О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
Номер |
|
година |
01.12.2022 |
град |
Кърджали |
|||
|
|
||||||||
|
Кърджалийският |
административен
съд |
състав |
|
|||||
|
|
||||||||
|
На |
01.12. |
година |
2022 |
|||||
|
|
||||||||
|
В |
закрито |
заседание
и следния състав: |
||||||
|
|
||||||||
|
Председател: |
ВИКТОР
АТАНАСОВ |
|||||||
|
|
||||||||
|
|
|
|||||||
|
като разгледа
докладваното от |
съдията Виктор
Атанасов |
|
||||||
|
|
||||||||
|
административно
дело |
номер |
513 |
по описа за |
2022 |
година |
|||
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.88, ал.3,
във вр. с ал.1, т.2 от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/.
Образувано по частна жалба/наименована само „жалба”/, подадена от К.Р.М. от ***, против
Решение №2153-08-494 от 09.11.2022 год. на директора на ТП на НОИ - град
Кърджали, с което, на основание чл.88, ал.1, т.2, във вр.
с ал.2 от АПК, във връзка с чл.117, ал.5 от КСО, е оставена без разглеждане
жалбата на К.Р.М. против Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год.
на ръководителя по изплащането обезщетенията и помощите в ТП на НОИ - Кърджали
и на основание чл.88, ал.2 от АПК е прекратено административното производството
по същата.
Жалбоподателката К.Р.М. заявява в частната жалба, че не е доволна от
посоченото решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали, като сочи, че същото е
издадено на база входирано от нея възражение срещу Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год.
на ръководителя по изплащането обезщетенията и помощите в ТП на НОИ – Кърджали,
с което й било отказано отпускане на парично обезщетение за временна
неработоспособност поради бременност. Сочи, че в решението директорът на ТП на
НОИ – Кърджали твърди, че срокът за подаване на възражението е изтекъл, като
отброявал дните от 23.09.2022 год., която дата била „дадена” от „Български
пощи” ЕАД с обратна разписка, която била връчена лично, срещу подпис. Жалбоподателката К.М. твърди в жалбата, че на датата 23.09.2022 год.
не е получавала лично и срещу подпис издаденото Разпореждане
№0-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. и че не е подписвала обратна разписка
на „Български пощи” ЕАД относно връчването на това разпореждане. В жалбата се
твърди, че същото е било оставено в някакъв ден в магазина в центъра на село
Чилик, на продавачката, която не била упълномощавана от нея да приема каквито и
да е документи във връзка с жалбоподателката. В
жалбата заявява, че неин подпис липсва на обратната разписка, като твърди, че
тази обратна разписка е „недействителна” и без подпис на получателя/без подпис
лично на жалбоподателката. Твърди също, че издаденото
решение е недействително и е опорочено поради факта, че в него бил цитиран
документ без подпис от нейна страна и че нарушението, допуснато в това решение,
с което й се отказвало правото да възрази срещу Разпореждане №0-08-000-00-01575529
от 19.09.2022 год., било безспорно. Жалбоподателката
счита, че административният орган, издал решението, с което прегражда пътя й за
защита, не е спазил реда за правилно и надлежно връчване. С жалбата моли да
бъде призована на съд и след като докаже твърденията си, да бъде постановено
съдебно решение, с което да бъде отменено обжалваното Решение №2153-08-494 от
09.11.2022 год. на директора на ТП на НОИ - град Кърджали.
Предвид обстоятелството, че жалбата е
била подадена направо в Административен съд - Кърджали, с разпореждане на съда
от 16.11.2022 год., от ТП на НОИ – град Кърджали е изискана административната
преписка по издаване на оспореното решение, като съобщението за разпореждането
е получено в ТП на НОИ – град Кърджали на 17.11.2022 год. и в изпълнение на
същото, със съпроводително писмо с Изх.№2153-08-494#3 от 17.11.2022 год. на ТП на НОИ – град Кърджали, е
изпратена на Административен съд – Кърджали окомплектована, в заверен препис, административната
преписка по издаване на оспореното решение, като в същата естествено, не се
съдържат доказателства за датата на получаването му от жалбоподателя, а освен
това, в преписката не се съдържа и писмено становище на административния орган
по повод жалбата.
Административният съд, за да се произнесе
по така подадената частна жалба, взе предвид следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да
обжалва лице, в установения в чл.88, ал.3 от АПК 7/седем/ - дневен срок, тъй
като обжалваното решение на директора на ТП на НОИ – Кърджали е издадено на
09.11.2022 год., а жалбата против него е постъпила на електронната поща на съда,
на датата 16.11.2022 год., в 08:11 часа, регистрирана в деловодната система с
Вх.№2854/16.11.2022 год., т.е. същата е подадена на 7/седмия/ ден след издаване
на решението, поради което следва да се приеме, че същата е подадена в законоустановения в чл.88, ал.3 от АПК 7-дневен срок от
съобщаването му. Жалбата, освен това, е подадена от лице, което е адресат на
акта, поради което е допустима и следва съдът да я разгледа по същество.
Като прецени събраните и приложени по
административната преписка писмени доказателства, съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административното производство, в което е
постановено оспореното решение на директора на ТП на НОИ - Кърджали, е
започнало по повод представено в ТП на НОИ – Кърджали, от „***” ЕООД, Удостоверение/приложение №9 към чл.8, ал.1 и чл.11, ал.1
от Наредбата за паричните обезщетения и помощите по ДОО/, с Вх.№*** от ***
год./л.36/, съдържащо
данни относно правото на парично обезщетение за временна неработоспособност поради бременност, за периода от 31.07.2022
год. до 21.07.2022 год., на жалбоподателката К.Р.М. Към това удостоверение е бил приложен и
болничен лист №*** за временна
неработоспособност, издаден на 09.08.2022 год. от „Д-р Д. Й. АИПСМП” ЕООД, на жалбоподателката К.Р.М., с период на временната неработоспособност от 31.07.2022
год. до 31.07.2022год., общо за 1/един/ календарен ден/л.37/. Като диагноза в този болничен лист е вписано „***”,
а като причина за временната неработоспособност е вписано „***”, като е
определен режим на лечение „свободен с право да напуска населеното място в
рамките на РБ”.
По повод това удостоверение и приложения
към него болничен лист, ръководителят по изплащането на обезщетенията и
помощите в ТП на НОИ - Кърджали е постановил Разпореждане №О-08-000-00-01575529
от 19.09.2022 год./л.20/, с
което, на основание чл.40, ал.3 от КСО и чл.47, ал.1 от Наредбата за паричните
обезщетения и помощи от държавното и обществено осигуряване/НПОПДОО/, на жалбоподателката К.Р.М. е отказано отпускане на парично обезщетение за временна
неработоспособност поради майчинство, по болничен лист №*** представен с Удостоверението
с Вх.№*** от *** год. - приложение №9, мотив,
че същата реално не е упражнявала трудова дейност като земеделски стопанин и съответно,
че няма качеството на регистриран земеделски стопанин. В разпореждането изрично
е че може да се обжалва по реда на чл.117, ал.2 от КСО, пред ръководителя на ТП
на НОИ, в 14-дневен срок от датата на получаването му.
Към изисканата от ТП на НОИ – Кърджали и
представена със съпроводително писмо Изх.№2153-08-484/17.11.2022 год.
административна преписка, е представено, в оригинал, известие за доставяне, обр.243, с баркод ИД *** на
Пощенска станция – Кърджали към „Български пощи” ЕАД/л.19/, с което, на жалбоподателката К.Р.М., на
адреса й - ***, от ТП на НОИ – Кърджали,
с препоръчана пратка, са били изпратени три разпореждания, включително и
обжалваното Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. на
ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ – Кърджали.
В това известие за доставяне с баркод ИД *** е
отразено, че препоръчаната пощенска пратка е доставена на датата 23.09.2022
год., в 14:30 часа, като име и фамилия на получателя са вписани имената К.М. и
на определеното място е положен саморъчен подпис на получателя. На същото
известие за доставяне, за „доставил” е положен саморъчен подпис, без да е
посочено името на служителя, доставил тази пратка, както и е положен саморъчен
подпис за „проверил”, също без да е посочено името на служителя.
Срещу това Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. на
ръководителя по изплащане на обезщетенията и помощите при ТП на НОИ – Кърджали
е била подадена, по електронен път, чрез системата за сигурно електронно
връчване /ССЕВ/, жалба/наименована „възражение”/ от К.Р.М.,
като същата е постъпила в ТП на НОИ – Кърджали, на 10.10.2022 год., в 09:09
часа, видно от приложената разпечатка от електронния дневник за кореспонденция
на ТП на НОИ – Кърджали/л.17/, като
жалбата/възражението/ е регистрирана с Вх.№1012-08-776 от 10.10.2022 год.,
видно от положения и попълнен щемпел на същата/л.18/.
По повод тази жалба е постановено и обжалваното Решение №2153-08-494 от 09.11.2022 год. на директора на ТП на НОИ - град Кърджали/л.14/, с което, на основание чл.88, ал.1, т.2, във вр. с ал.2 от АПК, във връзка с чл.117, ал.5 от КСО, е оставена без разглеждане жалбата на К.Р.М. против Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. на ръководителя по изплащането обезщетенията и помощите в ТП на НОИ - Кърджали и на основание чл.88, ал.2 от АПК е прекратено административното производството по същата.
В мотивите към решението е посочено, че съгласно
чл.117, ал.1, т.2, буква „е” от КСО, пред ръководителя на съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт се подават жалби
срещу разпореждания за отказ за изплащане на парични обезщетения по глава
четвърта или помощи и че тези разпореждания могат да се обжалват в 14-дневен
срок от получаването им съобразно чл.117, ал.2, т.2 от КСО. Посочено е също, че
в чл.47, ал.3 от Наредбата за паричните обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване (НПОПДОО) е предвидено, че разпореждането за отказ за
отпускане на парично обезщетение се връчва на лицето лично срещу подпис, чрез
лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен точен адрес или по
електронен път по реда на ЗЕУ. В мотивите е прието, че Разпореждане №О-08-000-00-01575529/19.09.2022
год. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в ТП на НОИ -
Кърджали, с което на К.Р.М. е отказано отпускане на парично обезщетение за
временна неработоспособност поради майчинство, е връчено лично на лицето по
пощата на 23.09.2022 год., видно от известие за доставяне на „Български пощи”
ЕАД с баркод PS *** и че при това положение,
14-дневният срок за обжалването му, предвиден в чл.117, ал.2, т.2 от КСО,
изтича на 07.10.2022 год. вкл. (присъствен ден - петък), като на следващия ден -
08.10.2022 год., разпореждането влиза в законна сила и представлява стабилен
административен акт. В мотивите е посочено също, че възражението, с което се
оспорва Разпореждане №О-08-000-00-01575529/19.09.2022 год. е подадено чрез
системата за сигурно електронно връчване/ССЕВ/ и заведено в деловодството на ТП
на НОИ - Кърджали на 10.10.2022 год. и следователно, извън преклузивния
14-дневен срок по чл.117, ал.2, т.2 от КСО, К.Р.М. е подала възражение срещу това
разпореждане, поради което същото се явява недопустимо и следва да бъде
оставено без разглеждане, на основание чл.88, ал.1, т.2 от Административнопроцесуалния
кодекс/АПК/, а административното производство по случая – прекратено, на
основание чл.88, ал.2 от АПК.
За изясняване на обстоятелствата по
делото и предвид твърденията на жалбоподателката,
изложени в подадената от нея жалба, с Разпореждане от 18.11.2022 год. съдът е
изискал от ръководителя на Областна пощенска станция/ОПС/ – Кърджали към
„Български пощи” ЕАД, писмена справка/информация/ относно следните
обстоятелства: 1. Кой или кои пощенски служители доставят препоръчаните
пощенски пратки на адресати/получатели/ в ***? 2. Кой пощенски служител/посочен
с трите му имена/ е доставил препоръчаната пощенска пратка, изпратена от ТП на
НОИ – Кърджали, с баркод на
известието за доставяне ИД ***, на датата
23.09.2022 год., на адрес - ***, с получател К.Р.М., респ. да се посочи, това ли е пощенският служител,
който се е подписал за „доставил” в известието за
доставяне, обр.243, с баркод
ИД ***? С това разпореждане е изискано също така, от
пощенския служител, който е доставил тази препоръчана пощенска пратка, да се
снемат писмени обяснения относно посочените по-горе обстоятелства, като в
същите конкретно да посочи - кога, къде и на кого е доставил препоръчаната
пощенска пратка, изпратена от ТП на НОИ – Кърджали, с
баркод на известието за доставяне ИД ***, респ. ясно и конкретно да посочи, дали пратката е
получена лично от адресата й К.Р.М., на
адреса й в *** и дали същата се е подписала за получател в известието за
доставяне или пратката е доставена на друго място и се е подписало някое трето
лице.
В изпълнение на това разпореждане, по
делото е постъпило писмо с Изх.№77-714/25.11.2022 год. на ***, подписано от
ръководителя на ***, с Вх.№2965/25.11.2022 год. на АдмС
- Кърджали/л.40/, в което е отговорено, че: 1. На датата 23.09.2022 год., доставката на
пощенски пратки в района на ***, е извършвана от пощальон доставъчна
дейност - Г. Х. Д. и 2. Доставката на
регистрираната пратка с баркод №ИД ***, с получател К.Р.М. от ***
и подател - ТП на НОИ – Кърджали, е извършена на 23.09.2022 год. от пощенски
раздавач *** - Г. Х. Д. и че обратната разписка, обр.243,
с която е изпратено писмото, е оформена със съответните реквизити, като положения
подпис за „доставил” е на посочения по-горе пощенски служител. В писмото е
посочено, че от пощенския служител, който е извършил доставката на цитираното
препоръчано писмо, са поискани писмени обяснения, относно обстоятелствата,
касаещи доставката на същата кореспондентска пратка - кога, къде и на кого е
връчена пратката, като саморъчните писмени обяснения, дадени на 25.11.2022
год., от пощенския служител Г. Х. Д., са приложени към писмото.
В тези писмени обяснения пощенският
служител е посочил, че на 23.09.2022 год. е замествал колега, който обслужва
*** и че за да получи информация, къде се намира ул.***, с адресат - К.Р.М.,
попитал продавачката в местния магазин. Заявява, че когато отишъл на посочения
адрес, не открил никого и се върнал отново в магазина, като помолил
продавачката да се свърже с лицето К.Р.М. и да я уведоми, че има пратка/писмо/
от НОИ. В обясненията си пощенският служител сочи, че след проведения телефонен
разговор в негово присъствие, К.М. упълномощила устно продавачката да приеме
писмото срещу неин подпис, тъй като е извън *** и тогава оставил пратката срещу
подпис на продавачката в магазина, като осъзнавал, че пратката е от НОИ и
вероятно е от голяма важност за адресата. Пощенският служител Г. Х. Д. заявява
в обясненията си, че не е предполагал, че след както доставил писмото по този
начин, не лично, а чрез посредник, който е бил помолен от адресата К.М. да го
вземе, ще бъде обвинен в некоректност и евентуално съден за деянието си. В
обясненията моли да се изиска разпечатка на телефонните разговори на К.М. и на
продавачката от 23.09.2022 година.
Въз основа на така установените факти,
съдът направи следните изводи:
Предмет на оспорване и произнасяне от
директора на ТП на НОИ – град Кърджали с обжалваното решение е било Разпореждане
№О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. на ръководителя по изплащането
обезщетенията и помощите в ТП на НОИ – Кърджали. Не се спори между страните, а
и се установява по безспорен начин от приложеното по преписката известие за
доставяне на препоръчана кореспондентска пратка, с баркод
ИД *** на „Български пощи” ЕАД ***, че процесното разпореждане
е било изпратено на жалбоподателя К.М., на адреса й в ***. Установява се обаче,
тази препоръчана пратка, респ. изпратеното с нея разпореждане, не е получено
лично от нея на датата 23.09.2019 год., а от трето лице – продавачка в магазин в
***, чиито имена не са посочени нито в жалбата, нито в дадените от пощенския
служител писмени обяснения, а не са вписани и в посоченото по-горе известие за
доставяне. Във връзка с горното следва да се имат предвид условията и правилата
за доставяне на препоръчани пощенски пратки, разписани в Общи условия на
договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и пощенски парични
преводи, извършвани от „Български пощи” ЕАД. Така, в Раздел XII „Условия на доставяне на пощенски пратки и изплащане
на пощенски парични преводи”, в т.43. Условия за доставяне на препоръчани
пощенски пратки пощенски колети и парични преводи, е регламентирано, че:
б.а) Доставянето на препоръчаните пощенски пратки,
пощенски колети и паричните преводи се извършва лично на получателите срещу
подпис. Получателят се легитимира с документ за самоличност. За доказване
доставянето на препоръчани пощенски пратки, колетни пратки и парични преводи, в
служебните формуляри се отразяват трите имена, адрес и ЕГН на получателя;
б.б) В случай, че получателят
откаже да получи пощенската пратка, пощенския колет или пощенския паричен превод, той отбелязва
това върху пратката или служебния
формуляр и се подписва. Ако получателят откаже,
това се удостоверява
от пощенския служител.
В същия Раздел XII, в т.44. Доставяне на препоръчани пощенски пратки,
регламентирано, че:
б.а) Препоръчаните пощенски пратки се доставят лично на
получателя на адреса срещу подпис. При отсъствие на получателя пратката може да
се достави на негов пълномощник, а когато върху пратката няма изрично указание
„лично на получателя”, може и на пълнолетен член на домакинството на
получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за
самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена и родствената
връзка на лицето, получило пратката;
б.б) Когато пратката не може да бъде
доставена на адреса поради отсъствие на получателя (пълнолетен член на
домакинството), в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана
получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба. Срокът за
доставяне е 20 дни от датата на получаване на пратката в пощенската служба. При
неявяване на получателя в срок от 10 календарни дни от датата на получаване на
пратката в пощенската станция за доставяне се изпраща второ писмено служебно
известие, което се доставя по реда на препоръчаните пратки.
Следва да се посочи, че нормата
чл.110, ал.4, предл. първо от КСО изрично предвижда,
че разпорежданията, актовете за начет и задължителните предписания се връчват
на отговорните лица лично срещу подпис, чрез лицензиран пощенски оператор с
обратна разписка на посочен адрес или на съответния адрес по чл.18а, ал.8 от Административнопроцесуалния кодекс или по електронен път по
реда на Закона за електронното управление. В случая, от страна на ТП на НОИ –
Кърджали е използван лицензиран пощенски оператор, като разпореждането е
изпратено с обратна разписка на посочен адрес, но тази препоръчана
кореспондентска пратка не е била доставена на адресата, т.е. на жалбоподателката К.М., в съответствие с условията и
правилата на „Български пощи” ЕАД, посочени по-горе. В случая, препоръчаната
пратка не е връчена лично на адресата К.М., както е прието в мотивите към
оспореното решение, а е оставена на лице, което се е подписало на известието за
доставяне, но което остава с неизяснена самоличност, доколкото в същото това
известие за доставяне не са вписани абсолютно никакви имена на същото това
лице, като не е отразено, дали то е получателя или е упълномощено лице, като
имената на това лице не са посочени и в даденото писмено обяснение от пощенския
служител. Твърденията в писмените обяснения на пощенския служител, че
получателят на препоръчаната пратка е упълномощила това лице по телефона да
получи пратката, не могат да променят изводите, че тази препоръчаната пратка не
е била доставена на адресата й в съответствие с правилата и изискванията,
разписани в т.43 и т.44 от Общи условия на договора с потребителите на
универсалната пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от
„Български пощи” ЕАД. При това положение съдът в настоящият състав намира, че
представеното известие за доставяне на препоръчана кореспондентска пратка, с баркод ИД ***, на „Български пощи” ЕАД ***, не удостоверява
и не доказва, че тази пощенска пратка, съдържаща и обжалваното разпореждане, е
получена от К.М. на датата 23.09.2022 год., а от това пък следва, че й
подадената срещу това разпореждане жалба не е извън преклузивния
14-дневен срок, предвиден в чл.117, ал.2, т.2 от КСО, и съответно, същата
следва да бъде разгледана по същество от горестоящеияь
адмвеинеистпивен оартган – диреуктора на ТП на НОИ – кърджали,
който да се произнесе с мотовиреано решение по
същата.
Ето защо съдът намира, подадената
жалба от К.Р.М. за основателна, а обжалваното решение - за неправилно и незаконосъобразно,
поради което и с определението по настоящото дело същото следва да бъде
отменено, а преписката да бъде върната на директора на ТП на НОИ – Кърджали, за
разглеждане и произнасяне по същество, по жалбата на К.Р.М. от ***, против
Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. на ръководителя по
изплащането обезщетенията и помощите в ТП на НОИ – Кърджали.
Ето защо, водим от горното и на основание
чл.88, ал.3 от АПК, Административният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Решение №2153-08-494 от 09.11.2022
год. на директора на ТП на НОИ - град Кърджали, с което, на основание чл.88,
ал.1, т.2, във вр. с ал.2 от АПК, във връзка с
чл.117, ал.5 от КСО, е оставена без разглеждане жалбата на К.Р.М. против
Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год. на ръководителя по
изплащането обезщетенията и помощите в ТП на НОИ - Кърджали и на основание
чл.88, ал.2 от АПК е прекратено административното производството по същата.
ИЗПРАЩА делото като преписка на директора
на ТП на НОИ – Кърджали за произнасяне по същество по жалба
Вх.№1012-08-776/10.00.2022 год., подадена от К. ***, срещу Разпореждане №О-08-000-00-01575529 от 19.09.2022 год.
на ръководителя по изплащането обезщетенията и помощите в ТП на НОИ - Кърджали с което, на К.Р.М. е отказано отпускане на парично
обезщетение за временна неработоспособност, поради бременност.
Определението, съгласно чл.88, ал.3 от АПК, е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.
Препис от настоящото определение, на
основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните.
С
Ъ Д И Я: