ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 313
гр. Перник, 16.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20241700100511 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
По съображения изложени в исковата молба и след неколкократни
конкретизации, ищцата К. Д. Т., моли да бъде осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ
България“ ЕООД, да й заплати обезщетения за претърпени от нея вреди, в
резултат на сключването на договор за потребителски кредит профи кредит
стардарт № ****., с ответното дружество, както следва :
-сумата от 60000лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди - разрушен законния, социално – икономически,
психологически, здравославен патримониум на личността, с причиняване на
стрес главоболие, безсъние, разсеяност, разрушили правото на законност и
правото на справедливост /по 20000лв. за всяко от трите разрушени права/,
-378,55лв., представляваща обезщетение за претърпени от нея имуществени
вреди /разликата между платената от нея сума в размер на 978,55лв. по този
договор и чистата главница в размер на 600лв., която тя дължи/.
Ищцата основава иска си на твърдения за нищожност на клаузи от
договора за потребителски кредит профи кредит стардарт № 40011518557 от
18. 08. 2022г., съдържащи неравноправни клаузи, които са нищожни, поради
противоречието им с и императивни правни норми, в резулта на което са й
били причинени описаните по – горе неимуществени и имуществени вреди.
Процедурата по размяна на книжата е извършена, като ответното
„ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, чрез юрисконсулт Екатерина Спасова
1
Костадинова, е депозирало писмен отговор.
С него по обстойно изложени доводи оспорва всички изложени в
исковата молба възражения, доводи и твърдения като необосновани,
неоснователни и недоказани. Моли предявените осъдителни и установителни
искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Моли да му
бъдат присъдени направените разноски по делото и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360лв. на основание чл. 78, ал.8 от ГПК. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата, в
случай, че то надвишава минималния размер по НМРАВ. Моли делото да бъде
разгледано в открито съдебно заседание при негово отсъствие, за което дава
изрично съгласие.
Съдът следва да отбележи, че има предявени само два обективно
съединени осъдителни искове, така, както са описани по – горе.
Първият осъдителен иск за сумата от 378,55лв., представляваща
обезщетение за претърпени от нея имуществени вреди /разликата между
платената от нея сума в размер на 978,55лв. по същия договор и чистата
главница в размер на 600лв., която тя дължи/, към настоящия момент се явява
процесуално недопустим. За тази сума е налице влязло в сила Решение №
1125 / 22. 12. 2024г., постановено по гр. д. № 1917/2024г. на Пернишкия
районен съд, с което същата сума вече е присъдена от страна на „Профи
кредит България“ ЕООД на К. Д. Т.. Сумата е присъдена на основание чл. 55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД, поради което не може да се претендира същата сума на
основание чл. 45 от ЗЗД. Производството по делото в тази му част следва да
бъде прекратено.
В останалата част за общата сума 60000лв. неимуществени вреди, искът
се явява процесуално допустим.
Правното основание на иска е чл. 45 от ЗЗД.
Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават.
Ищцата следва да докаже иска си при условията на главно и пълно
доказване – че е сключен процесния договор /който е приложен вече като
доказателство/, че този договор има нищожни клаузи /което вече е установено
с влязлото в сила Решение № 1125 / 22. 12. 2024г., постановено по гр. д. №
1917/2024г. на Пернишкия районен съд и в него са посочени конкретните
2
клаузи които са нищожни/, че именно от тези нищожни клаузи същата е
претърпяла описаните от нея неимуществени вреди, които се намират в
причинно следствена връзка с тях /за което не е ангажирала доказателства/.
Съдът указва на ищцата, че не е ангажирала доказателства за
следните две обстоятелства – че именно от тези нищожни клаузи същата е
претърпяла описаните от нея неимуществени вреди, които се намират в
причинно следствена връзка с тях.
За останалите обстоятелства ищцата е ангажирала доказателства и те са
приложени по делото.
Ответникът следва да докаже своите възражения.
Съдът намира, че представените с исковата молба и с допълнителните
конкретизиращи молби, писмени доказателства следва да бъдат приети.
Следва да се издаде поисканото с писмения отговор от ответника
съдебно удостоверение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по делото, в частта, с която ищцата К. Д.
Т., моли да бъде осъдено „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, да й заплати
обезщетение в размер на 378,55лв., представляваща обезщетение за
претърпени от нея имуществени вреди /разликата между платената от нея
сума в размер на 978,55лв. по договор за потребителски кредит профи кредит
стардарт № 40011518557 от 18. 08. 2022г., с ответното дружество и чистата
главница в размер на 600лв., която тя дължи/.
На основание чл. 140, ал.1 от ГПК приема и прилага представените с
исковата молба и с допълнителните конкретизиращи молби, писмени
доказателства.
Да се издаде съдебно удостоверение на ответника, така както е
поискано с писмения отговор /гърбът на л.75 от делото/.
Извършва доклад по реда на чл. 146 ГПК, така както е отразено в
мотивите на определението.
Дава възможност на страните, в седмичен срок от получаване на
3
определението да изложат становището си с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, като ако в
изпълнение на предоставената им възможност страните не направят
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по – късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
Указва на страните да постигнат спогодба.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК, насрочва съдебно заседание за 02. 09.
2025г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните, като на ищцата
да се изпрати и препис от писмения отговор на ответното дружество.
Определението може да се обжалва единствено в прекратителната му
част, с частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му на страните, пред
Софийскщия апелативен съд, а в останалата му част не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4