РЕШЕНИЕ
№ 22308
гр. С., 05.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:В. СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от В. СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110169854 по описа за 2024 година
Ищецът В. С. С. твърди, че на 21.03.2023 г. е сключил
договор за паричен заем № 7000000032961М с „А..Б." ООД.
Страните се договорили за отпуснатия заем да бъде в размер
на 500 лева, като връщането е на 1 месечна вноска, размерът
на месечния лихвен процент не е посочен, а размерът па
годишния процент на разходите е 49.71%.
Към договора за заем, бил сключен и Договор за
имуществено проучване и кредитен рейтинг, като
допълнителна услуга по договора за заем. За тази услуга била
фиксирана вноска от 107,90 лева, платима е месечната вноска
по договора за заем, като дължимата сума е включена
допълнителна услуга била в общ размер на 625 лева.
В. С. е погасил изцяло сумата по сключения договор, а
именно в общ размер на 625 лева на 23.03.2023г.
В исковата молба се развиват аргументи за пълна
недействителност на договора или , евентуално – за
недействителност на клаузата за допълнителна услуга.
1
Предлагат се стандартни аргументи за заобикаляне на
императивни законови норми чрез включване в задължението
на заемателя на неприсъщи разходи, които неоснователно не
са включени в ГПР.
Ищецът моли съда да признае договора или посочената
клауза за недействителни и да осъди ответното дружество да
му заплати 10 лева, частичен иск от заплатените по
допълнителната услуга 107,90 лева.Претендира разноски.
В писмения си отговор повереникът на ответното
дружество заявява следното:
„Признаваме иска на ищеца в пълен обем, така както е
изложен в исковата молба, и не оспорвам твърденията на
ищеца. Потвърждаваме наличието на облигационно
отношение с ищеца по сключения договор за потребителски
кредит, както и предсрочно погасяване на задълженията но
кредита с изплащането на сумата от 625,00 лв. Не оспорваме,
че в договора е било предвидено заплащането на такса за
допълнителна услуга в размер на 107,90 лв., която ищецът е
заплатил в полза на довереното ми дружество. Запознати сме
също така и с трайно установената практика, че вземането за
допълнителната услуга е недължимо от страна на ищеца,
поради което на 09.05.2025г. сумата в размер на 107,90 лв. е
била възстановена от довереното ми дружество на ищеца по
посочената в исковата молба банкова сметка. Моля да имате
предвид, че до настоящия момент довереното ми дружество
не е разполагало с банкова сметка на ищеца, по която да бъде
възстановена дължимата сума, поради тази причина
довереното ми дружество не е изпълнило задължението за
възстановяване на сумата към ищеца.
Ищецът е разполагал с възможността да поиска
извънсъдебно от довереното ми дружество да зачете
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор и да
поиска възстановяване на сумата в размер на 107,90 лв. като
по този начин щеше да се избегне настоящия съдебен процес.
Следователно считам, че с поведението си ответното
2
дружество не е дало повод за завеждането на настоящото
производство, а ищецът е проявил недобросъвестно
процесуално поведение, поради което ищцовата страна
следва да понесе сторените в производството разноски“.
Съдът намира следното:
Относно установителния иск: Нищожността на сделките
е въпрос, по който съдът се произнася служебно, поради кото
заявеното пълно признаване на иска не задължава съда да
уважи автоматично предпочитания иск за установяване на
пълната недействителност на кредитния договор. Разгледан
без оспорената клауза за допълнителна услуга процесния
договор не противоречи на императивните законови
ограничения. В практиката си настоящият съд приема, че на
всяка клауза, която изискваща от заемателя допълнително
заплащане, различно от договорната лихва, следва да
отговаря реално предоставяне на допълнителна услуга. В тази
хипотеза доказателствената тежест, за това че е предоставена
услуга е на кредитора. В разглеждания случай кредитора чрез
признаване на иска признава, че не е предвидил и
предоставил услуга, а просто е получил допълнителен доход.
Следва да бъде уважен евентуалния иск за прогласяване
нищожността на допълнителния договор за имуществено
проучване и кредитен рейтинг, а иска за прогласяване
нищожността на целия договор да бъде отхвърлен.
Относно осъдителния иск: Поради плащане в хода на
производството иска за главницата следва да се отхвърли, а
претенцията за законна лихва върху нея –да бъде уважена
както е поискана – от завеждане на исковата молба на
22.11.2024г. до извършеното на 09.05.2025г. плащане.
Относно разноските: поради обстоятелството, че е
предложил и сключил договор за потребителски кредит с
неравноправна клауза, ответникът дължи разноските в пълен
размер. Ответникът е направил възражение срещу
адвокатското възнаграждение на ищцовата страна, което се
претендира при условията на чл. 38 ал. 2 ЗАдв. Възражението
3
е основателно. Адвокатско дружество „Д. М.“ претендира по
480 лева в заповедното и исковото производства. С оглед
материалния интерес, продъжителността на спора,
елементарния характер на казуса и реално предоставените
правни услуги съдът определя общо възнаграждение в двете
производства в размер на 300 лева.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска за обвяване нищожността на договор за
паричен заем № 7000000032961М сключен между В. С. С.
ЕГН********** и „А..Б." ООД ЕИК ....
ПРОГЛАСЯВА нищожността на допълнителния Договор
за имуществено проучване и кредитен рейтинг, сключен по
повод договор за паричен заем № 7000000032961М.
ОТХВЪРЛЯ поради плащане в хода на производството
иска за заплащане на платената от икщеца като цена по
допълнителния Договор за имуществено проучване и
кредитен рейтинг сума от 107,90 лв.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца законната
лихва върху сумата 107,90 лв. за времето от 22.11.2024г. до
09.05.2025г.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца разноски в
размер на 65 лева, а на Адвокатско дружество „Д. М.“ – 300
лева по реда на чл. 38 ал. 2 ЗАдв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4