№ 24
гр. Сливен, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600606 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Г..
Жалбоподателят-подсъдим С. П. К., редовно призован, се явява лично и
с адв. Н. К., надлежно упълномощен от първата инстанция.
От пострадалите и частни обвинители се явява С. М. П., а за него и
неявилите се пострадалите се явява адв. М. Й., надлежно упълномощен.
Вещото лице М. П., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по жалба адв.
Н. К. от АК-Сливен, в качеството му на защитник на С. П. К., срещу присъда
1
№108 от 12.09.2022 г. постановена по НОХД № 679/2021 г. на Районен съд гр.
Сливен. С атакуваната присъда подсъдимият С. П. К., ЕГН ********** е бил
признат за виновен в това, на 16.06.2018 г. в *** влязъл в чуждо жилище
собственост на М. М. П. и С. М. П. от гр. Сливен, като употребил за това сила
и заплашване, поради което и на основание чл. 170, ал.1 от НК, във вр. чл.54
ал.1 от НК и е осъден, като му е наложил наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от три месеца, което на основание чл.66 ал.1 от НК отлага за
изпитателен срок от три години, като го е оправдал по обвинението по чл. 170
ал.2, предл.1 вр. ал.1 от НК, че деянието/влизането в чуждо жилище/е нощем.
Със същата присъда подсъдимият С. П. К. е бил признат за виновен за
това, че по същото време и място се е заканил с убийство на М. С. П., Ж. К. П.
и на М. М. П., тримата от гр.Сливен, като това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание
чл.144, ал.3, предл.1 вр.ал.1 вр. с чл.54 ал.1 от НК е осъден, като му е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което на
основание чл.66 ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от ТРИ години.
На осн. чл.23 ал.1 от НК на подсъдимия С. П. К. е наложено едно общо
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което на основание
чл.66 ал.1 от НК отлага за изпитателен срок от три години.
С атакуваната присъда подсъдимият С. П. К. е осъден да заплати:
- на М. С. П. сумата от 800 лева представляваща направените от него
разноски за процесуално представителство;
- на Ж. К. П. сумата от 800 лева представляваща направените от нея
разноски за процесуално представителство;
- на М. М. П. сумата от 800 лева представляваща направените от нея
разноски за процесуално представителство;
- на С. М. П. сумата от 500 лева представляваща направените от него
разноски за процесуално представителство;
- в полза на държавата направените по делото разноски, от които
1738,82 лева по сметка на ОД на МВР-Сливен и в 180 лева по сметка на
Районен съд-Сливен.
В жалбата на защитника адв. К., по повод на която е образувано
настоящото въззивно производство, се иска отмяна на присъда №108 от
12.09.2022 г. постановена по НОХД № 679/2021 г. на Районен съд гр. Сливен
и оправдаване на подсъдимия. В писмено изложение към тази жалба
2
защитникът на подс. С. П. К. - адв. К., изразява становище за материална и
процесуална незаконосъобразност на обжалваната присъда.
На първо място се излагат подробни съображения за допуснати
процесуални нарушения изразяващи се в липса на мотиви и съответно
основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за разглеждане от
друг състав на Районен съд Сливен. На следващо място се излагат подробни
съображения за материално-правна незаконосъобразност на присъдата, като
се твърди, че не е осъществен състава на чл.170 ал.1 от НК, както и състава на
чл.144 ал.3 от НК. От въззивния съд се иска да бъде отменена
първоинстанционната присъда и делото върнато за разглеждане на друг
състав на РС-Сливен или постановена нова присъда, с която подс. С. П. К. да
бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатите обвинения.
С определението си за насрочване съдът е допуснал изготвянето на
фоноскопска експертиза на записа на постъпилия сигнал на ЕЕН 112 на
16.06.2018 г. от пострадалата Ж. К. П., изискан по досъдебното производство
от „Районен център 112“ и приложен по досъдебното производство на лист
193-194 като писмо и 1бр.CD с 1 бр. запис на разговор. Същата е изготвена и
представена по делото.
АДВ. К.: Поддържам жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата.
АДВ. Й.: Оспорвам жалбата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът констатира, че назначената фоноскопска експертиза е изготвена
и представена по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с експертизата.
АДВ. К.: Запознах се с експертизата.
АДВ. Й.: Запознах се с експертизата.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства. Не
3
възразяваме да се приеме експертизата.
На основание чл. 283 НПК поради неявяване на вещото лице за разпит и
съгласието на страните, съдът намира, че следва да бъде прочетена и
приобщена към доказателствения материал по делото изготвената експертиза,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ експертизата на страните.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената съдебна фоноскопска експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
С оглед становището на страните, съдът, намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД П О С Ъ Щ Е С Т В О.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Считам, че
в мотивите си районният съд е направил един доста обстоен и
законосъобразен анализ на доказателствата, като е счел, че подсъдимият
следва да отговаря за извършено престъпление по чл. 180 ал. 1 НК, както и по
чл. 144 ал.3 от НК. Моля да не приемате доводите на защитата изложени в
писменото изложение, тъй като същите очевидно не отговарят на обективни
факти и обстоятелства, за които са събрани доказателства по делото. В
писменото си изложение защитникът на подсъдимия излага твърдения, че
неговия подзащитен е бил афектиран от поведение на едно конкретно лице,
което вършело непристойни действия в близост до границата на имота му. В
тези обяснения обаче без обяснение остава факта, че по делото са на лице
няколко пострадали лица, на които са били причинени телесни повреди, не
малък обем от увредено имущество, което е именно в резултат на действията
на подсъдимия. С други думи очевидно подсъдимото лице не е желаело да
препятства бъдещо извършване на непристойно поведение, а желаело да
причини съответния резултат. В случая доказателство за осъществените и
4
заплахи за убийство са на лице от резултата на изготвената фоноскопска
експертиза. От нея става ясно, че още в първия телефонен разговор на едно от
пострадалите лица е посочило, че към момента се развива конфликт, в
рамките на който биват отправени закани за убийство. Считам това за
неоспорим факт сочещ осъщественото от подсъдимия престъпление по
смисъла на чл. 144 ал. 3 от НК. С оглед изложеното моля да потвърдите
първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна. Моля за
произнасяне в този смисъл.
АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, изцяло писменото изложение по
настоящото дело. Досежно престъплението по чл. 170 аз не оспорвам
фактическата обстановка такава, каквато е установена. Напротив, твърдя, че
съдът е събрал всички необходими и допустими доказателства и именно въз
основа на тези доказателства следва да се направи извода, че така, както е
формулирано обвинението, същото е несъставомерно. Визираните като лица,
чиято собственост е жилището - М. П. и С. П., са всъщност собственици на
имота, а този имот има характер на жилище по отношение на техните
родители. След като родителите им не присъстват в обвинението, то въпреки
че не сме претендирали допуснато на досъдебното производство процесуално
нарушение аз считам, че подсъдимият не би могъл да носи отговорност по
това обвинение, за което прокуратурата твърди, че е влязъл в жилището на
тези две лица и именно въз основа на тези мои съображения претендирам за
постановяване на оправдателна присъда в тази част, каквато досежно
жилището е и практиката на ВКС, който дава сметка за това кой обективно
обитава този имот и по отношение на кое лице имотът се явява жилище,
именно това лице може да бъде пострадало от това престъпление и именно по
отношение на него може да бъде извършено това престъпление. Направил
съм сравнителен анализ с разпоредбата на чл. 12 от НК, в която досежно
неизбежната отбрана и най-вече в частта за превишаването й, както закона,
така и ВКС е имал възможността да каже, че нощем няма превишаване на
неизбежната отбрана единствено, когато се касае за жилище и вътре е
засегнат въпроса кой имот се явява жилище. Досежно второто престъпление,
аз не мога да оспорвам експертизата, тя пресъздава разговор на една от
пострадалите с диспечер на тел 112, но тук отново съдилищата са имали
възможността да кажат, че от значение е дали отправените реплики,
квалифицирани като закани, обективно могат да възбудят страх у пострадалия
5
за извършване на престъплението, а не неговите възприятия, неговото
психическо съС.ие, това което той чувства. Поради тези причини и като се
придържам към всичко изложено в писменото изложение считам, че и това
престъпление не е извършено и претендирам за постановяване на
оправдателна присъда. Все пак считам подробно съм изложил и
съображенията си за допуснати процесуални нарушения в хода на съдебното
производство и най-вече при изготвяне на мотивите на първоинстанционния
съд, като съм визирал множество противоречия и необоснованост на така
постановените мотиви, поради което и в тази част претендирам за отмяна на
присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В този смисъл моля за
вашия съдебен акт.
АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, солидаризирам се изцяло с
държавното обвинение и изложените доводи за правилност и
законосъобразност на атакувания съдебен акт. Считам, че постановената
присъда и мотивите към нея не страдат от пороците изложени във въззивната
жалба и допълнителното изложение към нея. На първо място, не са налице
сочените процесуални нарушения. Решаващия състав напълно е изяснил
фактическата обстановка, обсъдил е всички източници на доказателства и
изводите му са законосъобразни и относими към правните норми. По
отношение на деянието по чл. 144 ал. 3 от НК безспорно е доказано какви са
били възприятията на пострадалите лица, по какъв начин същите са били
заплашвани и в тази насока са не само свидетелските показания, приетата в
днешното съдебно заседание съдебна експертиза, а също така и обстойната
съдебно-психиатрична експертиза. Не са на лице основания за съмнение в нея
и същата дава отговор на всички въпроси, от които могат да се извлекат
признаците на деянието, за което е обвинен подсъдимия и аз считам, че тези
всички признаци се подкрепят от събраните по делото доказателства и са
ясно посочени в мотивите на съда. По отношение на деянието по чл. 170
считам, че и в тази насока съдът се е мотивирал и с оглед правилното
заключение, че не е налице квалифициращия признак „нощем“ е признал
подсъдимия за виновен за деянието по ал. 2. Позволете ми да не се съглася
със защитата на обвиняемия със стеснителното тълкуване на понятието
„жилище“. Съдебната практика, както и цитираната правна норма имат за цел
да защитят всички обитаващи жилището и намиращите се в него, и техните
собственици. В случая, не само че М. П. и С. П. са собственици на жилището
6
и законът изисква тяхното съгласие, за да се влезе в нето, но тук в
пледоарията на защитата се подминава и факта, че самата собственичка М. П.
се е намирала в жилището и в тази връзка нейната защита и нейното съгласие
би следвало да се изисква в пълна степен. Такова явно не е получила видно от
действията на подсъдимият, който е влязъл със сила, причинявайки
значителни материални щети. В тази свръзка считам, че присъдата и
мотивите към нея са законосъобразни и моля тя да бъде потвърдена.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ С. П.: Присъединявам се към становището на
повереника ми.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия С. П. К.:
Присъединявам се към думите на адвоката ми. Считам, че съм невинен.
Съдът ДАВА право на последна дума на подсъдимия С. П. К.: Моля да
бъда оправдан.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7