№ 919
гр. Благоевград, 22.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500860 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК. Образувано е по въззивна
жалба с вх.№11084/16.08.2024 г., подадена от Е. К. М., ЕГН **********,
действаща чрез адв. И. И., против Решение №337/10.05.2024г., постановено по
гр.д.№2739/2021 г. по описа на РС – гр. Благоевград. С атакуваното решение
жалбоподателката е осъдена на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД да заплати на С. А.
А., ЕГН **********, с адрес в гр. С, ул.„Г Д” №44, вх.А, сумата от 1 345.26
лв., представляваща обезщетение за причинени през месец февруари 2021 г.
имуществени вреди, равняващи се на средствата за ремонт на партерното
помещение на собствената на ищеца жилищна сграда, построена в УПИ IX-
207, кв.39 по плана на гр. С, с адрес гр. С, ул. „Г Д“ №44, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането. С решението искът е отхвърлен като
неоснователен за горницата над уважената сума до пълно претендирания
размер от 1 454.89 лв. В жалбата се изтъква, че решението на РС - Благоевград
е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния и
процесуалния закон, както и поради необоснованост - съдът постановил
съдебния си акт при неспазване хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК; не
изследвал дали е налице причинно-следствена връзка между поведението на
ответницата и настъпилата вреда, като в тази връзка не обсъдил в пълнота
представените доказателства и писма до РДНСК - Благоевград и Община С,
съответно не съобразил обстоятелството, че след премахване на електрическо
1
трасе били предприети действия по издаване на разрешение за строеж за
основен ремонт на покрива на сградата по чл. 147 ЗУТ; оспорват се
фактическите изводи на съда, свързани с техническата причина, която довела
до теч в имота на ищеца, като в тази насока се акцентира върху показанията на
свидетелите Х Х и С М. Релевират се още възражения, свързани с размера на
полагащото се обезщетение в полза на въззиваемия и евентуално упражнявано
от негова страна на чужди права, респ. относно приложението на института на
непреодолимата сила. С петитума на жалбата се прави искане за отмяна на
решението на първата инстанция и постановяване на друго такова, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Изтъкват
се новооткрити обстоятелства - заверени копия на пет броя снимки, направени
през месец март 2012 г., като се прави доказателствено искане същите да
бъдат приети като доказателства и на база на тях да бъде назначена съдебно-
техническа експертиза, която да даде заключение дали така приложените
снимки са идентични с качените такива в базата данни на Google.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор към въззивната жалба от
страна на въззиваемата страна С. А., в който се развиват съображения срещу
изтъкнатите възражения от страна на жалбоподателя. Акцентира се, че
обстоятелството дали преустройството на партерния етаж е извършено
законно или не е ирелевантно с оглед предмета на делото, в което били
установени всички елементи на фактическия състав на деликтната
отговорност. Оспорва се като неоснователно оплакването, че съдът не обсъдил
всички доказателства по делото и се посочват доводи, почерпени от
проведените експертни заключения в хода на първоинстанционното
производство, които са в подкрепа на крайния извод на съда за настъпили
имуществени вреди в жилището на ищеца. Въззиваемият изрично се
противопоставя на релевираното с въззивната жалба доказателствено искане,
приемайки го за преклудирано. Претендира присъждане на съдебно-
деловодни разноски.
Окръжен съд - Благоевград, след като съобрази гореизложените възражения
и доводи на страните, както и приложените по делото актове и
доказателства, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ
на обжалване съдебен акт, като същата отговаря на изискванията за редовност
2
по чл.260 и чл. 261 ГПК. Осъществена е и процедурата по връчване на препис
от жалбата по чл.263, ал.1 ГПК, поради което и на основание чл.267, ал.1 ГПК
делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание с призоваване на
страните. По отношение на направените доказателствени искания за приемане
на нови доказателства и назначаване на СТЕ във връзка с тях, съдът ги намира
за неоснователни, като аргументите са следните:
Както е известно, според разпоредбата на чл. 266 ГПК във въззивното
производство могат да се събират само две групи доказателства, като в случая
жалбоподателят се позовава на хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК -
новооткрити обстоятелства и нови доказателства във връзка с тях, които обаче
могат да бъдат приети във въззивното производство при условие, че страната
не е могла да ги узнае, посочи и представи до приключване на съдебното
дирене в първа инстанция. В жалбата нито се сочат, нито пък се доказват
причините за невъзможността тези доказателства да бъдат представени пред
първата инстанция, още повече, че се твърди снимките да са публикувани през
2012 г., а ноторно е обстоятелството, че услугата “street view” на Google е
публична. Ето защо исканията за тяхното приемане и приобщаване към
доказателствения материал, респ. назначаване на експертно заключение във
връзка с тяхната идентичност оставени без уважение.
На следващо място, доколкото съдът следи служебно за наличието на
абсолютните положителни процесуални предпоставки, респ. за
съществуването или не на отрицателните такива пред правото на иск, както и
с оглед възраженията на въззивника и представената по делото жалба до
административен съд без поставен нарочен входящ номер върху нея от
регистратурата на Административен съд - Благоевград, респ. липсата на
удостоверение, изходящо от АС - Благоевград относно посоченото в жалбата
адм. д. № 458 от 2024 г., съдебният състав счита, че следва да изиска
информация налице ли е съдебно производство, образувано под деловоден
номер 458 по описа на АС - Благоевград за 2024 г., ако да, то следва да се
посочи кои са страните по него, с какъв предмет е производството и на какъв
етап е към момента на изискване на информацията.
Така мотивиран, Окръжен съд - Благоевград, Първи въззивен граждански
състав на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гр. д. № 860/2024 г. по описа на ОС - Благоевград в открито
съдебно заседание на 12.11.2024 г. от 09:30 ч., за която дата и час да се
уведомят страните чрез техните процесуални представители.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 266, ал. 1 ГПК
доказателствените искания на Е. К. М., сторени във въззивната й жалба срещу
Решение № 337/10.05.2024 г. по гр. д. № 2739/2021 г. на РС - Благоевград, за
допускане и приемане на пет броя дигитални снимки от услугата “Street View”
на Google Maps, както и назначаване на съдебно-техническа експертиза за
проверка на тяхната идентичност с информацията, съдържаща се в базата
данни на Google за 2012 г., като несвоевременно релевирани и като такива
преклудирани.
ИЗИСКВА от Административен съд - Благоевград справка, която да отразява
информация дали по описа на този съд е налице съдебно производство,
образувано под деловоден номер 458/2024 г., съответно ако да, то да се посочи
кои са страните в това производство, с какъв предмет е същото и на какъв етап
е към момента на изискване на информацията.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на страните, като на
жалбоподателя Е. М. се изпрати и препис от отговора към въззивна жалба,
представен от С. А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4