№ 4440
гр. София, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20251110213394 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на ***** представлявано от И. М., чрез упълномощения им
процесуален представител – адв. С. срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия *****.,
издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50,00 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
тъй като от атакувания електронен фиш не става ясно дали е ангажирана отговорността на
физическото лице представляващо дружеството собственик на процесния автомобил или
юридическото лице. Прави се изрично възражения за изтекла относителна давност за
ангажиране на отговорността на нарушителя, като се посочва обилна съдебна практика в
подкрепа на становището им. Посочва, че са допуснати нарушения на процесуалните
правила, визирайки разпоредбата на чл. 165, ал. 3 от ЗдвП, релевирайки доводи, че не е ясно
дали е приспаднато нормативно установения толеранс от 3%. Намира, че мястото на
извършване на нарушението не е конкретизирано в достатъчна степен. Моли за съдебен акт
в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се представлява. По делото са
постъпили писмени становища от упълномощения процесуален представител с изложени
пространствени доводи в подкрепа на искането за отмяна на атакувания електронен фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована , не изпраща представител. По делото е постъпило
1
писмено становище с изложени доводи за правилност и законосъобразност на санкционния
акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА .
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2022г., в 19:18 часа, в *** по бул. *** срещу ***, с посока от *** към ул. ***, при
въведено ограничение на скоростта 50 км/ ч в населено място посредством п.з В 26, с
мобилна система за видеоконтрол ATCС CORDON M2 № MD 1197, позиционирана до
пътното платно, била засечена скорост на движение на МПС – марка ***, модел *** с рег. №
*********, 67 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при
разрешена такава – 50 км./ч., т.е. превишение – 17 км./ч.
Лекият автомобил бил регистриран на ***** представлявано от И. Л. М..
Въз основа на тези данни бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия *****., издаден от
СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП и на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 50,00 лева.
От разпечатка от паметта на техническо средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 15.07.2022г.,
в 19:18ч. с посочени точни координати на местоположението е засечена скорост на
движение от 70 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната
скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия *****.; свален на
хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на
превозното средство; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на електронен фиш; протокол за проверка на техническото
средство; удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство за
измерване посочено във фиша; протокол за използване на АТСС; снимка за позициониране
на техническото средство; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и
връчване на ЕФ; ежедневна форма на отчет; справка за нарушител/ водач; сертификат за
2
успешно завършен курс на обучение, схема за организацията на движението в посочения
участък
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
При извършената служебната проверка настоящата съдебна инстанция констатира, че е
налице основание за отмяна на ЕФ, поради настъпила погасителна давност за
административно-наказателно преследване. По силата на препращащата норма на чл. 11 от
ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта и обстоятелствата изключващи отговорността,
формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите от общата част на
НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго, т. е. в административнонаказателното
производство се прилагат правилата относно обстоятелствата, изключващи отговорността,
предвидени в НК. Обстоятелство, изключващо отговорността е давността.
В разглежданият случай съдът констатира, че към момента на настоящото произнасяне /а и
към момента на образуването на делото в СРС / е изтекла тригодишната погасителна
давност за наказателно преследване. Административно-наказателното производство е
започнало с установяване на административното нарушение, извършено на 15.07.2022г., за
което на 17.08.2022г. е сставен ЕФ, изпратена на жалбоподателя за връчване едва на
19.08.2025г. г.,
т. е. от датата на извършване на нарушението до датата на връчване на НП е изминал период
повече от 3 години. Според чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК от НК деяния, за които се предвижда
наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три
години. По делото липсват данни, че в този период са правени опити за връчване на ЕФ и са
били извършвани действия, прекъсващи изтичането на давността, т. е. липсва основание, на
което да се приеме, че давността е прекъсвана и същата губи правното си значение.
3
Действително в конкретния случай не е изтекла абсолютната погасителна давност, която е 4
години и 6 месеца, но за да бъде прилаган този давностен срок следва да е доказано
прекъсването на относителната давност. Същевременно с връчването на ЕФ не може да се
приеме, че се прекъсва давността, тъй като към датата на връчването му, предвиденият от
закона три годишен срок за погасяване на наказателното преследване е бил изтекъл.
В случая, предвид посочената в ЕФ дата на извършване на административното нарушение –
15.07.2022г., към момента на връчването му е изтекъл давностен срок от три години, с чието
изтичане се изключва въобще административно-наказателното преследване, което включва
правомощието на държавата да възбуди административно-наказателен процес срещу дееца и
да му наложи административно наказание. Следователно това правомощие следва да се
счита погасено и доколкото изтичането на давността засяга самия процес, процесния ЕФ
следва да бъде отменен, а административнонаказателното производство, в рамките на което
този ЕФ е издаден, следва да бъде прекратено.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение се явява основателна, поради което въззиваемата страна следва
да бъде осъдена да заплати сумата от 400,00 лева .
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН, съдът
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия *****., издаден от СДВР, с който за
извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00
лева.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на И. Л. М., сумата от
400,00 лева, представляваща сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4