Присъда по дело №37/2021 на Районен съд - Крумовград

МОТИВИ по НЧХД № 37 / 2021 г.

Обвинението против подсъдимата З. А. Ч., с ЕГН ********** е за престъпление по
чл. 147, ал.1, предл. 2 от НК за това, че на 12.11.2020г. в Крумовград пред служител на РУ -
Крумовград в телефонен разговор и на 13.11.2020г. в Крумовград в подадена жалба до РУ-
Крумовград приписала на М. М. Д., с ЕГН ********** от гр. К., престъпление по чл. 144,
ал.3, във вр. с ал. 1 от НК , че на 12.11.2020г. в гр. Крумовград на кръстовището на
ул.**********й бил отправил закани и обиди, казвайки й, че ще ги довърши със съпруга й,
ако тя продължава да върви без да му обръща внимание, които закани възбудили у нея
основателен страх.
Обвинението против подсъдимата Ч. се поддържа в съдебно заседание от тъжителя
М. М. Д., съвместно с процесуалния му представител адв. Н.М., който счита, че по
категоричен начин е доказано извършването на деянията от подсъдимата, както и нейната
вина.
Подсъдимата З. А. Ч. в съдебно заседание не се признава за виновна по предявеното й
обвинение. В хода на съдебното следствие дава обяснения, в които сочи, че на 12 11.2020г.
била на работа , към 18,50 часа, приключила работа, почистила магазина и тръгнала за дома
си. Последния клиент в магазина който дошъл бил свидетелят С.В.. Сочи, че минала
кръстовището и срещу нея идвал тъжителя М.Д. с автомобила си, като същият бил сам. Бил
смъкнал стъклото и викал: „ ******************“. Твърди в обясненията си, че
продължила пътя си, не му обръщала внимание. Набрала по телефона съпруга си, но нямало
обхват, същият бил на работа нощна смяна. Твърди в обясненията си, че продължила, М.Д.
стигнал до кръстовището, обърнал колата , след което пак същото: казал „*********“. След
като тъжителят си тръгнал тя позвънила на дежурния в РУ-Крумовград. Обяснила, че М.Д. я
е пресрещнал отново със закани и те й отговорили, „спокойно, идваме“. Полицаите дошли и
тя им обяснила ситуацията. На 13. 11. 2020г. сутринта отишла в РУ-Крумовград подала
жалбата, че отново продължава този тормоз, за да обърнат органите внимание. Казала с
какви думи е била заплашвана. Заплахите били към нея и съпруга й. Сочи, че се уплашила
от тези заплахи. На 13.11.2020г. подала жалба в полицията и описала конкретно случая
какво е станало на 12.11.2020г. Счита, че не е извършила престъпление на 12 и 13 ноември
2020г.. Всичко което била описала в жалбата било вярно.
Защитникът на подсъдимата - адв. Р. Х., също моли съда да признае подзащитната му
за невинна и да я оправдае по повдигнатото с тъжбата обвинение, тъй като счита, че не е
доказано от обективна и субективна страна извършването на деянията. Сочи, че тъжителката
се е обадила в полицията и подала жалба, за да се възползва от правото си на защита от
органите на реда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с обясненията на
подсъдимата, прие за установено следната фактичеста обстановка:
На 12.11.2020г. в Крумовград пред служител на РУ - Крумовград в телефонен
разговор подсъдимата З. А. Ч., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. *****,
обл. Кърджали заявила по телефона в РУ- Крумовград, че тъжителя й отправил заплахи,
обяснила, че М.Д. я е пресрещнал отново със закани. На 13.11.2020г. подсъдимата З.Ч.
подала писмена жалба до началника на РУ-Крумовград. В същата посочила, че започнали
отново заплахите и тормоза срещу нея и семейството й. В жалбата е посочила, че на
1

12.11.2020г. около 19 часа след като приключила работа, по пътя за дома й към нея
наближила кола, след което спряла и тогава забелязала, че е колата на тъжителят М.Д..
Посочила, че същият без причина започнал да я обижда с нецензурни думи, да заплашва нея
и семейството й, че ще ги „********“ и „*„***“ и какво ли още не. Сочи, че е продължила
без да му обръща внимание. Сочи в жалбата, че той продължил до кръстовището, обърнал
колата и я последвал, като не спирал със заканите си. Тя отново продължила без да му
обръща внимание, Д. продължил, обърнал колата и отново продължил да я обижда, след
което си тръгнал. В жалбата сочи, че след като стигнала до дома си се обадила на полицията
и уведомила за случая.
По образуваната преписка вх. № 778/ 2020г. на РП - Крумовград била извършена
проверка – били снети обяснения от подсъдимата Ч. , от частния тъжител Д., който отрекъл
верността на изложеното от подсъдимата. На 23.11.2020 г. служителят на МВР –
полицейски инспектор при РУ-Крумовград – Златко Манолов съставил по реда на чл. 65 от
ЗМВР протокол за предупреждение по отношение на частния тъжител Д. „да не отправя
обиди, закани спрямо лицето З. А. Ч., с ЕГН ********** от гр. Крумовград и семейството й.
Да не извършва инкриминирани деяния на територията обслужвана от РУ-Крумовград“.
На 13.11.2020г. свидетелите К.Г. и В.К. изготвили доклад до началника на РУ-
Крумовград, относно посетен сигнал за отправени обидни думи и закани. Преписката е
приключена с постановление за отказ за образуване на досъдебно производство поради
липса на достатъчно данни за престъпление от общ характер по чл. 144, ал.3 , във вр. с ал.1
от НК и е прекратена преписка с вх.№ 778/2020г. на РП-Крумовград. В постановлението е
указано че наказателно производство за престъпление по чл. 144, ал.1 от НК /
неквалифицирана закана/ и чл. 146/ обида/ от НК се възбужда по тъжба на пострадалия пред
РС-Крумовград. По преписката писмени сведения са дали В.К., К.Г., З.Ч., С.В., М.Д., М.Е.,
Е.Б..
Видно от приетото като доказателство по делото преписка с вх.№ 43/2021г. на РП-
Крумовград същата е приключена с постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство поради липса на съставомерност на деяние по чл. 286 от НК и е прекратена
преписка с вх.№43/2021г. на РП-Крумовград. В постановлението е указано че наказателно
производство за престъпление по чл. 144, ал.1 от НК /закана за престъпление против
личността/ и чл. 146/ обида/ и чл. 147 /клевета/ от НК се възбужда по тъжба на пострадалия
пред РС-Кърджали. По преписката писмени сведения са дали В.К., К.Г., З.Ч., С.В., М.Д.,
М.Е., Е.Б., Г***********. По преписка с вх.№ 43/2021г. на РП-Крумовград са приложени и
заверено копие от материалите от преписка с вх.№ 778/2020г. на РП-Крумовград.
Изложената фактическа обстановка се установява изцяло от показанията на
подсъдимата З.Ч., свидетелите К. Т. Г., ВЛ. СТ. К., СТ. В. В., ЕМ. ОГН. Б.,**********.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя и от приетите като доказателство по делото
преписка с вх.№ 778/2020г. на РП-Крумовград и преписка с вх.№ 43/2021г. на РП-
Крумовград. Няма преки свидетели –очевидци на деянията от 12.11.2020г., както и при
подаването на жалбата с дата 13.11.2021г. Полицаите К. Т. Г. и ВЛ. СТ. К. непосредствено
са отишли на място пред дома на З.Ч. и са снели писмени сведения от нея непосредствено
след инцидента на 12.11.2020г.. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите К. Т.
Г., ВЛ. СТ. К. като последователни, логични , като същите са дадени от лица
незаинтересовани от крайния изход на делото. Свидетелите **********не са били преки
очевидци на деянието от 12.11.2020г., като същите възпроизвеждат факти преди
12.11.2020г.. В разглеждания случай показанията на свидетелката Ч. подкрепят обясненията
на подсъдимата, дадени в съдебно заседание. Проверката на първичните доказателства е
една от допустимите хипотези за използване на производните доказателства, поради което
показанията на свидетелката Чилингир подкрепят обясненията на подсъдимата дадени в
2

съдебно заседание. Кореспонденцията между първоначалния разказ на подсъдимата пред
свидетелката Ч.и дадените от нея впоследствие обяснения в хода на съдебното следствие е
белег за истинността на процесуалните й изявления. Тези гласни доказателствени средства
са надлежен доказателствен източник и съдържащите се в тях факти и обстоятелства могат
и следва да бъдат ценени при разкриването на фактологията на деянието, наред с останалите
доказателства, включени в доказателствената съвкупност. Показанията на свидетелите К. Т.
Г. и ВЛ. СТ. К. настоящата инстанция също счита, че подкрепят обясненията на
подсъдимата, дадени в съдебно заседание. Разпитаните полицаи К. Т. Г. и ВЛ. СТ. К. в хода
на съдебното следствие заявяват , че подсъдимата Ч. е била притеснена и изплашена при
посещението им на място след инцидента. Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите *********, доколкото същите възпроизвеждат факти , случили се преди
възникването на инцидента на 12.11.2020г., като в показанията са налице твърдения, че
подсъдимата се е притеснявала от поведението на тъжителя. Приетите писмени
доказателства са единни и непротиворечиви и съдът ги кредитира изцяло. Следва да се
отбележи, че на 23.11.2020 г. / ден след инцидента/ служителят на МВР – полицейски
инспектор при РУ-Крумовград – Златко Манолов е съставил по реда на чл. 65 от ЗМВР
протокол за предупреждение по отношение на частния тъжител Д. „да не отправя обиди,
закани спрямо лицето З. А. Ч., с ЕГН ********** от гр. Крумовград и семейството й. Да не
извършва инкриминирани деяния на територията обслужвана от РУ-Крумовград“.
Тъжителят не дава обяснения в съдебно заседание.
Съдът не възприема тезата на тъжителя в тъжбата, че подсъдимата на 12.11.2020г. в
Крумовград пред служител на РУ - Крумовград в телефонен разговор и на ******** в
Крумовград в подадена жалба до РУ-Крумовград приписала на М. М. Д., с ЕГН **********
от гр. Крумовград , *******, престъпление по чл. 144, ал.3, във вр. с ал. 1 от НК , че на
12.11.2020г. в гр. Крумовград на кръстовището на ул.********** й бил отправил закани и
обиди, казвайки й, че ще ги довърши със съпруга й, ако тя продължава да върви без да му
обръща внимание, които закани възбудили у нея основателен страх – обвинение за
престъпление по чл. 147, ал.1, предл. 2 от НК. Настоящата инстанция стига до извода, че
извършените на 12.11.2020г. от частния тъжител Д. действия са застрашили сигурността на
подсъдимата З.Ч., която е потърсила защита от органите на МВР. Поведението на
подсъдимата не се субсумира под състава на престъплението по чл. 147, ал. 1, пр. 2 от НК
нито от обективна, нито от субективна страна. Инкриминираната форма на изпълнителното
деяние на клеветата се изразява в приписване на престъпление, което пострадалият в
действителност не е извършил. Деецът извършва това престъпление, когато съзнателно
приписва на конкретно определено лице достатъчно конкретизирана престъпна проява и е
установена неистинността на твърденията му. Щом частният тъжител, върху когото
съгласно чл. 103, ал. 1, пр. 2 от НПК лежи доказателствената тежест, не е доказал по
несъмнен начин обективен елемент от престъплението, подсъдимата не следва да носи
наказателна отговорност. Несъставомерността на деянието произтича, и от обстоятелството,
че в разглеждания случай с подаването на сигнала на 12.11.2020г. и инкриминираната жалба
до РУП от 13.11.2020г. подсъдимата е реализирала правото си да сезира компетентните
органи със сигнал за неправомерно поведение на тъжителя. Тъй като клеветата е умишлено
престъпление, деецът трябва да съзнава, че приписва на пострадалия неизвършено от него
престъпление. В представеното му съдържание следва да е отразено обстоятелството, че
изнесената информация за проявата на пострадалия е от естество да накърни неговата
репутация, добро име и положителна обществена оценка, като извършителят иска (или
допуска) настъпването именно на тези последици. В разглеждания случай с действията си
подсъдимата Ч. е целяла да получи съдействие от органите на полицията за преустановяване
на притесняващото я поведение на частния тъжител, ескалирало в инцидента на 12.11.2020
г.
3

Предвид изложеното подсъдимата е призната от настоящата инстанция за
НЕВИНОВНА в това, че на 12.11.2020г. в Крумовград пред служител на РУ - Крумовград в
телефонен разговор и на 13.11.2020г. в Крумовград в подадена жалба до РУ-Крумовград
приписала на М. М. Д., с ЕГН ********** от гр. ************престъпление по чл. 144,
ал.3, във вр. с ал. 1 от НК , че на 12.11.2020г. в гр. Крумовград на кръстовището на
ул.************* й бил отправил закани и обиди, казвайки й, че ще ги довърши със съпруга
й, ако тя продължава да върви без да му обръща внимание, които закани възбудили у нея
основателен страх – обвинение за престъпление по чл. 147, ал.1, предл. 2 от НК, като на
основание чл. 304 от НПК съдът я ОПРАВДАЛ по предявеното й обвинение по чл. 147, ал.1,
предл. 2 от НК.
При този изход на делото тъжителят М. М. Д., с ЕГН **********, с адрес гр. К. е
осъден да заплати на З. А. Ч., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: гр. К. р
направените по делото разноски в размер на 600,00 лева ( шестотин лева ), представляващи
адвокатско възнаграждение за процесуален представител .
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

Председател :
4

Номер на акта:	5
Дата:	30 юни 2021 г. (в сила от 20 декември 2021 г.)
Съдия:	Марин Митков Чорбаджийски

Дело:	20215130200037
Тип на делото:	Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване:	26 април 2021 г.

Присъда по дело №37/2021 на Районен съд - Крумовград

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите