ПРОТОКОЛ
№ 3245
гр. София, 17.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20211110161042 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ... редовно призован, представлява се от ..., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „... редовно призован, представлява се от адв. ..., с
пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 19.01.2022 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА молба от 17.02.2022 г. на ищеца, с която заявява, че
помещенията, предмет на договора за наем от 01.04.2011 г., се намират в
производствена сграда, но оспорва, че това означение на сградата
предопределя предназначението им, което се уговорая от страните с договора
за наем, а именно: помещенията да се ползват като офис.
...: Поддържам исковата молба и допълнителната молба от 17.02.2022 г.
1
Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
...: Оспорвам изцяло исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по проекта за доклад по делото. По отношение на
уточнителната молба от 17.02.2022 г. моля да бъде отделено за безспорно, че
сградата, в която се намират отдадените под наем площи е производствена, а
не административна, както и, че помещенията нямат статут на офис в периода
от 21.04.2020 г. до 31.12.2020 г., съответно до 01.04.2021 г. По отношение на
същата молба, искам да подчертая, че в Анекс № 7 няма техническа грешка, а
ясно е отразена волята на страните, като забраната на обектите да се ползват с
различно предназначение от това по одобрения действащ проект, касаещ
помещенията и сградата, следва не от волята на страните, а от Закона и
конкретно чл. 178, ал. 4 ЗУТ, т. е. няма как да се ползва производствено
помещение за офис, а единствено компетентен да промени предназначението
е собственикът, който се явява възложител по смисъла на ЗУТ. Още нещо по
тази молба, цитираното от ищеца Приложение № 1 към процесния договор за
наем от 01.04.2011 г. не е подписано от страните по този спор и по договора
от 2011 г. съответно подобно приложение няма. Изрично в чл. 72 от
процесния договор е указано, че за да се третира даден документ като
приложение към договора той следва да бъде подписан, а и то това е логично.
За пръв път в конкретно подписания от ищеца Анекс № 7 е поето задължение
да се предостави офис, а като какво е било използвано помещението преди
това задължение е абсолютно ирелевантно за този спор. Само за яснота бих
искал да кажа, че тази сграда се намира в близост до район „Слатина“ и
съответно проверките са чести и към относимия период е имало само устни
предупреждения от страна на районната администрация, че не се позволява
ползването по различно предназначение от това, предвидено в одобрения
проект.
...: В молбата от 17.02.2022 г. никъде няма признание относно
предназначението на сградата и съответно на наетите помещения. Това, което
се прави във връзка с означенията „производствено-административна сграда“
в самата сграда първо не касае пояснение, посочване на конкретните
помещения, които се намират в сградата, а е свързано именно с това, че в
поземления имот, който е собственост на ... всъщност е имало няколко сгради
и на практика това представляват означенията, правени в нотариалния акт,
които по никакъв начин не индикират какво е предназначението за ползване
на помещенията. Безспорно следва да се има предвид, че ответникът ползва
по един и същи начин тези помещения най-рано от 2011 г. и преди това по
силата на предходен договор за наем. Още повече, откакто ищецът е станал
собственик на тези помещения до наемодателя не е отправяно никакво
изявление, искане. Поддържам уточненията така, както са направени в
молбата.
СЪДЪТ намира, че проектът за доклад по делото следва да бъде
2
допълнен, като се отдели за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че сградата, в която се намират имотите, предмет на
договора за наем от 01.04.2011 г., има производствен характер. По отношение
на твърдението на процесуалния представител на ответника, че същите нямат
характер на офис, СЪДЪТ намира, че този въпрос следва да се изследва по
същество на спора, още повече, че става въпрос за отрицателен факт, а и с
молбата от 17.02.2022 г. ищецът не е направил изрично признание в тази
насока, поради което посоченото обстоятелство не следва да се отдели за
безспорно.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 19.01.2022 г., като отделя за безспорно и не нуждаещо се от доказване
обстоятелството, че сградата, в която се намират имотите, предмет на
договора за наем от 01.04.2011 г., има производствен характер и го
ОБЯВЯВА за окончателен.
...: Представим писмена и електронна кореспонденция между страните
по делото, ведно с доказателства за надлежното връчване на същата, както и
придружително писмо от 01.04.2021 г. Отделно от това, правя искане за
допускане на ССчЕ със следните задачи: 1. Вещото лице да извърши проверка
в счетоводните регистри на ищеца и на ответника, която да установи за всяка
от страните дали процесите наемни плащания са надлежно осчетоводени от
ищеца и от ответника; 2. Да се установи и кои задължения на ответника са
погасени с платения гаранционен депозит от страна на „Евро 07“ по
процесния договор за наем и съответно след извършеното прихващане и
частично погасяване с посочения депозит да се посочи каква е стойността
счетоводно отразените при ищеца като непогасени задължения на ответника
по процесния договор за наем, като бъде направена разбивка на задълженията
по наем и консумативи.
....: Не възразявам да се приеме писмо с изх. № 1031/28.08.2020 г., но
считам, че същото е ирелевантно за спора. По отношение на писмо с изх. №
24/21.12.2020 г. считам, че няма данни такова да е било получавано от
ответника и оспорвам този факт. Оспорвам списъка с фактури, като считам, че
същият не е годно доказателство. Не се противопоставям на искането да се
допусне ССчЕ, като обръщам внимание, че обстоятелството, че депозитът е
заплатен от наша страна е безспорно, тъй като изявление в този смисъл е
направил самият ищец в едно от приетите писма по делото и съответно каква
част се приспада от наема не се нуждае от специални знания. По отношение
на обстоятелството, че конкретните помещения в сградата не са офис, моля
ищцовата страна да вземе отношение, за да сме наясно дали да искаме
техническа експертиза. Твърдим, че тези помещения нямат характер на офис,
нито има проект, който да ги преустройва в офис и ако ищецът спори това,
3
ние ще поддържаме искането за си експертиза.
...: Не твърдим, че имат характер на офис тези помещения.
....: Нека се отдели за безспорно. Те нямат характер на офис и забраната
за ползване като офис следва от Закона. При това положение не поддържам
искането си за допускане на СТЕ.
СЪДЪТ намира, че следва да приемат като писмени доказателства по
делото представените от процесуалния представител на ищеца книжа,
доколкото се представят в първото съдебно заседание, като УКАЗВА на
страните, че доказателствената им стойност, както и годността им да
установят релевантни за спора факти, а и тяхната относимост подлежи на
преценка по същество на спора.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от .... до ищеца
с изх. № 1031/28.08.2020 г., уведомление с изх. № 19/14.09.2020 г и имейл от
06.10.2020 г. в отговор на имейл от 05.10.2020 г., уведомление с изх. №
24/21.12.2020 г., справка за доставени пратки, придружително писмо с изх. №
6/01.04.2021 г. и извадка от електронната система на ищеца относно приетите
фактури.
СЪДЪТ намира, че признанието на ищеца, че помещенията, предмет на
процесния договор за наем, нямат характер на офис, следва да се преценява
като факт по същество на спора, а не изрично да се отделя за безспорен, тъй
като същият има отрицателен характер.
...: Тъй като ответната страна направи оспорване на получаването на
посочените фактури, бихме искали допълнително да се назначи СТЕ, която да
установи дали действително по данните в самата система е налице
волеизявлението за приемане, направено електронно. ССчЕ ще установи дали
двете дружества в счетоводните регистри са вписали фактурите, тъй като е
възможно ответната страна да не ги е осчетоводила.
...: Възразявам, защото ако се установи, че са осчетоводени фактурите е
ирелевантно да се доказва, че са получени.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане за
допускане на ССчЕ, която след запознаване с материалите по делото и
извършване на проверка в счетоводствата на двете дружества да отговори на
поставените по-горе от процесуалния представител на ищеца задачи.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ, която да отговори на следните
въпроси: 1. Дали процесните наемни задължения, обективирани във всяка от
посочените в доклада по делото от 19.01.2022 г. фактури са осчетоводени при
дружеството – ищец и дружеството – ответник; 2. Кои задължения на
ответника се водят погасени с платения от ответника гаранционен депозит по
договора за наем от 01.04.2011 г. и каква е стойността на останалите
непогасени задължения по договора за наем и за кой период се отнасят те. 3.
Да се посочат задълженията по пера, а именно както тези, представляващи
неплатени наемни вноски, така и тези, представляващи неплатени
консумативи, в случай, че такива са налице.
НАЗНАЧАВА за вещото лице по допуснатата експертиза Л.Б. Б.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 250 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ намира, че няма основание за допускане на СТЕ, която да
установява надлежното приемане на процесните фактури от ответника, тъй
като извод в тази насока би могъл да се направи и въз основа на
констатациите на вещото лице по вече допуснатата от съда ССчЕ.
Доколкото от страна на процесуалния представител на ответника не се
поддържа искането за допускане на СТЕ, чието произнасяне е отлжено с
доклада по делото от 19.01.2022 г., СЪДЪТ намира, че на този етап вече не
дължи изрично произнасяне в тази насока.
За събиране на доказателствата,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.06.2022 г. от 10:40 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещо лице Л.Б. Б. за възложената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит от страна на ищеца.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:12
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6