О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№225 05.04.2022г. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
пети април 2022г.
в
закрито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Дарина Драгнева
Като разгледа докладваното
от съдия Дарина Драгнева административно дело №105 по описа за 2022г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 248 и сл. от ГПК вр. с
чл.144 от АПК, образувано по молбата на Областния управител на област Стара
Загора за допълване на Определение № 129/01.03.2022г като се присъди в полза на
ответника възнаграждение за юрисконсулт на основание чл.143 ал.3 от АПК.
В
едноседмичния срок за отговор процесуалния представител на жалбоподателите
оспорва основателността на искането с правно основание чл.143 ал.3 от АПК като
твърди, че ответника с поведението си е дал повод да бъде оспорен мълчалив
отказ, който не е формиран, тъй като не е съобщил за решението си по чл.27 от АПК да остави без разглеждане като недопустимо искането за учредяване на право
на преминаване по чл.192 от ЗУТ.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните,
съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
Молбата за допълване на Определение №192/01.03.2022г за прекратяване на
производството по адм.д.№105/22г по описа на АС Стара Загора, поради
недопустимост на жалбите на Д. на основание чл.159 т.1 от АПК – липсва предмет
на съдебен контрол за законосъобразност, въведен с жалбата / мълчалив отказ на
Областния управител да учреди правото по чл.192 от ЗУТ/, е подадена на
09.03.2022г, в рамките на 7-дневния срок за обжалване на съдебния акт, считано
от деня, следващ 02.03.2022г – датата на връчването му. Искането за присъждане
на разноски е предявено от процесуално легитимирания ответник –
административния орган, но разгледано по същество е неоснователна, поради не
осъществяване фактическия състав на материалното основание по чл.143 ал.3 от АПК.
На 14.02.2022г, в изпълнение на служебното
задължение за администриране на преписката по чл1.52 от АПК, Областния управител е изпратил до АС Стара
Загора жалбата на Д. против мълчалив отказ да бъде учредено право по чл.192 от ЗУТ, ведно с придружително писмо, съдържащо опис на приложени документи към
искането, заявено от Д., и негово Решение по чл.27 от АПК, обективирано в писмо
изх. №ДС-8/21.01.2022г., без доказателства по делото за неговото връчване на
адресатите по реда на АПК. Придружителното писмо е подписано от Областния
управител, а към не е представено пълномощно на процесуален представител –
упълномощен да го представлява юрисконсулт, служител при Областна администрация
с юридическо образование и правоспособност за явяване пред съд, съответно
упълномощен адвокат. При тези факти не основателно е искането за присъждане на
възнаграждение за юрисконсулт, след като до постановяване на крайния съдебен
акт по делото не са извършени процесуални действия по защита на
административния орган против допустимостта на оспорването, съответно за защита
против неговата основателност, при това и от упълномощен юрисконсулт или от
упълномощен служител с образование и правоспособност, който да е извършил посочените
процесуални действия от името на представлявания административен орган. Ето
защо не се следва присъждане в полза на администрацията, представлявана от
ответния орган на възнаграждение за юрисконсулт единствено за изпълнение на
задължението по чл.152 от АПК за представяне на жалбата до съда и на
преписката, образуван по оставеното без разглеждане като недопустимо, при
условията на чл.27 от АПК, искане на Димови за учредяване право на преминаване
по чл.192 от ЗУТ. За изпълнение на това му задължение на административния орган
възнаграждение не се следва, дори да е изготвено придружителното писмо от
упълномощен юрисконсулт – това е служебно задължение за администриране на
преписката, не изискващо правни знания и не представляващо процесуално действие
по защита срещу допустимостта и/или основателността на искането за отмяна на
административен акт.
В
заключение: упълномощен процесуален представител, не е извършвал от името на
ответния административен орган процесуалния действия по защита срещу
допустимостта или основателността на оспорения административен акт, за да се е
сбъднало основанието по чл.143 ал.3 от АПК за присъждане на възнаграждение в
полза на администрацията с постановяване на съдебен акт за оставяне без
разглеждане на искането за защита и съдействие от съда. Предвид тези факти, не
следва да се обсъжда поведението на ответника в светлината на възражението на
процесуалния представител на жалбоподателите като представляващо повод за
завеждане на делото, поради не изпълнение на задължението за връчване на решението
по чл.27 от АПК, с което са поставени в заблуждение, че е спрямо тяхното искане
за издаване на административен акт е формиран по същество мълчалив отказ за
учредяване право на преминаване.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 248 ал.3 от ГПК вр. с чл.144
от АПК, Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането с правно основание чл.248 ал.1 от ГПК вр. с чл.144 от АПК, предявено
от Областния управител на област Стара Загора за допълване на Определение
№129/01.03.22г по адм.д.№105/22г по описа на АС Стара Загора с присъждане в
полза на бюджета на органа на възнаграждение за юрисконсулт.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС на РБ с частна жалба в 7-дневен срок от връчването му на
страните.
Препис от определението да
се връчи на страните.
Административен съдия: