Присъда по дело №2494/2023 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 22
Дата: 20 февруари 2024 г. (в сила от 7 март 2024 г.)
Съдия: Теодора Начева Петкова
Дело: 20234430202494
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 24 ноември 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 22
гр. Плевен, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
СъдебниТИНКА Н. ИЛИЕВА

заседатели:ЕЛЕОНОРА АНГ. ЙОТКОВА
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
и прокурора М. Р. М.
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Наказателно дело от общ
характер № 20234430202494 по описа за 2023 година
и по данни от делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Р. П. Т., роден на *** г. в гр. Плевен, живее в
***, ***, с *** гражданство, без образование, неженен, работи, неосъждан,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 10.01.2023г. в гр. Плевен, в
съучастие като съизвършител с непълнолетния К. М. К. от същия град и
малолетния Р. П. Т. – наказателнонеотговорен отнел чужди движими вещи – 7
бр. горещо валцовани профила с размери 140/60мм с обща дължина 40 метра
на стойност 438,00 лева от владението на „***“ ООД, без съгласие на негов
представителен орган и с намерение противозаконно да ги присвои, поради
което и на основание чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, във вр. с чл.58а,
ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б” от НК го ОСЪЖДА на наказание –
„ПРОБАЦИЯ“ при кумулативното налагане на следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ
1
адрес – *** – за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, при явяване и подписване
при пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА
пъти седмично;
- по чл.42а, ал.2, т.2 от НК – Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА.
ПРИЗНАВА подсъдимия К. М. К., роден на 08.12.2008 г. в гр. Плевен,
живее в ***, ***, с *** гражданство, с основно образование, неженен, не
работи – учи, неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на
10.01.2023г. в гр. Плевен, като непълнолетен, но могъл да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си в съучастие като
съизвършител с Р. П. Т. от гр.Плевен и малолетния Р. П. Т. –
наказателнонеотговорен отнел чужди движими вещи – 7 бр. горещо
валцовани профила с размери 140/60 мм с обща дължина 40 метра на
стойност 438,00 лева от владението на „***“ ООД, без съгласие на негов
представителен орган и с намерение противозаконно да ги присвои, поради
което и на основание чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, във вр. с чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б” от НК
го ОСЪЖДА на наказание – „ПРОБАЦИЯ“ при кумулативното налагане на
следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ
адрес – *** – за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, при явяване и подписване при
пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти
седмично;
- по чл.42а, ал.2, т.2 от НК – Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Р. П. Т., със
снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен
направените деловодни разноски в размер общо на 276,13 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимия Коста М. К.,
със снета по-горе самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР – гр.
Плевен направените деловодни разноски в размер общо на 276,13 лева.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.308, ал. 2 от НПК срок за изготвяне на
мотивите 60 /шестдесет/ дни считано от днес – 20 Февруари 2024 година.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
2
днес пред Плевенски окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ по НОХД № 2494/2023 г. по описа на Плевенски РС:

Обвинението e срещу подсъдимия Р. П. Т. от ***, с ЕГН ********** за
това, че на 10.01.2023г. в гр. Плевен, в съучастие като съизвършител с
непълнолетния К. М. К. от същия град и малолетния Р. П. Т. –
наказателнонеотговорен отнел чужди движими вещи – 7 бр. горещо
валцовани профила с размери 140/60мм с обща дължина 40 метра на стойност
438,00 лева от владението на „***“ ООД, без съгласие на негов
представителен орган и с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Обвинението е и срещу подсъдимия К. М. К. от ***, с ЕГН **********
за това, че на 10.01.2023г. в гр. Плевен, като непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си в съучастие като съизвършител с Р. П. Т. от гр. Плевен и малолетния Р. П.
Т. – наказателнонеотговорен отнел чужди движими вещи – 7 бр. горещо
валцовани профила с размери 140/60 мм с обща дължина 40 метра на
стойност 438,00 лева от владението на „***“ ООД, без съгласие на негов
представителен орган и с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.20, ал.2 от
НК.
Съдът на основание чл.370 от НПК е допуснал предварително
изслушване на страните, като подсъдимите Р. П. Т. и К. М. К. с участието на
защитниците си съответно адв. Т. С. и адв. Т. К. /и двете от ПлАК/ са
признали изцяло фактическите обстоятелства, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като съобразно разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК
страните не са направили доказателствени искания.
На основание чл.392, ал.1 от НПК при разглеждането на делото са
призовавани и присъстват родителят на непълнолетния К. К. – М. К. Д., както
и ИДПС М. Т..
Съдът с определение на основание чл.372, ал.4 от НПК като е приел, че
направените самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, е обявил, че при постановяване на присъдата ще
се ползва от същите без да събира допълнителни доказателства.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението.
Намира, че същото е доказано по несъмнен начин, а фактическата обстановка
очертана в обвинителния акт – потвърдена. Представителят на Районна
прокуратура-Плевен намира, че приобщените по делото доказателства
подкрепят напълно обвинителната теза. Пледира на подсъдимия Р. Т. да бъде
наложено наказание в размер на 6 месеца лишаване от свобода, което след
редукцията с 1/3, бъде определено в размер на 4 месеца лишаване от свобода,
изпълнението на което да бъде отложено на основание чл.66 от НК с
изпитателен срок от три години. По отношение на наказанието за подсъдимия
К. К., предвид факта, че същият е непълнолетен счита, че спрямо него
1
наказанието следва да бъде определено при условията на чл.58а, ал.4 от НК,
която препраща към приложението на чл.55 от НК, като му бъде наложено
наказание „Пробация“ за срок от 6 месеца по първите две пробационни
мерки, предвидени в чл.42а от НК, а именно: задължителна регистрация по
настоящ адрес за срок от 6 месеца, с периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6
месеца.
Защитникът на подс. Р. П. Т. в лицето на адв. Т. С. от ПлАК, моли съда
при определяне на наказанието съдът да вземе в предвид многобройните
смекчаващи отговорността обстоятелства – а именно направените
самопризнания, доброто процесуално поведение, признаването на вината и
самокритичността от страна на подзащитния й, не на последно място, че
същият е неосъждан и е трудово ангажиран към момента. Моли съда да
приложи чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК и да наложи най-ниското наказание за
подсъдимия Т..
Адвокат Т. К. от ПлАК, като защитник на подс. К. М. К. също пледира
при постановяване на съдебния си акт съдът да вземе предвид разпоредбата
на чл.58а, ал.4 от НК, като пледира на подзащитния й да бъде определено
наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК, а не при условията на
чл.58а, ал.1 от НК, с оглед младата му възраст и обстоятелството, че е ученик,
а именно да му наложи наказание „Обществено порицание“. Алтернативно
предлага в случай, че съдът прецените, че съответното наказание
„Обществено порицание“ не би имало своя предупредителен и възпиращ
ефект, то на подс. К. да бъде наложено наказание „Пробация“ в предвидения
в Закона минимален размер.
Подсъдимият Р. П. Т. се явява в съдебно заседание, признава вината си,
като се солидаризира с предложеното от страна на защитника му.
Подсъдимият К. М. К. се явява в съдебно заседание, като признава
вината си и се съгласява с предложеното наказание от подзащитния му.
В наказателното производство няма предявен граждански иск и
конституиран граждански ищец, а конституиране на частен обвинител е
недопустимо на основание чл.392, ал.4 от НПК.
Съдът, като съобрази становищата на страните, събраните по делото
гласни и писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Р. П. Т. е роден на *** г. в гр. Плевен, живее в ***, ***, с
*** гражданство, без образование, неженен, работи, неосъждан, ЕГН
**********.
Подсъдимият К. М. К. е роден на *** г. в гр. Плевен, живее в ***, ***, с
*** гражданство, с основно образование, неженен, не работи – учи,
неосъждан, ЕГН **********.
2
Подсъдимите Р. П. Т., К. М. К. и малолетния Р. П. Т. живеели в гр.
Плевен се познавали и поддържали приятелски отношения. На 10.01.2023г.
през деня тримата се срещнали и отишли с каруца до складови бази,
находящи се на ул. „Северна“ в гр. Плевен. Там се намирала и складова база,
собственост на „***“ ООД с управител П. И. Б.. В тази база, на площадка за
съхранение на материали дружеството съхранявало горещо валцовани
профили, получени при демонтиране навес на бензиностанция, собственост
на ЮЛ, находяща се на ***. В складовата база имало назначена жива охрана,
както и изградено видеонаблюдение. Двамата подсъдими и Р. Т. видели през
оградата на базата складираните профили и решили да извършат кражба на
няколко горещо валцовани профили. В изпълнение на намерението си,
тримата се покатерили на оградата на базата, подсъдимият Р. Т. останал на
оградата, а Р. Т. и подсъдимият К. К. влезли в базата и започнали да му
подават профили. След като изнесли седем броя профили с различни
дължини, но с обща дължина 40 метра двамата подсъдими и Р. Т. ги
натоварили в каруцата и си тръгнали. Отдалечили се от складовата база с
профилите и веднага отишли да предадат същите в пункт за изкупуване на
черни и цветни метали, находящ се зад ЖП-гара, Девети коловоз със
собственик Р.Р.М.. Свидетелят М., който познавал подсъдимия Р. Т. го
попитал откъде имат това желязо, като той излъгал, че са помагали на човек в
някаква фабрика и той им ги дал. Тъй като подсъдимият Р. Т. бил единствения
пълнолетен, той представил лична карта и на негово име били оформени
необходимите документи. За предадените профили М. заплатил на
подсъдимите и Р. Т. сумата от 123.54лв., която тримата си разделили.
Действията на подсъдимите били заснети с монтираните камери за
видеонаблюдение и възприети от охранителя — свидетеля Х.М.Й., който
уведомил управителя - свидетелят П. И. Б.. След като прегледал записите Б.
обиколил пунктовете за изкупуване на черни и цветни метали, като на този,
собственост на свидетелят М. разпознал своите горещо валцовани профили.
Същите били седем броя, като М. му казал, че това са всичките бройки, които
са му докарани. Б. платил профилите и си ги прибрал. За извършената кражба
Б. подал сигнал до *** Първо РУ Плевен.
По случая е образувано и проведено настоящото досъдебно наказателно
производство.
В хода на извършената предварителна проверка П. Б. предал с протокол
за доброволно предаване диск със запис от охранителните камери. Назначена
и изготвена е видео-техническа експертиза на предадения диск, от
заключението на която е видно, че същият съдържа в себе си видеозаписи
заснети от едно заснемащо устройство, записаните изображения са цветни, с
вкопирана информация за дата и час, според която видеозаписите са заснети
за времето от 14.41.59ч. системно време на 10.01.2023г. до 14.47.03ч системно
време на 11.01.2023г. и не са установени следи от манипулация/намеса върху
записаната информация. На видеозаписите има заснети лица, които изнасят от
дворно място метални профили, движенията и действията им са илюстрирани
3
с кадри извлечени от видеозаписа, подредени в хронологичен ред, поместени
в приложени в изследователската част на протокола.
Съобразно заключението на назначената и изготвена съдебно-
оценителна експертиза пазарната стойност на 40 метра горещо валцовани
профили е 438,00 лв.
В хода на разследването е назначена и изготвена и съдебно-
психиатрична експертиза по отношение на непълнолетния подсъдим К. М. К..
Видно от заключението на същата той е апсихотичен, с нормална умствена
надареност. Липсват медицински пречки да продължи участието си в
наказателното производство. Към времето на криминализпраното деяние при
подсъдимия липсват данни за умствена недоразвитост, продължително или
краткотрайно разстройство на съзнанието. Макар и формално отчита
противообществения характер на престъплението – т.е. могъл е да разбира
свойството и значението на постъпките си, както и да ги ръководи.
Следователно може да се направи извод, че подсъдимият К. от
медицинска гледна точка е в състояние правилно да възприема, да запаметява
и да възпроизвежда факти от значение за разкриване на обективната истина
при разследването.
Горната фактическа обстановка се установява от депозираните в хода на
досъдебното производство обяснения на подсъдимите Р. П. Т. и К. М. К.,
показанията на свидетелите П. И. Б., Х.М., Й., Р.Р.М. и Р. П. Т., кредитирани
от съда поради тяхната обективност и логичност, направените от
подсъдимите Т. и К. признания на фактическите обстоятелства, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и останалите писмени
доказателства приложени към досъдебно производство по пр. преписка №
946/2023г. по описа на РП-Плевен /ЗМ № 32/2023 г. по описа на Първо РУ-
Плевен/, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, а именно: Сигнал
и сведение /л.6-7/; Протокол за доброволно предаване от 12.01.2023г. на л.8;
Справка от Търговския регистър за ЮЛ „***“ ООД /л.38/; Акт за
установяване годността за приемане на строеж, Обр.15 /л.41/; Разрешение за
ползване № 316/06.07.1998г. /л.42/; Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.-
24, ал.2 от Наредба № Н-1 от 2023г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица /л.43/; Характеристични справки /л.83-86/;
Справка за съдимост на л.88 по отношение на подс. К. М. К.; Справка за
съдимост на л.90 по отношение на подс. Р. П. Т., характеристични справки на
двамата подсъдими /л.83-84/, както и от заключенията на вещите лица по
назначените експертизи.
Направените от подсъдимите Р. П. Т. и К. М. К. самопризнания са
обективни, логични и подкрепени от възприетата от съда доказателствена
основа.
1. При така установената фактическа обстановка съдът намира, че по
несъмнен начин беше установено, че подсъдимият Р. П. Т. от гр. Плевен, с
ЕГН ********** на 10.01.2023г. в гр. Плевен, в съучастие като съизвършител
4
с непълнолетния К. М. К. от същия град и малолетния Р. П. Т. –
наказателнонеотговорен отнел чужди движими вещи – 7 бр. горещо
валцовани профила с размери 140/60мм с обща дължина 40 метра на стойност
438,00 лева от владението на „***“ ООД, без съгласие на негов
представителен орган и с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от Наказателния
кодекс.
От обективна и субективна страна деянието на подсъдимия Р. П. Т. е
извършено при форма на вина – пряк умисъл – съзнавал е общественоопасния
характер на извършеното и е целял настъпването на престъпния резултат.
При определянето на наказанието съдът съобрази като отегчаващо
вината обстоятелство спрямо подсъдимия невъзстановяването на щетата от
една страна, както и завишената степен на обществена опасност на деянието
като извършено в съучастие – от друга.
Съдът прие за подсъдимия Р. П. Т. наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и в конкретност – младата възраст
на Т., доброто му процесуално поведение, проявеното критично отношение
към извършеното, както и чистото му съдебно минало.
Признанието на вината е условие за провеждане на съкратено съдебно
следствие, поради което не следва да се възприема като смекчаващо
отговорността обстоятелство.
Ето защо и като съобрази императивното приложение на чл.373, ал.2 от
НПК съдът намери, че следва на подсъдимия Р. П. Т. от гр. Плевен, с ЕГН
********** да наложи наказание на основание чл.194, ал.1, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, във вр. с чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б” от НК –
„ПРОБАЦИЯ“ при кумулативното налагане на следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ
адрес – *** – за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА, при явяване и подписване при
пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти
седмично;
- по чл.42а, ал.2, т.2 от НК – Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 10 /ДЕСЕТ/ МЕСЕЦА.
Така определеното наказание на подсъдимия по вид и размер следва да
постигне целите на индивидуалната и генерална превенция, както и траен
възпитателен ефект спрямо същия.

2. При така установената фактическа обстановка съдът намира, че по
несъмнен начин беше установено, че подсъдимия К. М. К. от гр. Плевен, с
ЕГН ********** на 10.01.2023г. в гр. Плевен, като непълнолетен, но могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките
си в съучастие като съизвършител с Р. П. Т. от гр. Плевен и малолетния Р. П.
Т. – наказателнонеотговорен отнел чужди движими вещи – 7 бр. горещо
5
валцовани профила с размери 140/60 мм с обща дължина 40 метра на
стойност 438,00 лева от владението на „***“ ООД, без съгласие на негов
представителен орган и с намерение противозаконно да ги присвои.
Престъпление по чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.20,
ал.2 от Наказателния кодекс.
От обективна и субективна страна деянието на подсъдимия К. М. К. е
извършено при форма на вина – пряк умисъл – съзнавал е обществено
опасния характер на извършеното и е целял настъпването на престъпния
резултат.
При определянето на наказанието съдът съобрази като отегчаващо
вината обстоятелство спрямо подсъдимия невъзстановяването на щетата от
една страна, както и завишената степен на обществена опасност на деянието
като извършено в съучастие – от друга.
Съдът прие за подсъдимия К. М. К. наличие на многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства и в конкретност – младата възраст
на К., а именно непълнолетен /на 15 г./, доброто му процесуално поведение,
проявеното критично отношение към извършеното, както и тежкото му
финансово, социално и семейно положение.
Признанието на вината е условие за провеждане на съкратено съдебно
следствие, поради което не следва да се възприема като смекчаващо
отговорността обстоятелство.
Ето защо и като съобрази императивното приложение на чл.373, ал.2 от
НПК съдът намери, че следва на подсъдимия К. М. К. от гр. Плевен, с ЕГН
********** на основание чл.194, ал.1, във вр. с чл.63, ал.1, т.3, във вр. с чл.20,
ал.2 от НК, във вр. с чл.58а, ал.4 от НК, във вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б” от НК
да бъде определено наказание „ПРОБАЦИЯ“ при кумулативното налагане на
следните пробационни мерки:
- по чл.42а, ал.2, т.1 от НК – Задължителна регистрация по настоящ
адрес – ***– за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА, при явяване и подписване при
пробационен служител или определено от него длъжностно лице ДВА пъти
седмично;
- по чл.42а, ал.2, т. 2 от НК – Задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от 6 /ШЕСТ/ МЕСЕЦА.
Така определеното наказание на подсъдимия по вид и размер следва да
постигне целите на индивидуалната и генерална превенция, както и траен
възпитателен ефект спрямо същия.
При този изход на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимия Р. П. Т., да заплати направените деловодни разноски в размер на
276,13 лв., които да бъдат преведени по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен.
При този изход на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 от НПК
подсъдимия К. М. К., да заплати направените деловодни разноски в размер на
276,13 лв., които да бъдат преведени по сметка на ОД на МВР – гр. Плевен.
6
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
7
Съобщи за изтекли лични данни