към присъда № xxxx по НОХД № 1 875 по описа на
Районен съд град Монтана за 2018 година, трети наказателен състав.
Подсъдимият К.С.И.. е обвинен от Районна
прокуратура град Монтана в това, че на 16.0 xxxx .2018г, в град
Монтана, в парк „Монтанезиум”, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и. изразяващи явно неуважение към обществото - свалил си
панталона и. започнал да мастурбира пред погледа на лицата М.Т.И.. и. А.С.И.. xxx,
като деянието по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм и.
дързост, и. е извършено в условията на повторност, след като е осъден с влязло
в сила на 14.03.2017г. определение № 46/ 14.03.2017г. на РС-Монтана, по НОХД № 224/
2017 година по описа на същия съд, за извършено престъпление по чл.325 ал.2,
във вр. с ал.1 от НК – престъпление по чл.325 ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с
ал.1 от НК.
Прокурорът в съдебно заседание поддържа така предявеното обвинение и. взема
становище, че то е доказано по несъмнен начин, за което и. следва да се наложи
съответното наказание при спазване на изискванията на закона.
Подсъдимият
К.С.И.. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, като се
възползва от правото да не дава обяснения. Упълномощеният му защитник моли съда
да го признае за невинен и. го оправдае по обвинението.
Доказателствата
по делото са писмени и. гласни.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и. възраженията
на страните намира за установено следното:
Подсъдимият К.С.И.. xxx, а към настоящият момент живее
в град Монтана, ул.” И..” № xxxx . Видно от справката му за съдимост с рег. №
117 от
23.01.201 xxxx г. /л.43-46 от делото/ подсъдимият е осъждан четири пъти с
влезли в законна сила присъди, като са му налагани различни по вид и. размер
наказания. По първата присъда са настъпили условията на чл.86 ал.1 т.1 от НК и.
е реабилитиран. Последната му влязла в сила присъда е по НОХД № 224/2017г. на
РС - Монтана, влязла в сила от 14.03.2017г, с която е бил осъден за извършено
престъпление по чл.325 ал.2 във вр. с ал.1 от НК и. му е било наложено
наказание лишаване от свобода за срок от eдна година и. шест
месеца, изтърпяването на което е било отложено за изпитателен срок от три години.
Видно от приложената по досъдебното производство
справка-характеристика се установява, че подсъдимият К.И.. се движи в компания
на криминално проявени лица и. води скитнически начин на живот, склонен към
продължаване на престъпната си дейност.
На 16.0 xxxx .2018 година, около 01.30 часа
свидетелките М.И.. и. А.И.. xxx седели на една пейка в парк „Монтанезиум” в
гр.Монтана. Пейката се намирала на осветено място, в близост до изкуственото
езеро. Двете приятелки забелязали фигурата на мъж в тъмното, но предположили,
че след ремонта в парка има охрана, поради което не му обърнали внимание. Двете
приятелки седели заедно до към 03.30 часа, тъй като не се били виждали дълго
време и. си говорели. В един момент двете забелязали, че мъжът постепенно се
приближавал към тях, като сядал от пейка на пейка все по-близо. Накрая мъжът
седнал на съседната до тях пейка. Свидетелката М.И.. го видяла вече отблизо и.
веднага го разпознала, тъй като същото лице преди няколко години на крепост
„Диана” в гр.Монтана извършил непристойни действия, като си бил свалил
панталона срещу нея и. нейните приятелки и. се самозадоволявал пред тях. В този
момент свидетелката М.И.. си помислила, че може подсъдимият отново да стори
същото пред тях. Казала на свидетелката А.И.. и. двете се изплашили. Станали
веднага от пейката и. тръгнали към денонощния магазин, находящ се на площад „Славейков”
в града. Тогава подсъдимият И.. станал и. тръгнал след тях. Свидетелката М.И..
видяла, че е облечен в светло сини дънки, тъмно синя блуза. Същият вървял бързо,
изравнил се с тях, а в последствие ги изпреварил и. застанал до сградата на
тото пункта. Свидетелките били изплашени и. също вървели бързо. Когато
наближили тото пункт, подсъдимият К.И.., който стоял до един храст до сградата
си свалил панталона и. гледайки момичетата започнал да се самозадоволява
/мастурбира/, като галел с ръка половия си орган. Свидетелките М.И.. и. А.И..
се изплашили, защото не знаели какви ще са последващите действия на подсъдимия и.
същевременно били отвратени и. силно възмутени от поведението му. Успели да го
заобиколят по странична пътека и. тичайки стигнали до хранителния магазин, находящ
се на площад „Славейков”, като в същото време подали сигнал на ЕЕН 112.
Служители на РУ – Монтана - свидетелите А. А. и. Е. А. във връзка с подадения
сигнал обиколили района на парк „Монтанезиум” и. установили подсъдимия К.С.И..,xxx,
между блоковете с № xxxx и. № 11. Служителите на РУ-Монтана направили
обратна връзка със свидетелките и. те пристигнали на посочения от първите адрес.
Свидетелките веднага и. категорично разпознали подсъдимия. Подсъдимият К.С.И..
нямал лична карта, поради което му бил съставен АУАН за нарушение на ЗБДС и.
бил задържан от органите на РУ - Монтана за срок от 24 часа, по реда на ЗМВР,
за изясняване на случая. Видно от свидетелските показания на Е. А. при
полицейската проверка подсъдимият не е дал никакви обяснения и. не е говорел
абсолютно нищо, освен, че живее в близост.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на събраните доказателства в хода на досъдебното
производство, а именно: свидетелските показания на М.И.., А.И.., А. А. и. Е. А.,
както и. писмените доказателства приети по реда на чл.283 от НПК. Подсъдимият в
хода на съдебното следствие се възползва от правото да не дава обяснения.
При
тази система от преки доказателства съдът приема горната фактическа обстановка
за безспорно доказана по настоящото дело, от която могат да се обосноват
съответните правни изводи:
На база на събраните доказателства, при така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият К.С.И.. е
осъществил от обективна и. субективна страна съставомерните признаци на
престъплението по чл.325 ал.4 във вр. с ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като 16.0
xxxx .2018г, в град Монтана, в парк „Монтанезиум”, извършил непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и. изразяващи явно неуважение към
обществото - свалил си панталона и. започнал да мастурбира пред погледа на
лицата М.Т.И.. и. А.С.И.. xxx, като деянието по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм и. дързост, и. е извършено в условията на повторност, след
като е осъден с влязло в сила на 14.03.2017г. определение № 46/ 14.03.2017г. на
РС-Монтана, по НОХД № 224/ 2017 година по описа на същия съд, за извършено
престъпление по чл.325 ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Основният признак на деянието, чрез което се
осъществява престъплението “хулиганство” са непристойни действия, чрез които
деецът следва да демонстрира грубо нарушаване на обществения ред и. явно
неуважение към обществото. В настоящия казус сме изправени пред “непристойни
действия”. С действията си подсъдимия К.И.., които са били изключително
невъздържани и. неуважителни, е демонстрирал, че не смята да бъде обвързан от
общоприетите норми на прилично и. сдържано поведение. Същият, воден от
собствените си стремежи и. желания за сексуално удовлетворение и. предвид
липсата на елементарен самоконтрол, е извършил непристойни действия, изваждайки
еректиралия си полов орган и. мастурбирайки пред две млади момичета /на 20 и.
21 години към датата на деянието/, с ясното съзнание, че същите възприемат
поведението му. Действията му не са били провокирани от никого, а са били
продиктувани единствено по хулигански мотив и. безспорно представляват
отклонение от нормалното поведение на човек в обществото, като чрез тях подсъдимият
е показал, че въобще не зачита установените правила за поведение.
Непристойните действия са осъществени на обществено място – в парка „Монтанезиум”
в град Монтана, като са станали достояние на тези две свидетелки, а в
последствие е разбрала и. магазинерката от денонощния хранителен магазин на
площад „Славейков”, който е в непосредствена близост по парка. Следва да се
отбележи, че публичността не е задължителен елемент от състава на
престъплението, тъй като хулиганството е налице и. тогава, когато хулиганските
действия не са извършени на публично място, но след това са станали достояние
или могат да станат достояние и. на други лица. Макар публичността да не е
задължителен елемент от състава на престъплението, в конкретния случай
поведението на подсъдимия е станало достояние на няколко човека и. е
осъществено на публично място - в парка в центъра на града.
Настъпил е и. престъпният резултат, като с поведението си подсъдимият грубо е
нарушил обществения ред, като е пренебрегнал нравствените принципи на
обществото, ценностите на гражданите и. нормите на приличие и. с действията си
е предизвикал силно възмущение у присъстващите.
С действията си подсъдимият К.И.. не само грубо е нарушил обществения ред, но е
изразил и. явно неуважение към обществото, тъй като чрез тях открито е изразил
високата степен на неуважение към личността. Антиобщественият характер на тези
действия се съзнава както от дееца, така и. от другите лица, на които са
станали достояние. С действията и. поведението си деецът е надхвърлил
обикновеното хулиганско поведение.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че
деянието на подсъдимия по своето съдържание се отличава с изключителен цинизъм,
тъй като хулиганските действия са особено нагли и. безсрамни, като грубо
нарушават нравствените принципи и. чувства на гражданите, както и. моралните
норми и. приличие. С действията си подсъдимият К.И.. е скандализирал намиращите
се на мястото лица /двете свидетелки/, като е изразил грубо нахалство и. тежко
оскърбление към същите. Същият явно се е демонстрирал, където обективно
действията му можели да станат достояние и. на други хора-мястото е парк, а в
непосредствена близост до него има денонощен хранителен магазин и. жилищни
блокове.
От приложената по делото справка за съдимост се установява и. наличието на
квалифициращият по-тежко престъпната дейност признак по чл.325, ал.4 от НК -
„повторност”. Повторното извършване на престъпление съгласно разпоредбата на чл.28
ал.1 от НК е налице, когато деецът го е извършил, след като е бил осъден с
влязла в сила присъда за друго такова престъпление. Срокът по чл.30 ал.1 от НК
не е изтекъл към момента на извършване на деянието. Подсъдимият К.И.. е осъден
с влязла в сила присъда /определение/ по НОХД № 224/2017г. по описа на РС-Монтана
на 14.03.2017г. за извършено деяние по чл.325, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по цитираната присъда касае непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и. изразяващи явно неуважение към
обществото от страна на подсъдимия И.., изразяващи се отново в същите действия
от страна на дееца - свалил си панталона, показал половия си орган и. започнал
да мастурбира пред погледа на лицата М.Т.И.. /свидетелката, която и. в
настоящият случай е очевидец на деянието/, Т. М. С. Л. М. М. и. К. Ц. М.,
всички от град Монтана, като деянието по своето съдържание се отличава с
изключителен цинизъм и. дързост.
От субективна страна престъплението е извършено при форма на вина пряк умисъл,
с целени и. настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е и. е искал настъпването на
общественоопасните му последици. Същият е действал с ясна представа за
антиобществения характер на извършеното от него.
Причини за извършване на престъплението
съдът намира в ниското правосъзнание на подсъдимия, незачитане на установения в
страната ред, неуважение към обществото, липсата на елементарен самоконтрол у
него и. ниската му правна култура.
За престъплението по чл.325 ал.4 във връзка
с ал.2, вр. ал.1 от НК законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода
от една до пет години. При индивидуализиране наказанието на подсъдимия съдът
отчете съобразно разпоредбата на чл.54 от НК. Смекчаващи вината обстоятелства –
няма. Отегчаващи вината обстоятелства положителна съдимост, липса на трудова ангажираност
/безработен/, лоши характеристични данни, завишената степен на обществена
опасност на стореното. Като отегчаващо вината обстоятелство не следва да бъде
прието предишно осъждане на подсъдимия за същото престъпление, тъй като това е
част от обвинението и. негов квалифициращ елемент - повторност. Като анализира
така индивидуализиращите отговорността обстоятелства настоящият съдебен състав
счита, че наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия К.И.. следва да
бъде в размер близък до минималния, а именно ЕДНА ГОДИНА И. ДЕСЕТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Това именно наказание съответства както на обществената
опасност на извършеното, така и. на личността на подсъдимия и. според
преценката на съда би постигнало своето поправящо и. превъзпитателно
въздействие спрямо него, а така също би се отразило възпитателно и.
предупредително и. на останалите членове на обществото. По делото няма
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства или пък изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство, за да може да намери приложение
разпоредбата на чл.55 от НК.
По отношение на този подсъдим са налице законни пречки
за приложението на чл.66 ал.1 от НК предвид положителната му съдимост.
Съдът определи на основание чл.57 ал.1 т.2 б.В от
Закон за изпълнение на наказанията и. задържането под стража първоначален
“строг” режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода”.
С така наложените по вид и. размер наказания съдът,
счита, че по отношение на този подсъдим ще може да се постигнат целите и.
задачите на личната и. генералната превенция, а наказанието да въздейства
поправително, предупредително и. възпитателно по отношение на тези подсъдими и.
по отношение на останалите граждани.
Съдът след като се запозна с цялостната съдимост на
подсъдимия счете, че са налице условията на чл.68 ал.1 от НК. Видно от
справката за съдимост с присъда по НОХД № 224/2017г. на РС-Монтана, в сила от
14.03.2017г. подсъдимият К.И.. е осъден на една година и. шест месеца лишаване
от свобода, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено изпълнение на
наказанието. Деянието по настоящето дело е извършено на 16.0 xxxx .2018г,
тоест в срока на отложеното наказание. Ето защо съдът приведе на основание
чл.68 ал.1 от НК в изпълнение наложеното на подсъдимия К.С.И.. наказание с
присъда /определение/ по НОХД № 224/2017г. по описа на РС-Монтана, влязла в
законна сила на 14.03.2017г, като същото се изтърпи ефективно, при първоначален
„строг” режим.
Разноски по водене на делото не са направени, поради което не се обсъжда и.
въпроса за тяхното възстановяване.
Веществени доказателства – няма.
Водим от гореизложените мотиви съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: