РЕШЕНИЕ
№ 219
гр. Ловеч, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА
като разгледа докладваното от ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА Гражданско дело №
20244300100553 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производство с правно основание чл.22 от ЗПК във вр. с чл.10 ал.1 от ЗПК
Съдът е сезиран с искова молба от Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: ***; А. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** и С. М. А., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: ***. действаща със съгласието на своята майка -
законен представител Т. С. Б. тримата действащи чрез пълномощника си адвокат Б. В. Б., АК
— Видин със съдебен адрес за съобщения и призовки: ***.срещу „УНИКРЕДИТ
КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** с
посочена цена 50 000.00 лева и правно основание: чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл.10, ал. I от
ЗПК;
Изтъква, че на 28.09.2020 г. М. А. Б., като кредитополучател - потребител и Т. С. Б.,
като солидарен длъжник - потребител сключват с кредитора „Уникредит Кънсюмър
Файненсинг" ЕАД Договор за потребителски кредит №4299796, по силата който кредитора е
предоставил на кредитополучателя сума в размер на 50 000.00 лева за срок от 120 месеца.
Твърди, че на 25.05.2024 г. кредитополучателят М. А. Б. е починал, като е оставил
наследници своята съпруга - Т. С. Б. и деца - А. М. А. и С. М. А..
Намира, че Договор за потребителски кредит №4299796 от 28.09.2020 г. е нищожен
поради неспазване на императивните изисквания на закона и моли да бъде прогласена
неговата нищожност, като цитира разпоредбата на чл.22 от ЗПК и изтъква, че от своя страна
разпоредбата на чл.10, ал. 1 от ЗПК предвижда, че Договорът за потребителски кредит се
1
сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин,
като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт -
не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора."
Намира, че горното изискване не е изпълнено, като процесният договор за кредит и
неразделно свързаните с него приложения са съставени с шрифт по-малък от 12, както и
същите са съставени в различен по вид и формат размер.
Изтъква, че изискването за съставяне на договора за кредит с еднакъв по вид, формат
и размер шрифт - не по-малък от 12 е императивно и обуславя нищожността на процесния
договор за потребителски кредит. Сочи, че съобразно чл. 11, ал. 2 ЗПК ОУ са неразделна част
от договора за кредит, предвид което следва извод, че изискването за размера на шрифта,
предвидено в чл. 10, ал. 1 ЗПК, важи и за тях, още повече, че в процесния случай по-
голямата част от задължителното съдържание на договора за потребителски кредит
(законоустановено такова) в чл. 11 от ЗПК се съдържа именно в ОУ за отпускане на
потребителски кредити в евро и лева от ,.Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД, като
същото важи и за погасителния план, за който изрично е предвидено в чл. 11, ал 1, т. 11 от
ЗПК. че е част от задължителното съдържание на договора за потребителски кредит.
Твърди, че изискването на чл. 10. ал. 1 ЗПК гарантира, че информацията ще бъде
представена прозрачно и четливо, за да бъде достъпна за потребителя и да се осуети
използването на дребен шрифт, който поражда опасност важна информация относно правата
и задълженията на потребителя да бъде пропусната от него и ако договорът за
потребителски кредит е с размер на шрифта по-малък от 12 и/или не е съставен в еднакъв по
вид, формат и размер шрифт, то той е недействителен на основание чл. 22 ЗПК.
В тази връзка изтъква, че следва да бъде съобразено, че съгласно § 2 от ДР на ЗПК.
законът въвежда разпоредбите на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 23 април 2008 г. ТВърди, че по силата на съображение № 9 от преамбюла на
директивата за държавите - членки възниква ограничение да запазят или въвеждат различни
/от разпоредбите на директивата/ национални разпоредби и това ограничение се прилага
само доколкото съществуват хармонизирани с директивата разпоредби. Сочи, че такава е
разпоредбата на чл.10,§ 1 от директивата, която изисква договорите за потребителски кредит
да се изготвят на хартиен или друг траен носител, като съгласно втората алинея на същата
разпоредба посоченото изискване не засяга националните правила, отнасящи се до
действителността на сключването на договорите за кредит. Прав извод, че извън въведеното
с директивата изискване за форма " на хартиен или друг траен носител държавите - членки
не са ограничени да поставят допълнителни условия за действителност на договора. Твърди,
че предвид изложеното правилото на член 10, ал. 1 от ЗПК, в сила от 23.07.2014 г.,
предвиждащо изискване за размер на шрифта, което директивата допуска, задължава
страните да сключат договора в съответствие с него под заплаха от недействителност на
договорното отношение.
С оглед на гореизложеното, моли съда на основание чл.22 от ЗПК във връзка с чл. 10.
ал. 1 от ЗПК да прогласи за нищожен Договор за потребителски кредит № 4299796 от
2
28.09.2020 г.. сключен между кредитора „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ' ЕАД.
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, кредитополучателя М. А. Б. и
солидарния длъжник Т. С. Б., задълженията по който са наследени след смъртта на
кредитополучателя от Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, А. М. А.,
ЕГН **********. с постоянен и настоящ адрес: *** и С. М. А., ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес: ***
След оставяне на исковата молба без движение е постъпила молба с вх.№7-
17/28.10.25 г. от Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** А. М. А., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: ***и С. М. А., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: *** действаща със съгласието на своята майка - законен представител Т. С.
Б.; тримата действащи чрез пълномощника си адвокат Б. В. Б., АК - Видин със съдебен адрес
за съобщения и призовки: ***, с която във връзка с указанията на съда за определяне на
наследственото правоприемство всеки един от ищците от общия им наследодател М. А. Б.,
уточняват, че кредитополучателят - М. А. Б. е бил съпруг на първия ищец Т. С. Б. и баща на
другите двама ищци - А. М. А. и С. М. А. и във връзка с горното всеки един от ищците
притежава 1/3 като обем от наследственото правоприемство (в тази връзка чл. 9, ал. 1 от ЗН
във връзка с чл.5, ал. 1 от ЗН).
В заключение от горното уточнява петитума на исковата молба, а именно:на
основание чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗПК да се прогласи за нищожен
Договор за потребителски кредит № 4299796 от 28.09.2020 г., сключен между кредитора
„УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** кредитополучателя М. А. Б. и солидарния длъжник Т. С. Б., задълженията
по който са наследени след смъртта на кредитополучателя поравно от ищците (за всеки един
от тях по 1/3 част от задължението - Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:
*** - съпруга на кредитополучателя, А. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** – син на кредитополучателя, и С. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес: *** - дъщеря на кредитополучателя.
В срок е постъпил отговор на искова молба от „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от Е.К.П., в качеството й на член на Управителния съвет и изпълнителен директор чрез
пълномощниците: адв. С. К., САК и адв. Й.Ч., САК, Адвокатско дружество „Мургова и
партньори" със съдебен адрес: ***", в който моли съда да постанови решение, с което изцяло
да отхвърли така предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.
Счита, че така предявеният иск е изцяло неоснователен и недоказан, тъй като
твърденията на насрещната страна за нищожност на процесния договор поради нарушение
на чл. 10, ал. 1 от ЗПК отнасящи се до размера на шрифта в сключения договор за
потребителски кредит са неоснователни и недоказани и противоречат на действителните
факти и обстоятелства.
Признава, че на 28.09.2020 г., между М. А. Б., ЕГН **********, като
3
кредитополучател, и „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД - в качеството му
на кредитор - е сключен Договор за потребителски кредит № 4299796 на 28.09.2020 г.
(наричан за краткост по-долу „Договора") и като солидарен длъжник по възникналото
задължение е била страна и съпругата на кредитополучателя - г-жа Т. Б. Сочи, че съгласно
условията по Договора, същият е бил сключен при задължение на кредитодателя да
предостави на кредитополучателя сума в размер на 50 000 лева със срок за погасяване от 120
месеца, по начин подробно описан в Погасителния план към Договора.
Цитира чл. 10, ал. 1 от ЗПК и оспорва твърденията на ищците, като счита, че
договорът и приложенията към него изцяло отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от
ЗПК, доколкото същите имат съдържание с еднакъв формат и размер шрифт - не по-малък от
12 pt. и същото е представено по ясен и разбираем начин за страните.
Отбелязва, че най-ключовата и съществена част от разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК е
текстът да бъде представен „по ясен и разбираем начин", като съгласно изведеното от
практиката на СЕС тълкуване това означава клаузите на договора да са изписани на ясен и
разбираем език, без да се използват сложни термини и изречения, за да може потребителят
да разбере текста на договора, той трябва да има възможност да го прочете без особени
затруднения, т.е. текстът трябва да бъде четлив.
Изтъква, че в случая решаващият съд следва да направи конкретна преценка дали
ДПК № 4299796/28.09.2020 г. е разбираем за потребителя и дали за него съществува
възможност да се запознае безпроблемно със съдържанието му, като за да бъдат нарушени
посочените в ЗПК права на потребителя е необходимо текстът на договора и на
приложенията към него да бъде съставен по начин, който лишава страната от възможност
действително да се запознае със съдържанието им, като е необходимо също така текстът да
не е напечатан по подвеждащ начин и по начин, който да доведе до заблуда или въобще до
невъзможност на потребителя да се позове на права визирани в договорите и приложенията
към тях. Излага, че в процесния случай целта на законодателя е безспорно постигната -
видно е с просто око, че съдържанието на процесния договор е напълно четливо, ясно и
разбираемо и написано с подходящ и достатъчно едър шрифт, който да не затруднява
потребителя при запознаване с текста и позволява на потребителя да вземе информирано
решение относно сключването на договора.
Изтъква, че е видно от приложеното копие на договора от страна на ищеца, така и от
приложеното копие на договора от страна на ответника с настоящия отговор на искова
молба, че документите свързани с потребителския кредит са напълно четими, ясни и
разбираеми и в този смисъл в исковата молба липсват твърдения на ищците, че размерът на
шрифта по Договора е нарушил техни права или е довел до невъзможност да се позоват или
да разберат техни права и задължения, като нещо повече, те са дотолкова ясни, че в исковата
си молба страните изрично се позовават на конкретно съдържание на договора и ОУ, което е
ясна индиция, че насрещните страни са напълно запознати със съдържанието на Договора,
на неговите основни реквизити и разпоредби, както и че в случая същият е напълно четим и
разбираем за тях.
4
Изтъква, че процесният договор е с размер на шрифта, който е не по-малък от 12 р1.,
като е спазено изискването на чл. 10, ал. 1 от ЗПК, като в настоящия случай, както и при
генерирането на всеки договор за потребителски кредит на дружеството, се използва
специален модул на софтуерен продукт, в който се генерира целия набор от документи за
сключване на съответния договор и подробно описва как се изписва съдържанието и се
осъществява сключването на договора.
Счита за неправилни твърденията на насрещната страна, че договорът за
потребителски кредит, ОУ към него и погасителния план по чл. 11, ал. 1, т. 11 от ЗПК следва
да бъдат възпроизведени на идентичен размер на шрифта и това твърдение противоречи
както на закона, така и на практиката на съдилищата в страната.
В този смисъл отбелязва, че законът поставя изискване договорът да се представи с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, като ОУ са неразделна част от
договора по силата на чл. чл. 11, ал. 2 от ЗПК, като това означава, че договорите за
потребителски кредит и ОУ следва да бъдат с шрифт не по-малък от 12 пункта, но няма
поставено изискване за идентичен размер на шрифта на двата вида документи. Еднаквият
размер на шрифта касае конкретния документ. В този смисъл цитира практиката на
Върховния касационен съд, който в своето Определение № 1713 от 20.06.2024 г. на ВКС по
т. д. № 384/2024 г., I т. о., ТК посочва, че „ в закона няма изискване ОУ и договорът за кредит
да са написани с един и същи размер на шрифта. Изискването касае само и единствено
елементите на конкретния документ "., като в същото определение на ВКС се анализират
положително изводите на въззивния съд, че „макар и размерът на шрифта при съпоставка на
двата документа да е различен, разликата е минимална и това по никакъв начин не води до
нечетимостта на тези документи ".
Отделно от това, счита че дори да бъде доказано несъотвествие с изискуемия от ЗПК
размер на шрифта, факт, който оспорва, то същото не води до необходимост от обявяване на
целия договор за нищожен, тъй като тази санкция би била несъответна на нарушението,
което по никакъв начин не накърнява действителни права на потребителя и възможността
му да бъде надлежно информиран за съдържанието на сключения договор за потебителски
кредит. Твърди, че напротив, в случай че целият договор бъде обявен за недействителен, би
се стигнало до краен резултат в протиречие с крайната цел на законодателя и до наличие на
злоупотреба с права от страна на потребителите, доколкото в настоящия случай целта на
закона е надлежно изпълнена, тъй като изискването на размер на шрифта е именно с цел
прозрачност и четливост за осуетяване използването на дребен шрифт, който поражда
опасност важна информация относно правата и задълженията на потребителя да бъде
пропусната от него.
Твърди, че в теорията и част от най-актуалната съдебна практика се приема, че дори
договорът за потребителски кредит и ОУ към него да са изписани на шрифт под 12 пункта,
то ако цялостният стил на текста (разредката, кегела и разС.ието между отделните букви,
думи и редове) го е направил четлив и разбираем, то не би следвало да се приеме, че целият
договор е недействителен. Изтъква, че изводите за липса на основание за обявяване на
5
договора за недействителен е фактът, че в такива хипотези потребителите реално няма да
бъдат възпрепятствани да се запознаят със съдържанието на договора, поради което и
налагане на подобна санкция е очевидно непропорционално по отношение на
съществеността на нарушението и несъобразено с целта на законодателя.
Заявява, че в случая не е налице такава опасност, тъй като с просто око е видно, че
договорът е напълно четим и е с ясно съдържание.
В условия на евентуалност и в случай че по делото бъде установено, че в хартиената
бланка на процесния Договор шрифтът е по-малък от 12 р1, то твърди, че това се дължи
само и единствено на техническите характеристики на ползваните принтиращите
устройства, което не може да бъде вменено във вина на дружеството и да води до
недействителност на сключения договор за потребителски кредит. В случай пък, че се
установи, че шрифтът отпечатан на хартиения Договор е бил с размер, незначително по-
малък от 12 пункта, заявява, че в случая това не е нарушило права на потребителя,
гарантиращи възможността му да се запознае със същественото съдържание на договора за
потребителски кредит и ОУ към него.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявеният от Т. С. Б.,
ЕГН **********, А. М. А., ЕГН **********, С. М. А., ЕГН ********** - като наследници
на М. А. Б. - иск срещу „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от Е.К.П., с който на основание чл. 22
от ЗПК във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗПК е поискано прогласяване на нищожността на
Договор за потребителски кредит № 4299796 от 28.09.2020 г.
Прави особено искане всички призовки и съобщения по делото да бъдат изпращани
на следния съдебен адрес: ***, Адвокатско дружество „Мургова & партньори". Прилага и
списък с разноски.
С определение №168/1.04.2025 г. на ЛРС е указано на С. М. А., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: ***. действаща със съгласието на своята майка - законен
представител Т. С. Б. да да представи писмени доказателства, че е приела по опис
наследството на баща си М. А. Б., като в противен случай ще бъде назначен служебно
управител на незаетото от детето наследство.
Получена е молба с вх.№3101/2.05.25 г., от адв.Б. като представляващ ищцата, с която
уведомява съда, че непълнолетната С. А. не е приела под опис наследството и моли да бъде
назначен управител на незаетото от нея наследство.
Съдът установява от данните по делото, че С. М. А. е наследник на баща си М. А. Б.,
починал на 25.05.2024 г. в гр. Троян, Лов.област и след служебна справка по реда на
Наредба 14/2009 г. констатира, че С. А. има други роднини, а именно един от тях е и нейният
дядо по майчина линия С. С. В..
Съдът след като съобрази действието на Тълкувателно решение № 1 от 23.01.2024 г.
на ВКС по т. д. № 1/2021 г., ОСГК и становището на ищцата и на основание чл. 59,ал.1 от
ЗН назначи в качеството на управител на наследството, открито със смъртта на М. А. Б.,
6
починал на 25.05.2024 г. дядото по майчина линия на ищцата С. А. С. С. В. ЕГН
**********,с постоянен и настоящ адрес – ***. Същият е дал съгласие и е изразил
становище по иска, предявен от тази ищца.
Ищците редовно призовани не се явяват в съдебно заседание и не се представляват.
Представена е писмена защита от пълномощника им адв.Б. Б., който поддържа исковата
молба и моли исковете да бъдат уважени и да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38 от ЗАдв, като ако исковетте бъдат отхвърлени прави възражение за
прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.В указания от
съда срок представя писмена защита в подкрепа на становището си, че исковете са
основателни и доказани, като моли да бъдат уважени.
Ответникът се представлява в съдебно заседание от адв. С. К., който моли съда да
отхвърли исковете като неоснователни и недоказани, съобразно заключението на вещото
лице, като му се присъдят и съдебно-деловодните разноски по представен списък. В
указания от съда срок представя писмена защита, в подкрепа на становището си, че исковете
са неоснователни и недоказани, като цитира и практика на ВКС.
От събраните по делото писмени доказателства, от заключението на вещо лице С. Б.,
от обясненията на страните, от всички тези доказателства, преценени поотделно и в тяхната
взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:
Съдът установи че не е спорно между страните, че М. А. Б., като кредитополучател -
потребител и Т. С. Б., като солидарен длъжник - потребител сключват с кредитора
„Уникредит Кънсюмър Файненсинг" ЕАД Договор за потребителски кредит №4299796, по
силата който кредитора е предоставил на кредитополучателя сума в размер на 50 000.00 лева
за срок от 120 месеца. Не се спори и, че сумата е усвоена от кредитополучателите.
Представено е удстоверение за наследници изх.№02-04-773/28.05.24 г. от което се
установява, че М. А. Б. е почнал на 25.05.24 г., като е оставил за законни наследници Т. С. Б.-
съпруга и две деца А. М. А. и С. М. А., кото е непълнолетна и след като не е приела под
опис наследството се представлява в процеса от назначения от съда управител на
наследството С. С. В..
За правилно решаване на спора съдът е допуснал назначаване на съдебно-
техническа експертиза, която е изготвена компетентно от вещо лице С. Б.. От същата съдът
установява, че в процесния договор за потребителски кредит и приложенията, неразделна
част от него-Общи условия, Погасителен план и други е използван шрифт от семейство
шрифтове Неbаг, като размерът на шрифта е както следва: Договор за потребителски кредит
с големина 12pt и междуредова разредка 90% от размера на шрифта, като на последната
страница на договора в каретата, където се поставят подписите, шрифта е с големина 10,5pt
и междуредова разредка 110% от размера на шрифта; погасителен план с големина на
шрифта 10,5pt и междуредова разредка 110% от размера на шрифта; Застраховка с големина
на шрифта 10,5pt и междуредова разредка 110% от размера на шрифта; общи условия с
големина на шрифта 10,5pt и междуредова разредка 90% от размера на шрифта;
преференциални условия по договор за кредит с големина на шрифта 12pt и междуредова
7
разредка 120% от размера на шрифта; Искане за рефинансиране на съществуващ дълг с
големина на шрифта 10,5р1 и междуредова разредка 130% от размера на шрифта; сьгласие
за директен дебит с големина на шрифта 12pt и междуредова разредка 170% от размера на
шрифта. Това е размера на шрифта в пунктове ( pt), като един пункт е 1/72 от инча или
приблизително 0.35 мм. Размер 12pt е приблизително 4,2 мм.
Процесния договор за кредит-Общи условия, Погасителен план и други документи
са съставени с еднакъв по вид и формат шрифт, като точния вид на шрифта, използван в
представения по делото договор за потребителски кредит и общите условия към него е
HebarDoubleCondensedCYR и HebarDoubleCondensedCYR Bold и принадлежи към семейство
шрифтове Hebar.
Според експертизата размерът на шрифта в копието се различава от размера на
шрифта в оригинала минимално-от около 1 пиксел, като разС.ието между два пиксела е
0.24pt, а 1 pt е 0.35 мм, така че тези разлики са незабележими за окото и те се дължат на по
лошото качество на копието вследствие на сканиране и копиране.
На вещото лице не е предоставен електронен файл от "Уникредит Кьнсюмьр
файненсинг" ЕАД, но е получил отговор по мейл от г-жа Евгвния К., специалист в отдел ИТ
на "Уникредит Кьнсюмьр файненсинг" ЕАД, че договорът е подписан на хартия и в
системата има само електронно сканирано копие, което прилага в мейла, като при
подписване на договор за кредитен продукт има ангажимент да предостави екземпляр от
договора на сьщия носител, на който е подписан от клиента и при договори, които се
подписват на хартия не се изпращат документи по електронен път.
Съгласно експертизата за нормална редова разредка за документи се приема, че е
120% от размера на използвания шрифт, тоест Normal 1, като редовата разредка се измерва
от базовата линия на реда до базовата линия на следващия ред и базова линия е линията,
върху която стъпват символите. Вещото лице уточнява, че различните текстообработващи
програми приемат различни стойности за Normal 1, като в изследваните документи тя е
посочена от инж.Б. като % от размера на използвания шрифт. Пояснява, че кегела е
разС.ието от най-високата част на най-голямата главна буква (над реда, в случая Й ) до най-
ниската част на най-ниската малка буква (под реда, в случая у), измерана в пунктове pt, като
при компютърните шрифтове кегела съвпада с размера на шрифта, тоест кегела е 12pt, като
разС.ието между отделните букви е прието нормално да е 0 и в изследваните документи то е
0. Според заключението разС.ието между отделните думи в документа е променлива
величина, тъй като текстообработващите програми извършват изравняване на текста отляво
и отдясно, вмъквайки необходимите интервали между думите, като горните параметри не са
свързани с конкретен шрифт.
Категорично е заключението на експерта, че съобразно използваната височина,
размер, кегел, разстояние и формат на шрифта може да се заключи, че текстът на договора и
приложенията към него е ясен и разбираем.
Вещото лице подробно обяснява как е извършил обследване на използваната
8
текстообработваща програма за генериране на договори за потребителски кредит от страна
на кредитора, а именно със съдействието на г-жа К. посетил офиса на "Уникредит Кьнсюмьр
файненсинг" ЕАД в Ловеч, където трябва да наблюдава тестово подписване на договор за
потребителски кредит и съпътстващите го документи с негови лични данни, но поради това,
че няма сметка в банката, това се оказало невъзможно, тъй като системата генерира само
искане за предоставяне на кредит и Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителски кредит, които получил разпечатани, но не и в електронен вид.
Изтъква, че системата не позволява генериране на документи в електронен вид, когато е
заявено подписване на хартия. Уточнява, че служителя на банката въвел негови данни в web
среда ( браузьр) и ситемата му върнала формулярите в PDF формат готови за разпечатване и
в никой момент служителят не е имал опция за вид и размер на шрифта.Вещото лице е
обследвало двата документа, като искането е с шрифт HebarDoubleCondensedCYR и
HebarDoubleCondensedCYR Bold с размер 12pt и редова разредка 115% от размера на
шрифта, а формуляра е с шрифт HebarDoubleCondensedCYR и HebarDoubleCondensedCYR
Bold с размер 12р и редова разредка 110%
Според експертизата съществуват различни езици за комуникация между принер и
компютър и е възможно да има известни разлики в големината на отпечатваните символи
при използване на различните езици за комуникация, но тези разлики са нищожни - от
порядъка на стотни от милиметъра и са незабележими за окото.
Според инж.Б. спецификите и техническите параметри на принтиращото устройство
могат да повлияят на качеството на отпечатъка и на размера на шрифта и това зависи от
разделителната способност на принтера и от качеството на хартията. Излага, че при
съвременните принтери минималната рзаделителна способност е 600 dpi (точки на инч) и
ако има разминаване в размера на отпечатвания текст, то те са от порядъка на стотни от
милиметъра, като принтерите не компресират отпечатвания текст и не го смаляват.
Вещото лице уточнява, че различните типове и семейства шрифтове изглеждат с
различна големина, въпреки че са с един и същ размер и това произтича от определението за
кегел, като размера на шрифта се определя от разстоянието от най-високата част на най-
голямата главна буква (над реда) до най-ниската част на най-ниската малка буква (под реда),
измерана в пунктове pt и дава пример с два различни шрифта с големина 12pt и при
напечатани на хартия текстове в различен вид шрифт, но с еднаква големина, съществува
възможност същите да изглеждат с различна големина на хартиения носител.
Описва как е извършил анализа на предоставените му документи към делотео, а
именно: първият е чрез софтуер за оптично разпознаване на символи ( OCR ), като използвал
Adobe Acrobat Pro и ABBYY FineRieder Pro, а вВторият е чрез софтуер за обработка на
изображения GIMP, като вещото лице дори е написало експертизата с шрифр
HebarDoubleCondensedCYR с размер 12pt и редова разредка 120% от размера на шрифта,
който му е бил преоставен от г-жа К..
В съдебно заседание вещото лице допълва, че всичко което в експертизата е посочил
за договора, че отнася и за ОУ към него досежно шрифта, т.е. и двата документа са с размер
9
12 пункта. Категорично заявава, че този шрифт е уникален и никъде в интернет не може да
бъде наподобен и открит.
От показанията на разпитаната в съдебно заседание на 1.07.25 г. свидетелка Евгения
К., която работи като старши мениджър на дигитална информационна система в ответното
дружество се установява, че то има собственасистема, която се нарича „смарт“, която
генериранабор от данни, който изпраща на приложение „кристъл рипорт“, в което
предваритено се създават шаблони на документи, като шрифтът е един и същ. Заявява, че
този шрифт е уникален, за да не може потребител да го преработва, като наименованието му
е HebarDoubleCondensedCYR. Свидетелства, че не е възможно служителят, който въвежда
данните по договора да променя вида на шрифта и крайният вариант на договора е pdf
формат.
При тези данни настоящата инстанция намира, че е сезирана с обективно и
субективно съединени конститутивни искове с правно основание чл.22 от ЗПК вр. с чл.10
ал.1 от ЗПК и чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД- за прогласяване за нищожен Договор за потребителски
кредит № 4299796 от 28.09.2020 г., сключен между кредитора „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
кредитополучателя М. А. Б. и солидарния длъжник Т. С. Б., задълженията по който са
наследени след смъртта на кредитополучателя поравно от ищците (за всеки един от тях по
1/3 част от задължението - Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** -
съпруга на кредитополучателя, А. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
– син на кредитополучателя, и С. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
- дъщеря на кредитополучателя, тъй като процесният договор за кредит и неразделно
свързаните с него приложения са съставени с шрифт по-малък от 12, както и същите са
съставени в различен по вид и формат размер.
Следователно основните доводи на ищците са, че при сключване на договора за
кредит е налице въведеното с чл. 10, ал. 1 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК основание за
нищожност- неспазване на изискването за изписване на всички елементи от договора за
потребителски кредит с еднакъв по вид, формат и размер шрифт- не по- малък от 12 и това
не е в съответствие с Директива 2008/48/ЕО.
След анализ на съдебната практика, включитено и по идентичини казуси, по които
страна е „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД /например решение
№50206/25.11.22 г. по гр.д.№578/20 г. на ВКС/, настоящата съдебна инстанция намира, че тя
последователно се е обединила около становището, прието с Решение № 50162/10.01.2023 г.
на ВКС по т. д. № 550/2022 г. на II т. о. ТК.
Изискването всички елементи на договора да бъдат изписани с шрифт в размер не
по-малък от 12 е въведено с изменението на чл. 10, ал. 1 ЗПК, извършено с § 3 ЗИДЗПК (ДВ,
бр. 35 от 22 април 2014 г.) Посочените изменения са влезли в сила на 23.04.2014 г. съгласно §
15 ЗИДЗПК (ДВ, бр. 35 от 22 април 2014 г.). Процесният договор е бил сключен на
28.09.2020 г., поради което към него е приложима новелата на чл. 10, ал. 1 от ЗПК в
10
измененията с ДВ бр. 35/2014 г. – изрично предвидено от законодателя с разпоредбата на §
13 ЗИДЗПК.
С определение на Съда на Европейските общности/шести състав/от 14.04.2021 г.,
по дело С535/2020 г. е дадено тълкуване по следните въпроси: 1. Следва ли чл. 22, пар. 1 от
Директива № 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23.04.2008 г. относно
договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета да се
тълкува в смисъл, че не допуска национална мярка, с която се цели транспонирането на тази
директива във вътрешното право, да налага на кредитните институции непредвидени в
директивата задължения, отнасящи се до представянето на всички елементи на договора за
кредит в еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12 2. Следва ли член 10,
пар. 2 и съображение 31 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
23.04.2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива
87/102/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че елементите на договора за кредит– неговите
условия, идентификационните данни на кредитополучателя/чл. 10, пар. 2, б. "б" от
директивата/ и условията на застраховката /чл. 10, пар. 2, б. "о" от директивата/, трябва да са
представени в еднакъв по вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12, за да отговарят
на изискването, предвидено в тези разпоредби, за посочването им по ясен начин.
С цитираното определение е дадено следното тълкуване: Член 10 § 2 и член 22, § 1
от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23.04.2008 година
относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на
Съвета трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която налага
всички елементи на договор за потребителски кредит да бъдат представени с еднакъв по
вид, формат и размер шрифт – не по-малък от 12. Правният въпрос следва ли да се приеме
че процесния по настоящото дело Договор за потребителски паричен кредит № 4299796 от
28.09.2020 г. е нищожен съгласно чл. 22 от ЗПК, поради неспазване на разпоредбата на чл.
10, ал. 1 от ЗПК, следва да бъде разрешен в съответствие с тази практика на Съвета.
/Определение № 485 от 14.06.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2585/2021 г., IV г. о., ГК/.
В Решение № 50162/10.01.2023 г. на ВКС по т. д. № 550/2022 г. на II т. о. на ТК, са
изложени доводи че Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и съвета от
23.04.2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на директива 87/102
ЕИО на Съвета, съдържа хармонизирани разпоредби "в редица ключови области" от
правната уредба на потребителския договор. По силата на съображение 9 от преамбюла на
Директивата за държавите членки възниква ограничение да запазят или въвеждат различни
/от разпоредбите на директивата/ национални разпоредби. Това ограничение се прилага само
доколкото съществуват хармонизирани с директивата разпоредби. Такава е разпоредбата на
член 10, § 1 от директивата, която изисква договорите за потребителски кредит да се
изготвят на хартиен или друг траен носител. Съгласно втората алинея на същата разпоредба
посоченото изискване не засяга националните правила, отнасящи се до действителността на
сключването на договорите за кредит. Следователно, извън въведеното с директивата
изискване за форма "на хартиен или друг траен носител", държавите членки, не са
11
ограничени да поставят допълнителни условия за действителност на договора.
Правилото на член 10, ал. 1 от ЗПК, в сила от 23.07.2014 г., предвижда изискване
за размер на шрифта, което директивата допуска и което е задължавало страните да сключат
договора в съответствие с него. Прието е от състава на ВКС в цитираното решение,
постановено по чл. 290 от ГПК, че Член 10, § 2 и член 22, § 1 от Директива 2008/48/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 23.04.2008 година относно договорите за
потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета, трябва да се
тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която налага всички елементи на
договор за потребителски кредит да бъдат представени с еднакъв по вид, формат и размер
шрифт – не по-малък от 12, т. е. с националното законодателство на държавата членка, да
бъдат приети допълнителни задължителни условия към договора за кредит, касаещи
действителността на същия.
Поради изложеното следва да се приеме, че макар нормата на чл. 10, ал. 1 ЗПК да
не транспонира Директива 2008/48 ЕО, това не означава, че същата е в противоречие с този
акт на общностното право. Същевременно, нормата не е приложена от националния съд в
несъотвествие с ДФЕС в областта на тази директива, доколкото чл. 3, във вр чл. 8 от
Директива 92/13/ЕИО допуска приемането или запазването в сила на по-строги разпоредби,
целящи да осигурят максимална степен на защита на потребителите на ниво национално
законодателство. Ето защо нормата следва да се вземат предвид, но трябва да се дължи
сметка за нормативния контекст, който заедно с преценяваната за неравноправен характер
клауза, определя правата и задълженията на страните (С-738/19; С-807/19)/ Решение №
50174 от 26.10.2022 г. на ВКС по гр. д. № 3855/2021 г., IV г. о., ГК/
Въведеното от националния законодател изискване по чл. 10, ал. 1 ЗПК относно
минималният размер на шрифта на изготвяне на договора за потребителския кредит е от
императивен характер, касае установяване на законосъобразена практика на
кредитодателите, поради което не се обуславя относно нейното приложение от субективните
възможности на отделния кредитополучател. Нормативното изискване относно изискуемия
размер на шрифта, на който се изготвя договора, е въведено с оглед целта на Закона, а
именно принципно с цел охраняване интересите на икономически по-слабата страна–
кредитополучателя от недобросъвестни практики, при които изготвянето на договорите са в
различна степен на по-малък от 12 шрифт, което създава предпоставки за невъзможност или
значително затруднение при възприемането на текста на договора от потребителя, в
нарушение на установеното в разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК правило за неговата яснота и
разбираем език. В установената съдебна практика прието е, че "Изискването за ясен и
разбираем език включва яснота и разбираемост на клаузите не само от граматическа гледна
точка, но и прозрачно и недвусмислено изложение на съдържанието на правата и
задълженията на страните, така че потребителят да може да предвиди въз основа на ясни и
разбираеми критерии произтичащите за него икономически последици. " В този смисъл
Решение № 65/06.07.2018 г. по т. д. № 1556/2017 г. на ВКС, I-во т. о. на ТК.
В решение №50084/9.01.24 г. на ВКС по т.д.№875/22 г. се съдържа произнасяне по
12
въпроса за предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл.10.ал.1 от ЗПК. Категорично
се заявява позиция, че по този въпрос вече е формирана практика на ВКС, в която е прието,
че при нарушение на изискването на чл.10 ал.1 от ЗПК относно шрифта, договорът за кредит
е недействителен съгласно чл.22 от ЗПК и потребителят връща само чистата стойност на
кредита.
В настоящият казус от заключението на вещо лице Б., което съдът възприема като
безпристрастно и компетентно изготвено, безспорно се установява, че както договорът, така
и погасителният план към него, общите условия и застраховката не са изготвени на еднакъв
шрифт 12pt, а освен това и междуредовата разредка е различна 110%,120%, 130% и 170%.
Следователно и на това основание обективно и субективно съединени
конститутивни искове с правно основание чл.22 от ЗПК вр. с чл.10 ал.1 от ЗПК и
чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД- за прогласяване за нищожен Договор за потребителски кредит №
4299796 от 28.09.2020 г., сключен между кредитора „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР
ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
кредитополучателя М. А. Б. и солидарния длъжник Т. С. Б., задълженията по който са
наследени след смъртта на кредитополучателя поравно от ищците (за всеки един от тях по
1/3 част от задължението - Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** -
съпруга на кредитополучателя, А. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
– син на кредитополучателя, и С. М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***
- дъщеря на кредитополучателя, действаща със съгласието на майка си Т. С. Б.,
представлявана от назначения управител на незаетото наследство С. С. В., тъй като
процесният договор за кредит и неразделно свързаните с него приложения не са изготвени
на еднакъв шрифт 12pt т.е. са съставени в различен по вид и формат размер са основателни и
доказани и следва да бъдат уважени. В този смисъл и по идентичен казус със същия
ответник е и решение №1219/23.10.24 г. по в.гр.д.№1260/24 г. на ОС-Пловдив, недопуснато
до касационно обжалване с опр.№1444/13.05.25 г. по т.д.№584/25 г. на ВКС, както решение
№221/28.07.25 г. по т.д.№951/24 г. на ВКС.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на Т. С. Б.
сторените по делото разноски в размер на сумата 966,67 лв. На основание чл.38 ал.2 от
ЗАдв. следва да бъде определено възнаграждение на адвокат Б. В. Б. в размер на сумата
4170 лв. общо за тримата ищци или по 1570 лв. за всеки. Този размер на възнаграждение е
съобразен с разпоредбата на чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните
размери на адв.възнаграждения, цената на исковете по 16, 666,67 лв. всеки, броя на ищците-
3, процедура по назначаване на управител на наследството на непълнолетната ищца,
изготвяне на писмена защита, явяване в съдебно заседание, поставяне на въпроси на вещото
лице. На основание чл.78 ал.6 от ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Ловеч дължимите ДТ, от внасянето на които са
били освободени А. и С. А.и по 666,67 лв. всеки от тях или общо 1333,34 лв.
Водим от горното, съдът
13
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за нищожен на основание чл.22 от ЗПК вр. с чл.10 ал.1 от ЗПК и
чл.26,ал.1,пр.1 от ЗЗД Договор за потребителски кредит № 4299796 от 28.09.2020 г., сключен
между кредитора „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** кредитополучателя М. А. Б. и солидарния длъжник Т.
С. Б., задълженията по който са наследени след смъртта на кредитополучателя поравно от
ищците (за всеки един от тях по 1/3 част от задължението - Т. С. Б., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: *** - съпруга на кредитополучателя, А. М. А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: *** – син на кредитополучателя, и С. М. А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: *** - дъщеря на кредитополучателя, действаща със съгласието
на майка си Т. С. Б., представлявана от назначения управител на незаетото наследство С. С.
В., тъй като процесният договор за кредит и неразделно свързаните с него приложения не са
изготвени на еднакъв шрифт 12pt т.е. са съставени в различен по вид и формат размер.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на Т. С. Б., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: *** сумата 966,67 лв. /деветстотин шестдесет и шест лева и шестдесет и
седем стотинки/ разноски по делото по представен списък на разноските.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на адвокат Б. В. Б., АК — Видин л.н.№***
ЕГН ********** със съдебен адрес за съобщения и призовки: ***на основание чл.38 от ЗАдв
сумата 4170 лв. /четири хиляди сто и седедесет лв./ адвоктско възнаграждение за
настоящата инстанция общо за тримата ищци.
ОСЪЖДА „УНИКРЕДИТ КЪНСЮМЪР ФАЙНЕНСИНГ" ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на ОС-Ловеч дължимите ДТ, от внасянето на които са били освободени А. и С. А.и
по 666,67 лв. всеки от тях или общо 1333,34 лв./хиляда триста тридесет и три лева и
тридесет и четири стотинки/ на основание чл.78 ал.6 от ГПК.
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико Търново, в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
14