РЕШЕНИЕ
№ 20670
гр. София, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. Г.
при участието на секретаря Диана Г. Д.а
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. Г. Гражданско дело №
20211110153464 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК във връзка с § 19
ЗИДАПК (обн. ДВ, бр. 39/2011 г.).
Делото е образувано след отмяна на Решение от 29.10.2020 г. по
гражданско дело № 44569/2015 г. на Софийски районен съд, 159. състав, с
Решение по адм. дело № 3085/2021 г. на Административен съд – София-град,
XIX касационен състав, с което е върнато за разглеждане на Софийски
районен съд с указания относно приложението на правото.
Първоначалното дело е образувано по жалба на Е. Й. Я., К. Л. Я., Г. Е.
Г., В. Я. К., Д. Й. Я., А. Г. П., Р. Е. Х., О. Г. Я., К. К. К., М. В. Я., М. В. В.,
конституирана на мястото на починалата Б. З. К., и В. Р. З. – всички като
наследници на Я. Г. Т., починал в гр. С. на ******* г., срещу Заповед № РД-
09-171/17.06.2015 г. на кмета на район „Овча купел“ в Столична община, с
която за придобиване право на собственост върху имот с площ от 600 кв.м.,
част от УПИ VI-636 от кв. 12А, местност в.з. „Г. б.“ – разшиР.е на кв. „Горна
баня,“ е определена сума в размер на 4 362 лева
В жалбата се сочи, че обжалваната заповед следва да се отмени на
основание чл. 146, т. 2 АПК – поради неспазена форма на акта. Твърди се, че
заповедната е издадена при липса на мотиви и следва да бъде отменена на
това основание. Поддържа се, че единственото съображение за така
определената оценка в обжалваната заповед е, че същата е определена при
спазване на условията на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ и за размера на прогресивната
нарастваща такса по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, поради което не са ясни реда
1
и механизма за определяне на цената от 4362 лева
Кметът на Столична община, район „Овча купел“ моли жалбата да бъде
оставена без уважение.
Заинтересованата страна П. Д. Д., конституиран на мястото на Д. Б.ов Д.
(на лист 202 от гражданско дело № 44596/2015 г. на Софийския районен съд,
159. състав), не взема становище по делото.
Заинтересованата страна Р. Д. Д., конституиран на мястото на Д. Б.ов Д.
(на лист 202 от гражданско дело № 44596/2015 г. на Софийския районен съд,
159. състав), изразява становище за потвърждаване на оценката на общината.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С решение № 15670/20.12.2010 г., постановено по адм.д. № 7769/2009 г.
на Върховния административен съд, четвърто отделение (представено в
препис на лист 5 – 10 от гражданско дело № 44569/2015 г. на Софийския
районен съд, 159. състав) е признато правото на Д. Б.ов Д. да придобие
собствеността при условията на чл. 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение
на част от имот 636 (част от стар пл. № 2185), к.л. 489, местност „Равнище“,
в.з. „Г. б.“ с площ от 600 кв.м. и преписката е върната на кмета на район
„Овча купел“ за оценка на имота на основание чл. 62, ал. 4 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ във връзка с § 4л от ПЗР на ЗСПЗЗ.
С молба от 22.02.2011 г. (на лист 238 от гражданско дело № 44569/2015
г. на Софийския районен съд, 159. състав) Д. Д. е представил на кмета на
район „Овча Купел“ Решение 15670/20.12.2010 г., постановено по адм.д. №
7769/2009 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е
поискал административната процедура по преписка № АБ-0200-138 от 1992 г.
да продължи, като бъде направена и оценка на проектния имот.
Със заповед № РД 09-166/29.05.2015 г. (на лист 17 от гражданско дело
№ 44569/2015 г. на Софийския районен съд, 159. състав) кметът на район
„Овча купел“ е назначил комисия, която да изпълнява функциите на
техническа служба по реда на § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр.
122/1997 г.).
Съгласно доклад за оценка на проектния имот (на лист 253 – 261 от
гражданско дело № 44596/2015 г. на Софийския районен съд, 159. състав),
изготвен от инженер Г. Г. Н., член на Камарата на независимите оценители в
България, ако оценката на стойността на проектния имот се извърши
единствено въз основа на Наредбата за реда за определяне цени на
земеделските земи, както изисква разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗСПЗЗ, това
би довело до оценка на имота в размер, значително по-нисък от данъчната
оценка на същия имот. Поради това, оценката е извършена на база одобР. от
Столичния общински съвет оценки за имоти, представляващи частна
общинска собственост с предоставено право на ползване по реда на § 4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ, Наредба от 26.01.1998 г. за базисните пазарни цени на
недвижимите имоти на Столична община и Наредбата за реда за определяне
2
на цени на земеделските земи. Определената стойност на проектния имот е в
размер на 4362 лева.
С протокол № 1/15.06.2015 г. (на лист 263 – 265 от гражданско дело №
44596/2015 г. на Софийския районен съд, 159. състав) назначената комисия е
приела предложената експертна оценка за проектния имот от 4362 лева.
Със заповед № РД 09-171/17.06.2015 г. (231-232 от от гражданско дело
№ 44596/2015 г. на Софийския районен съд, 159. състав) кметът на район
„Овча купел“ е утвърдил оценката на техническата служба, обективирана в
протокол № 1/15.06.2015 г., че стойността на проектния имот е 4362 лева, и е
постановил изплащането на сумата на наследниците на Я. Г. Т. в едномесечен
срок от постъпването им.
Съгласно представено по гр. дело № 44596/2015 г. на Софийския
районен съд, 159. състав (на лист 130 от същото) оценителна експертиза
пазарната стойност на имота е 32 614 лева без ДДС. Съгласно заключението
на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза (на лист 123 – 127
от делото) пазарната стойност на проектния имот е 46 940 лева.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Жалбата пред съда е подадена от легитимирана страна – наследниците
на Я. Г. Т., срещу акт, подлежащ на обжалване – § 62, ал. 4 от ПЗР на
ППЗСПЗЗ, и в двуседмичния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 168 АПК съдът е длъжен служебно да провери всички
основания за издаване на оспорвания индивидуален административен акт,
посочени в чл. 146 АПК – компетентност на издалия го орган, спазване на
материалния закон, липса на съществени процесуални нарушения, спазване на
формата за издаване на акта и липса на злоупотреба с власт.
В случая съдът намира, че актът е издаден от компетентен местно,
предметно и темпорално орган – кметът на район "Овча купел", определен
съгласно § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр. 122/1997 г.).
По оплакването за липса на мотиви на обжалваната заповед, настоящият
съдебен състав намира, че заповедта не е издадена при пълна липса на
мотиви, като непълнотата на същите не може да е основание за отмяна на
административния акт. В случая обжалваната заповед е посочено, че същата
се издава при спазване на условията по чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ и размера на
прогресивно нарастващата такса по § 4а, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Поради това
не е налице липса на мотиви на административния акт, а непълнота на
същите, която може да бъде поправена след проверка на съда. Съдът
констатира, че в останалата си част обжалваната заповед отговаря на
изискванията за форма по чл. 59 АПК – същата е издадена в писмена форма и
е подписана от кмета на общината, като изразява ясно волята на
административния орган.
Не се установяват съществени нарушения на процесуалните правила
3
при издаване на оспорваната заповед – същата е издадена по искане на
участник в административното производство, което в случая органът е
следвало да продължава служебно, и при спазване на изискванията оценката
на стойността на проектния имот да се извърши от техническата служба към
общината. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че
обстоятелството, че оценката на имота е извършена от външен оценител, не се
отразява на законосъобразността на процедурата по издаване на обжалвания
административен акт, тъй като така извършената от външен оценител оценка
впоследствие е одобрена и приета от техническата служба и е предложено на
кмета на общината да издаде заповед за утвърждаване на оценката, т.е. спазен
е редът по § 62, ал. 2 – 3 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр. 122/1997 г.).
По материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:
Съгласно § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ (обн., ДВ, бр. 122/1997 г.) след
влизане в сила на заповедта, с която се признава правото на ползвателя да
придобие собствеността върху земята, оценката на предоставената за
ползване земя, извършена от техническата служба на общината съгласно
изискванията на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ, и се утвърждава със заповед на кмета на
общината или упълномощено от него длъжностно лице.
Разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗСПЗЗ постановява, че размерът на
обезщетението, включително за земеделски земи, включени в границите на
урбанизираните територии (населени места и селищни образувания) се
определя по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските
земи. Съгласно указанията на касационния съд по приложение на закона, към
датата на издаване на обжалваната заповед меродавният ред за извършване на
оценката е този по § 31, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, приет с ПЗР на ПМС
№ 234/1999 г. (обн. ДВ, бр. 113/199 г.), тъй като настоящия случай касае
ползвател, на когото все още не е признато правото на собственост, и едва
след влизане в сила на заповедта на кмета за оценка на имота и нейното
заплащане правото на ползване се трансформира в право на собственост. От
своя страна, редът по § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, приет с ПЗР на ПМС №
234/1999 г. е приложим за имоти, по отношение на които процедурата по
трансформация на собствеността е завършена (в този смисъл – Решение №
10907/22.10.2008 г. по адм. д № 6454/2008 г. на Върховния административен
съд, IV отделение).
Поради това, съдът намира, че утвърдената оценка на проектния
недвижим имот, който е включен в урбанизираната територия на гр. София,
не е извършена в съответствие с приложимите нормативни разпоредби (в кР.
сметка – реда по § 90 ППЗДС), като е значително по-ниска от пазарните цени.
В случая обаче, допуснатото отклонение е изцяло в интерес на
жалбоподателите, доколкото по делото се установява, че пазарните оценки на
имота са значително по-високи от определената такава от 4362 лева.
Действително, АПК не предвижда изрично действието на принципа за
забрана на влошаване на положението на жалбоподателя (reformatio in peius),
но това е общ принцип на всяко съдебно производство, тъй като е
недопустимо и противоречи на логиката на правна система, основана на
4
субективни права едно лице само да се увреди, като подаде жалба срещу
неблагоприятен за него акт на държавен орган. Върховният административен
съд е възприел в практиката си – Решение № 231/14.01.2004 г. по адм. дело №
5411/2003 г., I отд., че това е общ правен принцип, който действа и в
административния процес. Същият може да се изведе и от това, че
въззивният съд действа като контролна инстанция, като съответно по реда на
чл. 144 АПК се приложи чл. 271, ал. 1, изр. второ ГПК, а също и от
изискването обжалващият да оспорва акт, който накърнява негови права – чл.
147, ал. 1 АПК. Тъй като административният акт в случая е
незаконосъобразен, но тази незаконосъобразност е в полза на обжалващите
лица и няма подадена насрещна жалба или протест, актът следва да се
потвърди.
Доколкото актът облагодетелства гражданите, той не е издаден при
условия на злоупотреба с власт (противоречие с целта на закона).
С оглед на изложеното, не са налице основания за отмяна на
обжалвания административен акт и жалбата следва да се отхвърли като
неоснователна.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има административния орган
на основание чл. 143, ал. 3 ГПК, който претендира юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определи в размер на 120 лева. На кмета на
Столична община, район „Овча купел“ следва да се присъдят и 120 лева –
юрисконсултско възнаграждение за производството по адм. дело № 3085/2021
г. на Административен съд – София-град, XIX касационен състав, а по
първото дело пред Софийския районен съд не се дължат разноски, тъй като не
са своевременно поискани. Разноските следва да се поемат поравно от
жалбоподателите.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба, подадена от Е. Й. Я., с ЕГН: **********; К. Л. Я., с
ЕГН: **********; Г. Е. Г., с ЕГН: **********; В. Я. К., с ЕГН: **********; Д.
Й. Я., ЕГН: **********; А. Г. П., с ЕГН: **********; Р. Е. Х., с ЕГН:
**********; О. Г. Я., с ЕГН: **********; К. К. К., с ЕГН: **********; М. В.
Я., с ЕГН: **********, М. В. В., с ЕГН: ********** (конституирана на
мястото на починалата Б. З. К., с ЕГН: **********), и В. Р. З., ЕГН:
**********, срещу Заповед № РД 09-171/17.06.2015 г. на кмета на Столична
община, район „Овча купел“.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК Е. Й. Я., с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
5
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК К. Л. Я., с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК Г. Е. Г., с ЕГН: **********,
и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати на
районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК В. Я. К., с ЕГН: **********,
и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати на
районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК Д. Й. Я., с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК А. Г. П. , с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК Р. Е. Х., с ЕГН: **********,
и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати на
районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК О. Г. Я. , с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК К. К. К., с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК М. В. Я., с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК М. В. В., с ЕГН:
**********, и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати
на районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК В. Р. З., с ЕГН: **********
и адрес по делото: С., ул. „Н. Х.“, № **, ет. *, офис 6, да заплати на
районната администрация на район „Овча купел“, Столична община
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в настоящото производство и
сумата от 20 лева (двадесет лева) – разноски в производството по адм. дело
№ 3085/2021 г. на Административен съд – София-град, XIX касационен
състав.
Решението е постановено при участие на заинтересованите страни П. Д.
Д., с ЕГН: **********, с адрес: София, ж.к. „Младост“ 3, бл. 309, вх. 3, ет. 1,
и Р. Д. Д. , с ЕГН: **********, с адрес: София, ул. „Солунска“, № 58а, ет. 2,
ап. 18.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7