№ 500
гр. С., 04.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четвърти ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100509 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищецът К., редовно призован, се представлява от процесуален
представител по пълномощие Началник териториален отдел С. – П. К. и от гл.
инспектор Е. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът М. З. А., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. П. Н., с пълномощно по делото.
Ответникът Б. М. Б., редовно призован, не се явява.
Вещото лице В. Е. Н., редовно призовано, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че проведеното на 07.10.2024 г. съдебно заседание и
предходното съдебно заседание е отложено с цел изслушване на заключението
на назначеното по делото допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
Същата е представена в писмен вид на 16.09.2024 г.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Нямаме възражения по изслушването.
Запознати сме.
ИНСПЕКТОР Д.: Запознати сме.
Адв. Н.: Запознати сме своевременно.
Вещото лице В. Е. Н. със снета по делото самоличност, предупредена за
наказателната отговорност, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението си. На страница 8 от
заключението съм допуснала техническа грешка. Би следвало по т.3,
последната колона, да бъде 7500 лева. Това довежда до промяна на крайния
1
резултат със 7500 лева. В приложение №1, таблицата към заключението, по
т.12.2 към 25 500 лева трябва да се прибавят 7500 лева, като общия размер на
средствата за придобиване на МПС налични в края на периода е 33 000 лева.
Съответно общо придобито имущество отразено в т.15 трябва да стане от 70
405 лева на 77 905 лева, вследствие на което несъответствието на доходите
също трябва да нарасне със 7500 лева, като от 418 688,09 лева трябва да бъде
426 188,09 лева.
На страница 13 т.16.2 трябва да има промяна също, като отново общо
придобито имущество вместо 70 405 лева трябва да бъде 77 905 лева и
съответно несъответствието също нараства със 7500 лева, като от 292 052,79
лева става на 299 552,79 лева.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на назначената експертиза.
Съдът определя общо възнаграждение на вещото лице В. Е. Н. в размер
на 1700 лева.
Предвид това, че по делото на л.237 е представено бюджетно платежно
нареждане за заплащане на сумата от 900 лева, платено от ищеца К., то съдът
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да доплати в едноседмичен срок сумата от 800 лева,
необходима за изплащане пълния размер на определеното възнаграждение на
вещото лице.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Няма да сочим други доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР Д.: Нямаме други доказателствени искания. Молим да
преминем към устните състезания. Представяме списък с разноски.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други
доказателства. Считам делото за изяснено и моля да дадете ход по същество.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ИНСПЕКТОР Д.: Считам, че в хода на съдебното производство К. успя
да докаже, че са налице изискуемите по закона предпоставки за пристъпване
към отнемане на незаконно придобито имущество, а именно – спрямо лицето
да е повдигнато обвинение и да е налице значително несъответствие.
Съгласно изясненото от ВКС в тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на
ВКС съдържание на понятието „имущество“ по смисъла на параграф 1, т.4 от
допълнителните разпоредби на ЗОНПИ, водещи до промяна при
квалифицирането на установените по делото правни и значими факти, имащи
2
значение към определянето на значителното несъответствие се наложи
извършването на повторен анализ, поради което направихме изменение на
иска и считаме, че с това сме изпълнили изискванията съгласно постановките
на тълкувателното решение. Съгласно приетата по делото съдебно-
икономическа и допълнителна експертиза е налице значително
несъответствие, а именно такова в размер на 426 188 лева, с което е изпълнена
и втората предпоставка по закона. Ответникът следваше с пълно и главно
доказване да установи източниците си на финансиране, но това не беше
сторено. Доколкото е налице практика в някои от съдилищата да се
отъждествява притежаваното в края на проверявания период имущество с
понятието „незначително несъответствие“, само за сведение представям на
съда Определение № 4810/24.10.2024 г. по гражданско дело № 704/2024 г. на
ВКС, с което се допуска до касационно обжалване жалбата на комисията.
Както съм посочила и в становището си в отговора на исковата молба същата
не е подписана от адвоката на М. А., поради което считам, че следва да се
приложи чл. 132 от ГПК, но така или иначе с нея са направени само
голословни изявления, без да са представени реални доказателства. Не бяха
представени в хода на съдебното дирене, поради което считам, че няма
необходимост от писмена защита.
С оглед на гореизложеното, уважаема госпожо съдия, моля да
постановите решение, с което да уважите изцяло исковата молба на
комисията. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски,
както и юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, моля да приложите
разпоредбата на чл.156 ал.6 от ГПК. Моля да прецизирате така претендирания
адвокатски хонорар като прекомерен и при постановяване на крайния съдебен
акт да съобразите с решението на СЕС в тази насока, съгласно които съдът не
е обвързан от наредбата за адвокатски възнаграждения, както и с практиката
на ВКС, постановена във връзка с решенията на СЕС.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ К.: Присъединявам се към казаното от инсп. Д..
Адв. Н.: Уважаеми окръжен съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите предявените искове срещу моя доверител М. З. А. като
неоснователни и недоказани. Претендирам да ни бъдат присъдени разноски
по делото, като съобразите, както заявения отказ от иск, който е
документиран в настоящото производство от страна на комисията, както и в
останалата част, тъй като искането ми е за отхвърляне изцяло на така
предявените искови претенции. По отношение на пунктове 1 и 2, което се
коментира, искане за отнемане на равностойността на паричните суми,
касаещи придобити моторни превозни средства в частност автомобили, моля
да констатирате факта, че същите са неналични и в тази връзка да съобразите,
бих казал, най-новата практика на ВКС, като в настоящия случай това ми
искане не е обвързано с извода, който следва да направи съда относно това - е
ли е налице съществено несъответствие между доходите съответно разходите
на доверителя ми за процесните периоди. По отношение на пункт 3, с който се
3
иска отнемане на недвижим имот - апартамент в град Д., считам, че искът е
неоснователен, както за лицето Б. М. Б., за което не са установени данни и
доказателства да е бил запознат с предходно осъждане на моя доверител по
наказателно дело и в тази връзка, разбира се, сумата, която се претендира от
комисията е в размер, който фактически е под размера на сумите, за които не
би следвало в конкретния случай съдът да уважи исковата претенция и да
постанови отнемане на ½ идеална част от този апартамент. Ето защо, аз ще
помоля съда да съобрази тези доводи, които заявих кратко, но ясно в
настоящото съдебно заседание, а по отношение на Определение №
4810/24.10.2024 г. на ВКС по касационна жалба на същата комисия със
седалище във В. считам, че това е един ранен момент, в който все още няма
решение по този казус, поради което считам, че окончателните мотиви би
следвало да се съобразяват след постановяване на крайния съдебен акт. В този
смисъл моля да постановите Вашето решение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 04.12.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13,55 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4