№ 1230
гр. Варна , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно гражданско
дело № 20213100501704 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 07517/16.04.2019г., депозирана от ИВ. Г. ИВ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Пловдив, Район 04 - „***********, действащ чрез
пълномощника си адв. И.А. от ВАК, в качеството си на длъжник по изп. дело №
20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а с peг. № 883 по КЧСИ и район на действие
Окръжен съд Варна, срещу отказа на ЧСИ да прекрати производство по цитираното изп.
дело, обективиран в писмо изх. № 4541/11.04.2019г.
Жалбоподателят навежда оплаквания за незаконосъобразност на отказа за
прекратяване на изпълнителното производство, като сочи, че същото е образувано срещу
несъществуващ правен субект. По-конкретно излага, че длъжникът по изпълнителния лист,
въз основа на който е образувано изп. дело № 20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а с
peг. № 883 по КЧСИ, а именно Георги И. И., е починал на 08.10.2017г., т.е. преди
образуване на изпълнителното производство (на 05.12.2018г.). Счита, че делото не може да
се образува срещу несъществуващ (починал) правен субект, а в случай, че е образувано, но е
установено, че лицето (длъжник по изпълнението) е починало преди това, то
производството следва да се прекрати. Моли за отмяна на обжалвания отказ.
В срока по чл. 436, ал.3, изр. 1 от ГПК, взискателят „МАКС КОЛЕКТ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ********* чрез юрк. Силвия
Митевска – Перендибазова, е депозирал писмено становище по жалбата, в което се застъпва
становище за нейната неоснователност, съответно се моли за оставането без уважение и
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по чл. 78, ал.8 от ГПК. Излага
1
се, че доколкото заявлението по чл. 410 от ГПК е подадено в съда на 13.05.2015г., а
длъжникът Георги И. И. е починал на 08.10.2017г., то на осн. чл. 429, ал. 2 и чл. 298, ал. 2
ГПК издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист са противопоставими на
наследниците му и имат сила по отношение на тях.
На основание чл. 436, ал.3, изр. 2 от ГПК, ЧСИ Петя И.а с peг. № 883 по КЧСИ е
приложила мотиви по обжалваното действие, в които също изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита отказа да се прекрати изпълнителното производство за
законосъобразен, доколкото същото е образувано въз основа на редовна молба от кредитора
и годно изпълнително основание – изпълнителен лист, издаден по ЧГД № 7251/2015г. по
описа на ВРС, въз основа на влязло в сила Решение № 4093/21.10.2015г., съответно
обстоятелството дали смъртта на длъжника по изпълнителния лист предхожда датата на
образуване на изпълнителното производство не подлежи на преценка от съдебния
изпълнител, доколкото последният е обвързан от представеното пред него изпълнително
основание, чиито субективни предели по силата на закона се разпростират и върху
наследниците на длъжника.
Настоящият съдебен състав на ВОС, като взе предвид данните по изпълнително дело
№ 20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а, peг. № 883 по КЧСИ и тези по настоящото
дело, и след като обсъди доводите на страните и мотивите на ЧСИ, намира следното:
Жалбата, инициирала настоящото производство, е подадена в срок, от активно
легитимирана страна /длъжник в изпълнителното производство/, срещу подлежащ на
обжалване акт на ЧСИ по чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по следните съображения:
Производството по изп. дело № 20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а с peг. №
883 по КЧСИ и район на действие Окръжен съд Варна е образувано на 05.12.2018г. по молба
на „МАКС КОЛЕКТ" ООД, срещу Георги И. И., въз основа на Изпълнителен лист №
12282/07.12.2015г., издаден от ВРС по ЧГД № 7251/2015г., въз основа на влязло в сила
Решение № 4093/21.10.2015г.
Видно от приложените по изпълнителното дело справки от НАП и ГРАО лицето
Георги И. И. е с прекратена регистрация (починало) на 07.10.2017г., а ИВ. Г. ИВ. с ЕГН
********** е негов син.
С постановление на ЧСИ № 24 от 09.01.2019г. изпълнителното производство е
спряно на основание чл. 432, ал.1, т.З от ГПК.
С молба вх. № 00181/04.01.2019г. взискателят „МАКС КОЛЕКТ" ООД е поискал като
длъжник по изпълнителното дело да бъде конституиран ИВ. Г. ИВ., ЕГН **********, в
качеството му на наследник на Георги И. И..
Така депозираната молба е уважена от ЧСИ, като с постановление № 26/29.01.2019г.
ИВ. Г. ИВ., ЕГН **********, е конституиран като длъжник (на мястото на починалия си
наследодател) по изп. дело № 20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а с peг. № 883 по
КЧСИ.
Съгласно чл. 429, ал.2 от ГПК издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя
може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници, освен ако те
установят, че са се отказали от наследството или че са го приели по опис. С цитираната
разпоредба субективните предели на изпълнителния лист се разширяват спрямо
наследниците на починалия длъжник. В настоящия случай няма спор, че изпълнителният
лист е издаден приживе срещу наследодателя, т.е. правоприемството чрез наследяване е
2
настъпило след снабдяването на кредитора с изпълнителен титул. Доколкото с цитираната
разпоредба е въведена законова презумпция, че призованите да наследят са приели
наследството направо, то тежестта за оборването е върху наследника на починалия
длъжник. В настоящия случай тази презумпция не е оборена, като по изпълнителното дело
липсват дори твърдения на длъжника – жалбоподател за отказ от наследство или приемане
на същото по опис.
С оглед на гореизложеното, отказът на ЧСИ да прекрати изпълнителното
производство се явява законосъобразен, съответно жалбата, предмет на настоящото
въззивно производство – неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
С оглед изхода на делото, право на разноски за настоящото производство има
насрещната по жалбата страна – взискателят. Предвид своевременно направеното искане в
този смисъл, на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК, на последния следва да бъдат присъдени разноски в
размер на 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено от съда съобразно чл. 25
от Наредбата за правната помощ, при съобразяване на сравнително невисоката фактическа и
правна сложност на спора.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. 07517/16.04.2019г., депозирана от ИВ. Г.
ИВ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Пловдив, Район 04 - „***********, действащ
чрез пълномощника си адв. И.А. от ВАК, в качеството си на длъжник по изп. дело №
20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а с peг. № 883 по КЧСИ и район на действие
Окръжен съд Варна, срещу отказа на ЧСИ да прекрати производство по цитираното изп.
дело, обективиран в писмо изх. № 4541/11.04.2019г.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал.8 от ГПК, ИВ. Г. ИВ., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Пловдив, Район 04 - „***********, ДА ЗАПЛАТИ на „МАКС КОЛЕКТ" ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ********* сумата в размер
на 100 (сто) лева – разноски за настоящото производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото решение за сведение по изп. дело №
20188830401426 по описа на ЧСИ Петя И.а с peг. № 883 по КЧСИ и район на действие
Окръжен съд – Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4