Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260022 23.10.2020 година град
Омуртаг
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на двадесет и трети септември две
хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
Секретар Стела Викторова
като разгледа докладваното от
съдията гражданско дело № 361 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Исковете са с правно основание чл. 26,
ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2
от ГПК, с правно основание чл. 42, ал. 2, от ЗЗД, чл. 108 от ЗС. Предявен и обратен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът А.Г.А., с адрес: гр. С., ж. к. ***,
бл. 261, вх. ***, ет. ***, ап. ***, посочва в исковата си молба, че през лятото
на 2018 г. ищецът започнал да се снабдява с документи за делба на останалите в
наследство от баща му Г.А.М., починал на *** г. и майка му Ф. Д. М., починала на *** г., недвижими имоти в находящи се в с. ***, общ. А. и с. ***, общ. А.. Сочи се в
молбата, че наследници на родителите на ищеца били той и сестра му М.Г.Р., б. ж.
на гр. Л., починала на *** г., чиито наследници били Р. Ц. Р. - съпруг, починал впоследствие и Ф.Р.Р. - син. Ищецът твърди, че във връзка с направени искания
в Общинска служба по земеделие - гр. А., за издаване на скици и данъчни оценки
за имотите, се установило, че Ф.Р.Р. продал
наследствените имоти на различни лица. Описано е в исковата молба, че с
Нотариален акт № 14, том VII, н. д. № 1095/2011 г. на нотариус с рег. № 327 от
регистъра на НК, на 29.12.2011 г., Ф.Р.Р. прехвърлил
на М.И.М. и Б.С.М. следните недвижими имоти, находящи
се в с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ *****, а именно: 1. НИВА
– имот № 007004, находяща се в местността, Балък“, с площ от 8.343 дка, V кат., при граници: имот № 007012,
имот № 007015, имот № 007008 и имот № 007007; 2. НИВА – имот № 013012, находяща се в местността, Мандарлък“,
с площ от 5.000 дка, V кат., при граници: имот № 013019, имот № 000010, имот № 013011;
3. НИВА – имот № 036003, находяща се в местността ***,
с площ от 8.019 дка, IV кат., при граници: имот № 036002, имот № 036001, имот №
000118, имот № 036004, имот № 036005, имот № 036007; 4. НИВА – имот № 000040, находяща се в местността ***, с площ от 4.640 дка, VI кат.,
при граници: имот № 000041, имот № 000039, имот № 017010, имот № 000029,
землищна граница; 5. НИВА – имот № 000042, находяща
се в местността ***, с площ от 0.755дка, при граници: имот № 000041, имот № 000030;
6. НИВА – имот № 002029, находяща се в местността ***,
с площ от 5.962 дка, при граници: имот № 002023, имот № 002022, имот № 002025,
имот № 000030. Ищецът посочва, че понастоящем М. и М. единствено ползвали и
стопанисвали имотите за свои нужди, въпреки, че той бил собственик на ½
идеална част от тези имоти. Твърди, че не бил уведомен за сделката, не бил
участвал в нея и не бил давал пълномощно на ответника Ф.Р.. Посочено е в молбата,
че при изповядване на сделката Р. се представил като пълномощник на ищеца
съгласно Пълномощно с рег. № 44 и 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., заверено от
Кмета на с. ***, общ. С., обл. В., но при направена
справка в същото кметство на ищеца били предоставени копия от пълномощно с нот. заверка рег. № 41/27.12.2011 г. и заверени декларации
по чл. 264, ал. 1 от - 2 бр. и по чл. 25, ал. 8
от ЗННД, в които била посочена грешна дата на издаване на личната му карта, положените
в тях подписи не били негови, а трите му имена били изписани с почерк на друго
лице. Сочи се молбата, че в нотариалния акт било посочено Пълномощното с нот. заверка рег. № 44 и № 45, том I акт I от 27.12.2011 г.
а в оригинала в кметството бил посочен рег. № 41/27.12.2011 г. Ищецът завява, че
не е уведомяван за сделката изповядана на 29.12.2011 г., не бил давал съгласие
и предоставял пълномощно и декларации на Ф.Р., за изповядване на сделката пред
нотариус. Сочи се молбата, че ищецът е собственик на ½ идеална част от
имотите. Предвид изложеното в молбата ищецът моли: да бъде прогласена
нищожността на упълномощителната сделка, обективирана в Пълномощно с рег. № 44 и 45, том I, акт I от
27.12.2011 г., нотариално заверено от кмета на с. ***, общ. С., обл. В.; да бъде прогласена нищожността на сделката за покупко - продажба на недвижими имоти, обективирана
в Нотариален акт № 14 от 29.12.2011 г., том VII, н. д. № 1095/2011 г. на
нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК; да бъде признато правото му на
собственост върху ½ идеални части от следните недвижими имоти, находящи се в с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ
*****, а именно: 1. НИВА – имот № 007004, находяща се
в местността, Балък“, с площ от 8.343 дка, V кат.,
при граници: имот № 007012, имот № 007015, имот № 007008 и имот № 007007; 2.
НИВА – имот № 013012, находяща се в местността, Мандарлък“, с площ от 5.000 дка, V кат., при граници: имот №
013019, имот № 000010, имот № 013011; 3. НИВА – имот № 036003, находяща се в местността ***, с площ от 8.019 дка, IV кат.,
при граници: имот № 036002, имот № 036001, имот № 000118, имот № 036004, имот №
036005, имот № 036007; 4. НИВА – имот № 000040, находяща
се в местността ***, с площ от 4.640 дка, VI кат., при граници: имот № 000041,
имот № 000039, имот № 017010, имот № 000029, землищна граница; 5. НИВА – имот №
000042, находяща се в местността ***, с площ от
0.755дка, при граници: имот № 000041, имот № 000030; 6. НИВА – имот № 002029, находяща се в местността ***, с площ от 5.962 дка, при
граници: имот № 002023, имот № 002022, имот № 002025, имот № 000030 и да бъдат
осъдени ответниците М. и М. да му предадат
собствеността и владението върху тези имоти. Претендират се направените от
ищеца деловодни разноски. В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. В.А. ***, която поддържа иска. Претендира и деловодни
разноски.
Ответникът Ф.Р.Р., с адрес: ***,
редовно призован не се явява и е изпраща представител по делото. В срока по чл.
131, ал. 1 от ответникът е подал писмен отговор, в
който заявява, че оспорва изцяло предявените против него искове и моли да бъдат
отхвърлени като неоснователни. Оспорва твърденията за липса на валидно
упълномощаване от ищеца. Твърди, че е сключил договора за покупко
– продажба въз основа на валидно пълномощно и че договора бил сключен в
изискуемата от закона форма. При условията на евентуалност заявява, че ако се
установи порок в упълномощителната сделка договора не
е нищожен, защото съгласно чл. 42, ал. 2 от ЗЗД договора сключен без
представителна власт или при порок на упълномощителната
сделка е относително недействителен, като представлявания може да го потвърди и
че в случая ищецът е потвърдил договора, в момента в който приел и получил
предадените му от ответника 3 850.00 лева, представляващи цената на ½
идеална част от прехвърлените на ответниците М. и М.
имоти. Ответникът излага становище, че ако се установи, че договора не е
потвърден чрез горепосочените действия, ищецът не можел да иска прогласяване на
недействителността на целия договор, а само относно прехвърлените негови права
върху имотите, т. е. ½ идеална част, като се сочи, че другата ½
идеална част от имотите към момента на продажбата били собственост на ответника
и неговия баща Р. Ц. Р.. При условия на
евентуалност, в случай, че не бъде прието възражението му за наличие на валидна
упълномощителна сделка и в случай, че поради това
договора да продажба, обективиран в Нотариален акт № 14
от 29.12.2011 г., том VII, н. д. № 1095/2011 г. на нотариус с рег. № 327 от
регистъра на НК, бъде обявен за относително недействителен спрямо ищеца за
притежаваните от него идеални части, ответникът прави искане на основание чл. 34
от ЗЗД да бъде осъден ищеца А. да му върне предадената му сума от 1 150.00 лева,
след прехвърлянето на имотите, но не е представил искова молба, отговаряща на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от , с която
предявява такъв иск. Излага и становище по отношение на предявения иск по чл. 108
от ЗС, по който правен спор обаче не е страна.
Ответникът М.И.М., с адрес: *** се явява лично.
Ответникът и Б.С.М., с адрес: ***, редовно призован не се явява.
Двамата ответници се представляват
от адв. Е.М. ***, която оспорва предявените искове и
прави искане същите да бъдат отхвърлени като неоснователни. Посочва, че първият
от исковете насочен против тези двама ответници е
допустим само по отношение на твърдяните от ищеца
негови права върху ½ идеална част от процесните
имоти. По отношение на иска по чл. 108 от ЗС изтъква, че същият се явява
недоказан, тъй като ищецът не представил документи за собственост върху процесните имоти – решения на ПК, които да доказват правото
му на собственост върху тези имоти. Поддържа предявения в срока за отговор, при
условията на евентуалност, обратен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, против Ф.Р.Р.. В предоставения ѝ срок по чл. 149, ал. 3 от адв. М. е представила писмена
защита, в която е развила по- подробни съображения в същия смисъл, в подкрепа
на становището си. От двамата ответници е постъпил
писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 от , в
който излагат становище по отношение на иска с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2 от , предявен първоначално и против тях, по който
производството спрямо ответниците М. и М. е
прекратено по изложените съображения в постановеното по делото определение по
реда на чл. 140 от . В отговора ответниците посочват, че считат иска за прогласяване
нищожността на Нотариален акт № 14 от 29.12.2011 г., том VII, н. д. № 1095/2011
г. на нотариус с рег. № 327 от регистъра на НК, за неоснователен, като излагат
съображения в подкрепа на това си становище. По предявения ревандикационен
иск изразяват становище, че са станали собственици на върху притежаваните от
ищеца идеални части от имотите, въз основа на годно правно основание. Изтъкват,
че дори да съществува порок във волята на ищеца и дори такава да е липсвала, тези
обстоятелства не им били известни и поради това били добросъвестни владелци на
тези идеални части от имотите. В отговора е направено искане за привличане на Ф.Р.Р. като трето лице – помагач по иска с правно основание чл. 108 от ЗС, което е
уважено. Изложено е становище по доказателствените
искания на ищеца. Претендират се съдебни разноски.
С Определение № 667/23.07.2019 г. по делото на
страната на Б.М. и М.М. е конституиран като трето
лице помагач по иска с правно основание чл. 108 от ЗС Ф.Р.Р.,
с адрес: ***.
В срока по чл. 131, ал. 1 от
ответниците М.И.М. и Б.С.М., двамата с адрес: ***, са
предявили, в условията на евентуалност, против Ф.Р.Р.,
с адрес: ***, обратен иск, с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. В подадената искова молба от М. и М.,
с която е предявен обратния иск, се твърди, че въз основа на договор за
покупко-продажба, вписан в СВ - Омуртаг с вх. № 2276
от 29.12.2011 г., акт 185, том 7, дело 1309/2011 г., Б.М. закупил притежаваните
½ идеални части от А.Г.А., който действал чрез пълномощника си Ф.Р.Р., съгласно пълномощно с per. № 44
и 45, том 1, акт 1 от 27.12.2011 г., заверено от кмета на с. ***, общ. С., обл. В., подробно индивидуализираните в първоначалната
искова молба недвижими имоти, находящи се в землището
на с. ***, общ. А.. Собствеността върху тези имоти била придобита по време на
брака на М. с М.М.. Твърди се в молбата, че
продажната цена, полагаща се на А.А. /3 850.00 лв./
била заплатена, което било видно от удостовереното от нотариуса, изцяло и в
брой преди подписване на нотариалният акт на пълномощника на А.А. - Ф.Р.. За изповядване на сделката били направени
разходи за пропорционална такса, дължима на нотариуса в размер на 130.60 лв. въз
основа на удостовереният материален интерес, а пропорционалната такса
съответстваща на сумата заплатена за идеалните части на А. била 80.55 лв. С
оглед възможността да бъде уважен предявеният от А. срещу М. и М. иск по чл. 108
от ЗС и те да бъдат осъдени да предадат владението върху ½ ид. ч. от процесиите имоти на А.А.,
М. и М. предявяват, в условията на евентуалност, обратен иск Ф.Р., като правят
искане да бъде осъден Р. да върне заплатената продажна цена за притежаваните от
А.А. ½ ид. ч. от
процесиите имоти, в размер на 3 850 лв. /три хиляди, осемстотин и петдесет
лева/, в случай че бъде уважен иска по чл. 108 от ЗС, ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на плащането на същата - 29.12.2011 г., до деня на
предявяване на иска - 10.01.2019 г., както и лихвата от деня на завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумата на продажната цена, както и сумата от
80.55 лв. /осемдесет лева и петдесет и пет стотинки/ за направените от М. и Б.
М. разноски по продажбата, представляващи заплатена пропорционална такса въз
основа на удостоверен материален интерес по Тарифа за нотариалните такси към
Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Претендират съдебни разноски
Ответникът по обратния иск Ф.Р.Р., с
адрес: ***, като бе посочено по-горе, редовно призован не се явява и не изпраща
представител. В срока по чл. 131, ал. 1 от
ответникът по обратния иск е подал писмен отговор, в който оспорва същия, като
твърди, че А. го е снабдил с пълномощното, по силата на което го е
представлявал при сключване на сделката и е получил сумата по същата. С оглед
на тези си твърдения е направил искане да не се поставя на съвместно
разглеждане насочения против него обратен иск, а да се укаже на ищците по същия
да го насочат против А.Г.А., тъй като той бил получил полагащата му се част от
продажната цена.
Съдът като
прецени изложените твърдения във връзка със събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
От приложения по делото Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 14 от
29.12.2011 г., том VII, рег. № 5539, нот. д. № 1095/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК, е видно, че в същия е обективиран договор за покупко –
продажба на недвижими имоти от 29.12.2011 г., сключен между Ф.Р.Р., действащ лично за себе си и като пълномощник на своя
баща Р. Ц. Р. *** /починал на *** г. / и
на ищеца /според отразеното в НА/, в качеството на продавач и М.И.М. ***,
действаща като пълномощник на Б.С.М., в качеството на купувач, по силата на
който последната закупила от продавачите следните недвижими имоти, находящи се в землището на с. ***, общ. А., ЕКАТТЕ *****, а именно: 1. НИВА – имот № 007004, находяща се в местността, Балък“,
с площ от 8.343 дка, V кат., при граници: имот № 007012, имот № 007015, имот № 007008
и имот № 007007; 2. НИВА – имот № 013012, находяща се
в местността, Мандарлък“, с площ от 5.000 дка, V кат.,
при граници: имот № 013019, имот № 000010, имот № 013011; 3. НИВА – имот № 036003,
находяща се в местността ***, с площ от 8.019 дка, IV
кат., при граници: имот № 036002, имот № 036001, имот № 000118, имот № 036004,
имот № 036005, имот № 036007; 4. НИВА – имот № 000040, находяща
се в местността ***, с площ от 4.640 дка, VI кат., при граници: имот № 000041,
имот № 000039, имот № 017010, имот № 000029, землищна граница; 5. НИВА – имот №
000042, находяща се в местността ***, с площ от
0.755дка, VI кат., при граници: имот № 000041, имот № 000030; 6. НИВА – имот № 002029,
находяща се в местността ***, с площ от 5.962 дка, V
кат., при граници: имот № 002023, имот № 002022, имот № 002025, имот № 000030.
От отразеното на първата страница от цитирания нотариален акт е видно, че при
изповядване на сделката Р. се е легитимирал като пълномощник на Р. Р. с
пълномощно с нотариални заверки рег. № 3622 и рег. № 3623, том 2 от 06.10.2011 г.,
от нотариус с рег. № 109 по регистъра на НК, с район на действие района на РС –
Б. и като пълномощник на ищеца с пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег.
№ 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В.. Същевременно в цитирания нотариален акт при описване
на документите представени при изготвянето му е посочено, че са представени
пълномощно
с нотариални заверки рег. № 3622 и рег. № 3623, том 2 от 06.10.2011 г., от
нотариус с рег. № 109 по регистъра на НК и пълномощно с рег. № 3046 и рег. № 3047,
том І, акт 83 от 28.03.2011г на нотариус с рег. № 496 от регистъра на НК, с
район на действие района на РС - Т. и не се сочи да са представени описаните по-горе
пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011
г., на кмета на с. ***, общ. С., обл. В.. По делото са приложени пълномощно с нот. заверка рег. № 41/27.12.2011 г., декларация по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК, с нот. заверка
рег. № 42/27.12.2011 г., декларация и декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД с нот. заверка рег. № 43/27.12.2011 г.,
трите от кмета на
с. ***, общ.
С., обл. В., но не е приложено пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от
27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В., като
ищецът е уточнил, че при извършена справка в посоченото кметство му били
предоставени преписи от цитираните по-горе пълномощно и декларации. В постъпило
по делото писмо № КМ-БО-60#1/02.06.2020 г. от настоящия кмет на с. ***, общ. С.
е посочено, че не са извършвани нотариални заверки с рег. № 44 и рег. № 45 том
I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл.
В. и че последната нотариална заверка на кмета на същото село за 2011 г. е била
с рег. № 43/27.12.2011 г. Приложени са по делото пълни истории на процесните имоти, издадени от ОСЗ
– А., в които са отразени единствено данни относно историята на собствеността
върху всеки от тях. Видно е от приложените истории на имотите, че понастоящем
като техен собственик е посочен отв. М. по силата на
описания по-горе нотариален акт. Като бивши собственици на всеки от имотите са
посочени: 1. Наследници на Г.А.М., б. ж. на с. ***, общ. А., по силата на
Решение № 16568 от 28.07.1998 г. на ОСЗГ – А.; 2.
Наследници на А. М. П., б. ж. на с. ***,
общ. А., по силата на Решение № 5537 от 29.02.2000 г. По делото не са
представени удостоверения за наследници на нито едно от посочените лица. Приложени
са следните удостоверения за наследници: на Г.А.М., починал на *** г., от което
е видно, че наследници на същия са Фрона Д. М. –
съпруга, починала на *** г., А.Г.А. – син, М.Г.Р. – дъщеря, починала на *** г.; на М.Г.Р., от
което се установява, че нейни наследници са Р. Ц. Р. – съпруг, починал на *** г. и Ф.Р.Р. – син; на Р. Ц. Р.,
което е видно, че негов единствен наследник е отв. Р..
Приложени са по делото скици издадени от СГКК – Т., в
които се отразени процесните имоти – видно от
посочените в скиците номера по предходния план. В скиците като собственик на
имотите е посочен Б.М.. Приложени са по делото и удостоверения за данъчни
оценки на процесните имоти. По делото като свидетели
са разпитани водените от ищцовата страна С. Д. и М. Н.. Св. Д. посочва, че
ищецът бил
собственик на недвижими имоти – ниви, в землището на с. ***, в местностите „Балъка“ и „Долен градеж“ и „Кара ачлък“,
общо с площ от около 30 дка, но не посочва точен брой на нивите, местонахождението
на всяка от тях и площта ѝ. Свидетелят заявява, че допреди 4 – 5 години
тези земи били пустеещи, а понастоящем земи в землището на с. *** обработвал „Й.“,
но не е категоричен дали именно това лице обработва процесните
имоти. Св. Н. посочва, че ищецът имал
ниви в землището на с. ***, „Които ги търсят тук“. Заявява, че общата площ на
нивите била около 31 – 32 дка – „на всички наследници“ и че 2 – 3 от нивите
били в местността ***, а „две места“ били в края на селото, но били записани
като ниви в местността *** Свидетелката не посочва точния брой на нивите, точното
местонахождение на всяка от тях и площта ѝ. Заявява, че от четири години
земите на ищеца се обработвали „от гърка“, а преди това не били обработвани.
Според заключението по извършената по делото съдебно –
графологична експертиза подписът и ръкописния текст в
графа „упълномощител“ в приложеното по делото пълномощно
с нот. заверка рег. № 41/27.12.2011 г. от кмета на с.
***, общ. С., обл. В. и подписите в графа „декларатор“
в приложените декларации и подписите и ръкописния текст в сравнителен материал
изпълнен от ищеца А. са положени и изпълнени от различни лица. В съдебно
заседание вещото лице поддържа заключението.
Според заключението по извършената съдебно –
счетоводна експертиза
съгласно Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 14 от
29.12.2011 г., том VII, рег. № 5539, нот. д. № 1095/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК, продажната цена на
притежаваните от А. ½ идеални части от процесните
имоти възлиза на 3 850.00 лева, законната лихва върху тази сума за периода от
29.11.2011 г. до 10.01.2019 г. е в размер на 2 757.65 лева, а пропорционалната
такса, която би била дължима върху тази стойност на имотите по ТНТЗННД, е в размер на 80.55 лева. В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението.
Предвид изложените данни и обсъдените доказателства
съдът от правна страна счита следното:
По предявения иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2 от , за прогласяване на нищожност на упълномощителна
сделка, обективирана в пълномощно с нотариални
заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***,
общ. С., обл. В.: По настоящото дело безспорно се установи, че не са
извършвани нотариални заверки с рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011
г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В.. Изложеното
води до извод, че в случая се касае се за неистински документ за упълномощаване
и следователно до извод за липса на волеизявление на ищеца и начална липса на
упълномощаване. Предвид изложеното упълномощителна
сделка се явява нищожна, поради липса на действително волеизявление на своя
автор. Предвид изложеното искът е основателен и следва да бъде уважен като бъде
прогласена нищожността на пълномощно с нотариални заверки рег.
№ 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В..
По предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 2, от ЗЗД, за прогласяване на нищожност на договор за покупко
– продажба на недвижими имоти, обективиран в Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 14 от
29.12.2011 г., том VII, рег. № 5539, нот. д. № 1095/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК: Съгласно правната норма по чл. 42, ал. 2 ЗЗД и съдебна
практика на ВКС по приложението й, договор, който е сключен при липса на
надлежна представителна власт, е висящо недействителен, като мнимо
представлявания може да го потвърди, а ако откаже недействителността се
стабилизира. Съгласно съдебната практика искът по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е за
защита на собственика. В конкретния случай от приложения по делото Нотариален
акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 14 от
29.12.2011 г., том VII, рег. № 5539, нот. д. № 1095/2011
г. на нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК, е видно, че в същия е обективирана сделка за покупко -
продажба на недвижими имоти – земеделски земи, сключена между Ф.Р.Р., в качеството на продавач и М.И.М., в качеството на
купувач. Според посоченото на първа страница от нотариалния акт М. е действала единствено
като пълномощник на Б.С.М. и това се установява и от отбелязването в графа „купувач“
на нотариалния акт. Отново според отразеното на първа страница от същия
нотариален акт Ф.Р. е действал лично за себе си и като пълномощник на две лица
– на Р. Р., по силата на пълномощно с нотариални заверки рег. № 3622 и рег. № 3623,
том 2 от 06.10.2011 г., от нотариус с рег. № 109 по регистъра на НК, с район на
действие района на РС – Б., което е описано в нотариалния акт сред документите
представени при изповядване на сделката, и на А.А.,
съгласно представено пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45, том
I, акт I от 27.12.2011 г., от кмета на с. ***, общ. С., обл.
В., което не фигурира сред документите представени при изповядване на сделката,
описани в нотариалния акт. В графа „продавач“ на акт е посочено, че Ф.Р.
действа лично за себе си и като пълномощник, без да е уточнено на кои лица. В
цитирания нотариален акт не са посочени размерите на идеалните части от
продаваните имоти, както на Ф.Р., така и на лицата посочени като негови упълномощители. По делото, въпреки дадените му указания, ищецът
не е представил абсолютно никакви доказателства относно правото си на
собственост върху имотите предмет на сделката обективирана
в този нотариален акт, респективно върху идеални части от тези имоти – не са
представени решения на ПК, ОСЗГ или ОСЗ и скици към същите, не са представени дори
удостоверения за наследници на лицата посочени в приложените истории на имотите
като бивши собственици на същите, поради което е налице и невъзможност за
извършване на преценка дали ищецът е наследник на тези лица – пряк или от
следващ ред. Действително по изложените по-горе съображения съдът прие, че упълномощителната сделка обективирана
в пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011
г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В. е нищожна
поради липса на действително волеизявление на своя автор, но по делото липсват
категорични доказателства за представяне на това пълномощно при изповядване на
сделката и каквито и да е доказателства за правото на собственост на ищеца
върху имотите предмет на сделката, респективно върху идеална част от тези имоти.
Предвид изложеното искът се явява недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По предявения иск с правно основание чл. 108
от ЗС: Предвид изложените данни и обсъдените доказателства съдът намира, че
предявения против ответниците М.И.М. и Б.С.М. иск с
правно основание чл. 108 от ЗС е неоснователен по следните съображения: Искът
по чл. 108 от Закона за собствеността е иск на невладеещия собственик срещу лице,
владеещо без правно основание. За да бъде уважен ревандикационният
иск, следва да се констатира наличието на три кумулативно дадени предпоставки, а
именно: право на собственост върху претендирания имот
от страна на ищеца, упражняването на владение на имота от страна на ответника и
упражняването от последния на фактическата власт без правно основание. В тежест
на ищеца е да докаже наличието на тези предпоставки. В конкретния случай ищецът
се заявява, че е собственик по наследство на ½ ид.
част от следните недвижими имоти, находящи се в
землището на с. ***, общ. А.: 1. Нива – имот № 007004, находяща
се в местността, Балък“, с площ от 8.343 дка, V кат.,
при граници: имот № 007012, имот № 007015, имот № 007008 и имот № 007007; 2. Нива
– имот № 013012, находяща се в местността, Мандарлък“, с площ от 5.000 дка, V кат., при граници: имот №
013019, имот № 000010, имот № 013011; 3. Нива – имот № 036003, находяща се в местността ***, с площ от 8.019 дка, IV кат.,
при граници: имот № 036002, имот № 036001, имот № 000118, имот № 036004, имот №
036005, имот № 036007; 4. Нива – имот № 000040, находяща
се в местността ***, с площ от 4.640 дка, VI кат., при граници: имот № 000041,
имот № 000039, имот № 017010, имот № 000029, землищна граница; 5. Нива – имот №
000042, находяща се в местността ***, с площ от
0.755дка, VI кат., при граници: имот № 000041, имот № 000030; 6. Нива – имот № 002029,
находяща се в местността ***, с площ от 5.962 дка, V
кат., при граници: имот № 002023, имот № 002022, имот № 002025, имот № 000030.
Описаните имоти са били предмет на договор за покупко
– продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имоти № 14 от 29.12.2011 г.,
том VII, рег. № 5539, нот. д. № 1095/2011 г. на
нотариус С. Г., с рег. № 327 по регистъра на НК. Както бе посочено по-горе по
делото не са представени от ищеца никакви доказателства за правото му на собственост
върху тези имоти или върху идеални части от същите. Ищецът не представя решения
на ПК, ОСЗГ или ОСЗ за
възстановяване правото на собственост върху тези имоти, както и скици към тях. Не
представя и каквито и да е други документи за собственост. Единствено в
показанията си водените от ищцовата страна свидетели
заявяват, че ищецът имал ниви в общо четири местности в землището на с. ***, общ.
А., като от описанието на имотите е видно, че нито един от тях не се намира в местността
***, както твърди св. Н.. Наред с това нито един от двамата свидетели не
индивидуализира по какъвто и да е начин имотите, които според тях притежавал
ищеца. Нито един от свидетелите не посочи точното местонахождение, точната площ
и каквато и да е граница на същите. Свидетелите не конкретизират дори точния
брой на имотите, на които твърдят, че ищецът бил собственик. Липсва каквото и
да писмено доказателство по делото, което да е в подкрепа на твърдението на
ищеца, че е собственик на ½ идеална част от описаните по-горе земеделски
земи. Ищецът не представя дори удостоверения за наследници на лицата посочени в
приложените по делото пълни истории на имотите и не доказва по никакъв начин
връзката си с тези лица. Ето защо съдът счита, че в случая твърдението на ищеца,
че е собственик на ½ идеална част от описаните по-горе недвижими имоти е
недоказано и следователно не е налице първата от визираните предпоставки за уважаване
на ревандикационният иск. Ищецът не представил
категорични доказателства и за наличие на втората и третата предпоставки. Не се
сочат от ищцовата страна доказателства за това кой
владее имотите. Водените от тази страна свидетели сочат, че имотите, за които
твърдят, че са собствени на ищеца, се обработват от „Й.“ и „гърка“, но кои
точно имоти се обработват от това лице, на какво основание се обработват, дали
това лице осъществява владение или държане върху тези имоти и има ли връзка
между това лице и ответниците М. и М., не се
установява от събраните по делото доказателства. По изложените по-горе
съображения съдът счете, че искът по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД е недоказан и следва
да бъде отхвърлен като такъв. Следователно дори при наличие на доказателства, че
ответниците М. и М. владеят процесните
имоти, каквито по делото няма, то не би могло да се приеме, че ги владеят без
правно основание. Предвид изложеното искът се явява неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен като такъв.
По предявения при условията на
евентуалност обратен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗДД от М.И.М. и Б.С.М., против Ф.Р.Р.. Ищците по този
иск правят искане да бъде осъден ответника по същия да върне заплатената
продажна цена за ½ идеални части от процесиите имоти, в размер на 3 850
лв., в случай че бъде уважен иска по чл. 108 от ЗС, ведно със законната лихва
върху тази сума от деня на плащането на същата - 29.12.2011 г., до деня на
предявяване на иска - 10.01.2019 г., както и да заплати върху тази сума лихва
от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата на продажната
цена, както и да заплати сумата от 80.55 лв. за направените от М. и Б. М.
разноски по продажбата, представляващи заплатена пропорционална такса въз
основа на удостоверен материален интерес по Тарифа за нотариалните такси към
Закона за нотариусите и нотариалната дейност. Предвид отхвърлянето на
предявения от А.А. против М. и Б. М. иск с правно
основание чл. 108 от ЗС и несбъдването на условието под което е предявен
обратния иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД същият следва да бъде
оставен без разглеждане.
По делото са налице претенции от страните за
присъждане на разноски. Представени са от ищцовата
страна договор за правна защита и съдействие, в който са отразени договорената
сума, платената сума в размер на 600.00 лева, както и обстоятелството, че
същата е платена в брой. Представен е и списък на разноските. По делото са
налице разписки за заплатените от ищеца суми за държавни такси и депозит за
извършване на експертиза и за заплатените такси превод. С оглед изхода на делото,
на основание чл. 78, ал. 1 от , ответникът Ф.Р.Р. следва да бъде осъден да заплати на ищеца направени деловодни
разноски в размер на 402.28 лева, включваща заплатена държавна такса, адвокатско
възнаграждение и заплатен депозит за експертиза. Ответниците
Б.М. и М.М. също претендират да им бъдат заплатени
направените по делото разноски, включително по предявения обратен иск и
представят списъци на разноските. От съдържанието на приложения по делото
договор за правна защита и съдействие № 13/2020 г. се установява, че е била
договорено на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата безплатна правна
помощ. Адвокат М. претендира да ѝ се заплатят разноски общо в размер на 1
200.00 лева, за осъщественото безплатно процесуално представителство, от които 600.00
лева адвокатско възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 7, ал. 6 от
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по
иска с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и 600.00 лева адвокатско
възнаграждение в минимален размер, съгласно чл. 7, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, по иска с правно
основание чл. 108 от ЗС. С оглед изхода на спора и разпоредбата на чл. 78, ал. 3
от ГПК тази претенция следва да бъде уважена. Тъй
като по изложените по-горе съображения съдът остави без разглеждане предявения
обратен иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД, направените по този иск
разноски не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА, основание чл. 26, ал. 2, предл. 2-ро от ЗЗД във връзка с чл. 589, ал. 2 от , за нищожна, поради липса на съгласие, упълномощителна сделка, обективирана
в пълномощно с нотариални заверки рег. № 44 и рег. № 45 том I, акт I от 27.12.2011
г., от кмета на с. ***, общ. С., обл. В..
ОТХВЪРЛЯ, предявения от А.Г.А., с адрес: гр.
С., ж. к. ***, бл. 261, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с ЕГН **********, против
Ф.Р.Р., с
адрес: ***, ЕГН **********, М.И.М., ЕГН ********** и Б.С.М., ЕГН **********,
двамата с адрес: ***, иск с правно основание чл. чл. 42, ал. 2, от ЗЗД, като НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Г.А., с адрес: гр. С.,
ж. к. ***, бл. 261, вх. ***, ет. ***, ап. ***, с ЕГН **********, против М.И.М.,
ЕГН ********** и Б.С.М., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, иск с правно
основание чл. 108 от ЗС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения
от М.И.М., ЕГН ********** и Б.С.М., ЕГН **********, двамата с адрес: ***,
против Ф.Р.Р., с адрес: ***, ЕГН **********, в
условията на евентуалност, иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Търговище в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА