№ 303
гр. Пловдив, 01.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на първи август през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500382 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на КР. П. К. против Определение № 1076/
27.04.2022 г. по в. гр. д. № 1148/ 2022 г. на ОС – Пловдив, с което е оставена
без разглеждане жалбата му против Протокол от 08.04.2022 г. за
разпределение правото на ползване по изп. д. № *** на ЧСИ № *** – Б. А. и е
прекратено производството по делото.
В жалбата се прави оплакване за незаконосъобразност на обжалваното
определение, като се излагат доводи за допустимостта на жалбата. Предвид
изложеното се иска да се отмени обжалваното определение.
В жалбата се прави особено искане за спиране на настоящето
производство до решаване на в. гр. д. № 978/ 2022 г. и в. гр. д. № 1146/ 2022
г. на ОС – Пловдив.
КР. П. К. обжалва и Определение № 1470/ 13.06.2022 г. по в. гр. д. №
1148/ 2022 г. на ОС – Пловдив, с което е осъден да заплати на М. Д. АЛ.
разноски в размер на 200 лв. Излага доводи, че поради липса на представен
списък на разноските окрлъжният съд не е следвало да присъжда такива на
наслещнвата страна.
Съдът, като провери правилността на обжалваното разпореждане въз
основа на материалите по делото и изложените в жалбата доводи, констатира
следното от фактическа и правна страна:
1
По частната жалба против Определение № 1076/ 27.04.2022 г. по в. гр.
д. № 1148/ 2022 г. на ОС – Пловдив:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
Производството по изп. д. № *** на ЧСИ № *** – Б. А. е образувано по
молба на М. Д. АЛ., П. СП. П. и ЗЛ. СП. П. по изпълнителен лист от
22.02.2022 г. на РС – Пловдив по гр. д. № 14093/ 2020 г. за разпределение на
правото на ползване на основание чл. 32, ал. 2 ЗС на описания в
изпълнителния лист недвижим имот.
С Протокол от 08.04.2022 г. съдебният изпълнител с помощта на
назначеното по изпълнителното дело вещо лице е извършил разпределение на
правото на ползване.
При тези данни съдът намира частната жалба за неоснователна.
Основен принцип в производството по раздел I на 39 ГПК – Обжалване
действията на съдебния изпълнител, е изчерпателност на подлежащите на
обжалване действия и на основанията за това. Подлежат на обжалване само
изрично предвидените в чл. 435 ГПК действия на съдебния изпълнител и
само на посочените в закона основания. Разпределението на правото на
ползване не е измежду предвидените в закона изпълнителни действия,
подлежащи на съдебен контрол, поради което изводът на окръжния съд за
недопустимост на жалбата на КР. П. К. против извършеното на 08.04.2022 г. е
съобразен с процесуалния закон. Ако страната счита, че при извършване на
разпределението са нарушени правата й поради неточно установяване на
границите на отделните части, тя може да се защити, като поиска от съдебния
изпълнител да назначи ново вещо лице – геодезист за извършване на ново
разпределение, отказът за което подлежи на самостоятелно обжалване по чл.
435, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като в това производство всеки един от
съсобствениците има качеството на взискател независимо по чия инициатива
е образувано. В производството по чл. 435 и сл. ГПК е недопустимо
разглеждането на въпроса за точността на извършеното разпределение.
Следва да се остави без уважение направеното в частната жалба искане
за спиране на настоящето производство до решаване на в. гр. д. № 978/ 2022
2
г. и в. гр. д. № 1146/ 2022 г. на ОС – Пловдив, тъй като посочените дела нямат
отношение към правилното решаване на въпроса за допустимостта на
жалбата против извършеното разпределение на правото на ползване.
По частната жалба против Определение № 1470/ 13.06.2022 г. по в. гр.
д. № 1148/ 2022 г. на ОС – Пловдив:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна
страна и против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е
допустима.
С обжалваното определение окръжният съд по реда на чл. 248, ал. 1
ГПК е допълнил Определение № 1076/ 27.04.2022 г., като е осъдил
жалбоподателят да заплати разноски на М. Д. АЛ. разноски в размер на 200
лв.
Във връзка с оплакването в жалбата за незаконосъобразност на
обжалваното определение поради липса на представен списък на разноските
като основание за присъждането им настоящата инстанция се солидаризира
напълно с изводите на окръжния съд, който в съответствие с т. 9 от ТР № 6/
06.11.2013 г. по т. д. № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС е приел, че представянето
на списък на разноските е предпоставка за допустимост само на молба по чл.
248, ал. 1 ГПК за изменение на съсебен акт в частта на разноските, но не и за
допустимост на молбата за допълването му в частта на разноските в
хипотезата, при която съдът изобщо не се е произнесъл по искането за
разноски. В този случай наличието или липсата на списък на разноските е без
значение за допустимостта на молбата за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Поради изложеното, като е уважил направеното от М. Д. АЛ. искане за
допълване на Определение № 1076/ 27.04.2022 г. в частта за разноските,
окръжният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се
потвърди.
С оглед изхода на делото жалбоподателят КР. П. К. следва да заплати на
ответницата по жалбата М. Д. АЛ. направените по двете частни жалби
разноски в размер на 400 лв.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1076/ 27.04.2022 г. и Определение
№ 1470/ 13.06.2022 г., двете по в. гр. д. № 1148/ 2022 г. на ОС – Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на КР. П. К. за спиране на
производството по делото до приключване на в. гр. д. № 978/ 2022 г. и в. гр.
д. № 1146/ 2022 г. на ОС – Пловдив.
ОСЪЖДА КР. П. К. да заплати на М. Д. АЛ. разноски по делото в
размер на 400 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4