№ 105
гр. София , 14.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА А. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
Гражданско дело № 20201110143908 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: О. Е. Г. – редовно призован, представлява се от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Фирма – редовно призован, представлява се от адв. Н.,
с днес представено пълномощно.
СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковата молба; отговор в срока по чл. 131 ГПК;
определението на съда по чл. 140 ГПК; молба на ответника от 20.04.2021 г., с
приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца препис от
1
молбата с доказателства.
Адв. В. – Поддържам исковата молба и моля да направя една поправка в
същата. Моля да се счита, че обектите на П са обекти на търговско дружество
ДМБГ. Представям служебна бележка, с препис за другата страна, издадена
от ДМБГ. Доверителят ми претендира сумата 1050 лв. не като
възнаграждение по договор за охрана, а като извънреден труд по основния
трудов договор, а именно трудов договор № 163/15.10.2018 г. Това е
основанието, на което претендираме сумата 1050 лв. и свързаното с тази сума
обезщетение за забава в размер на 76,73 лв. Следва да се има предвид, че
обектите на ДМБГ не са извън обсега на дейността на ответника. По
представените с молбата на ответника от 20.04.2021 г. трудов договор и
графици, моля съдът да ми предостави допълнителен срок от седем дни, за да
се консултирам с моя доверител и да заявя становище. В графиците, на първо
четене, не виждам имената на моя доверител.
Адв. Н. – Поддържам отговора на исковата молба и допълнителната
молба, с представените доказателства. Във връзка със служебната бележка,
считам, че същата е извън правния спор и заявявам становище да не се
приема. Твърдим, че на ищеца не му е възлагана охрана на обектите на ДМБГ,
нито като извънреден труд, нито като допълнителен договор. Не му е възлаган
и по трудовия договор и същият не е полагал такъв труд. Ще се ползваме от
допуснатия ни свидетел.
Ищецът е отказал да получи сумите, които са му изпратени с пощенски
запис, но след това той е получил суми в офиса на дружеството и е отказал да
се подпише. Представям в тази връзка и моля да приемете констативен
протокол за получените от ищеца суми. Свидетелят ще удостовери, че
ищецът е отказал да подпише документа, че са му предадени сумите, а и че
ищецът не е полагал труд на обектите на ДМБГ. Става въпрос за същия
свидетел, който вече ни е допуснат.
Предоставям на съда по уточнението на ищеца, че сумата 1050 лв се
2
претендира за извънреден труд по основния трудов договор.
Адв. В. – Във връзка със становището на ответната страна, че моят
доверител не е работил на обектите на ДМБГ, моля да ми се издаде съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с документи от ДМБГ, от
които да е видно, че ищецът е полагал труд на обектите на ДМБГ срещу
заплащане на ответника.
Адв. Н. – Противопоставям се на това искане. Считам, че е
несвоевременно направено.
Съдът намира, че ищецът не поддържа иск за възнаграждение по
договор за изработка, поради което следва да измени обявения на страните
проектодоклад по делото, като допусне направените в днешното съдебно
заседание от представителя на ищеца уточнения, а именно, че се претендира
възнаграждение за осъществена охрана на обекти на ДМБГ, както и че
основанието, на което се претендира възнаграждение за охрана за периода от
15.10.2019 г. до 31.01.2020 г. в размер на сумата 1050 лв., е възнаграждение за
положен от ищеца извънреден труд по основния трудов договор №
163/15.10.2018 г. В тази връзка се претендира и обезщетението за забава в
размер на 76,73 лв.
След уточнението, съдът следва да разпредели доказателствена тежест
по този иск, като в тежест на ищеца е да докаже, че е полагал труд по
основното трудово правоотношение по трудов договор № 163 от 15.10.2018
г., който се явява извънреден такъв, както и размера на дължимото
възнаграждение за извънреден труд.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи
погасяването на задължението си да заплати възнаграждение за така
положения от ищеца извънреден труд.
3
Съдът намира, че следва да бъдат приети всички днес представени от
страните писмени доказателства, както и представените с молбата на
ответника от 20.04.2021 г. такива.
Съдът намира, че служебната бележка, представена днес, има
отношение към правния спор, доколкото се твърди, че ищецът е извършвал
охрана на обекти, за които ответникът е сключил договор със соченото
дружество ДМБГ.
Следва да се предостави възможност на адв. В. в едноседмичен срок,
считано от днес, да заяви становище по днес приетите доказателства,
представени от ответника с молбата от 20.04.2021 г.
Съдът намира, че доколкото докладът на делото се извършва в
днешното съдебно заседание и страните правят уточнения на твърденията си,
не е преклудирано искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред ДМБГ, за снабдяване с искания документ дали
ищецът О. Е. Г. е осъществявал охрана на обектите на фирмата за периода от
15.10.2019 г. – 31.01.2020 г. по възлагане на ответника.
Доколкото характерът на исковете е изцяло трудов такъв, ищецът не
дължи държавна такса за издаването на съдебно удостоверение.
По искането на ответника за разпит на свидетел за заплащане на суми
по трудовия договор, съдът намира, че е налице пречка по чл. 164, ал. 1, т. 4
от ГПК за събирането на гласни доказателства, доколкото страната се
домогва да установи погасяване на парични задължения, които произтичат от
писмен акт, а именно от трудов договор.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка да се изслуша
свидетел за останалите факти, а именно полагал ли е ищецът какъвто и да е
труд, осъществявал ли е охрана на обекти на дружеството ДМБГ, за което
съдът вече е допуснал свидетел с определението по чл. 140 ГПК.
По така изложените мотиви,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад по иска по чл. 128, т. 2
КТ. В останалата част съдът е сезиран с иск по чл. 262, вр. чл. 143 КТ за
сумата 1050 лв., която представлява извънреден труд, положен от ищеца през
периода 15.10.2019 г. – 31.01.2020 г. по трудов договор № 163 от 15.10.2018 г.
В тежест на ищеца е да установи, че по разпореждане на ответника е
полагал труд по този договор на обекти на ДМБГ, който се явява извънреден
такъв – извън установеното работно време, както и размер на
възнаграждението дължимото възнаграждение за извънреден труд.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи
погасяване на задължението.
По свързания с този иск такъв по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за сумата 76.73 лв.
обезщетение за забава за периода 01.02.2020 г. – 10.09.2020 г.,
доказателствената тежест е същата, която е дадена по иска по чл. 86 ГПК в
определението на съда по чл. 140 ГПК: В тежест на ищеца е да установи
парично задължение и настъпила забава. При установяване на горното, в
тежест на ответника е да установи погасяване на дълга.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ответника с
молбата от 20.04.2021 г. и днес представените от страните служебна бележка
и констативен протокол.
ОПРЕДЕЛЯ на адв. В. едноседмичен срок, считано от днес, да заяви
становище по представените с молбата от 20.04.2021 г. доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца О. Е. Г. съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ДМБГ, за получаване на информация относно това в периода
15.10.2019 г. – 31.01.2020 г. осъществявал ли е О. Е. Г. охрана на обекти на
дружеството, по възлагане на Фирма, на кой обект.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в частта да се
изслуша свидетел за установяване на погасяване на парични задължения.
5
Адв. В. – Моля свидетелят на ответника да се изслуша след като
представим информацията, която ще получим въз основа на съдебното
удостоверение, за да може да му се предяви.
Адв. Н. – Свидетелят е възпрепятстван да се яви днес, поради което
моля да се изслуша в следващото съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Молим делото да се отложи за есента.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.10.2021 г. от 10:45 часа, за когато
страните са редовно уведомени от днес по реда на чл. 142, ал. 3 ГПК.
Да се издаде на ищеца СУ.
Съдебното заседание приключи в 10:02 часа
Протоколът е изготвен на 14.05.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6