№ 51807
гр. София, 19.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110150881 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
„Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.
Следва да се уважи искането на ищеца за изискване от Сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР Варна на препис от административно-наказателна преписка, образувана
във връзка с ПТП, настъпило на 22.09.2023 г., за което е съставен Протокол за ПТП №
******* от 22.09.2023 г.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при
настъпване на ПТП. Доколкото свидетелят, посочен от ответника, е с адрес в гр. Варна,
съдът намира, че е налице основание разпитът им да бъде извършен от Районен съд гр.
Варна по реда на чл. 122 и сл. от ПАС – по делегация. На страните следва да се даде
възможност да представят въпросни листи към свидетелите.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й Д Й, адрес: гр. С, специалност: транспортна
1
техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 250 лв. - от ищеца и 350 лв. – от ответника.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР
Варна в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото препис от
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с ПТП, настъпило на
22.09.2023 г., за което е съставен Протокол за ПТП № ******* от 22.09.2023 г., като се
УКАЖЕ на органа, че при неизпълнение на указанието ще бъде наложена глоба.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез
разпита на посочения от ответника свидетел П И А, с адрес: гр. В, при режим на
призоваване, за установяване на механизма и обстоятелствата, при които е настъпило
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносим
от ответника в петдневен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр. Варна, за
което следва да представи доказателство по делото.
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля А.
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля А.
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля П И А по делегация от Районен съд гр. Варна за 06.02.2026 г. от 14:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетеля П И А по делегация от
Районен съд гр. Варна за 13.02.2026 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. Варна, след представянето от страните на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросни листи, препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС Варна; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за свидетеля
П И А.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.02.2025 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит
и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля. В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит,
да се укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по
въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл.
411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 207,35 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско на МПС” обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 22.09.2023 г. на кръстовището на ул. „Патриарх
Евтимий“ и ул. „Капитан Райчо Николов“ в гр. Варна с включени разноски за
определянето му, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
погасяването, както и 2/ по чл. 86 ЗЗД за сумата от 51,20 лева, представляваща лихва
2
за забава в плащането за периода от 30.12.2023 г. до 04.11.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са причинени вреди на застрахования при него автомобил марка
„Фолксваген Поло“, с рег. № *******. Поддържа, че вредите са на стойност 399,59
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, като е начислена и
сумата от 15 лева ликвидационни разноски за обработка на щетата. Твърди, че
ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на делинквента – водач на лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рег. №
*******, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение. Твърди, че след получена от ответника регресна покана,
последният е възстановил част от дължимата сума, като е останал непогасен остатък от
207,35 лева, поради което претендира същия. Моли съдът да уважи предявените
искове, като присъди и законна лихва върху главницата, считано от депозиране на
исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът признава факта на валидността на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на застрахования
при него лек автомобил към момента на ПТП, като не оспорва и факта, че преди
подаване на исковата молба е извършил частично погасяване във връзка с получената
регресна покана. Оспорва настъпването на ПТП с посочения механизъм. Оспорва да е
настъпило ПТП, за което вина да носи водач, чиято гражданска отговорност да е
застрахована при него. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка с всички
причинени щети на увредения автомобил с процесното ПТП. Счита, че по отношение
на водача на застрахования при него лек автомобил не е налице влязъл в сила съдебен
акт за установяване на неговата вина, който акт да бъде зачетен от съда на осн. чл. 300
ГПК. нито един от елементите на деликта по чл. 45 ЗЗД. Намира, че водачът на лек
автомобил марка „Фолксваген Поло“, с рег. № ******* има вина за процесното ПТП,
тъй като е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 1, 2 и 7 ЗДвП. Освен това сочи, че
водачът на застрахования при ищеца автомобил е паркирал същия на забранен пътен
участък, с което е предпоставилл възникването на инцидента. Оспорва
доказателствената стойност на представения протокол за ПТП, както и на подаденото
от увреденото лице заявление до ищеца за изплащане на обезщетение. В случай че
съдът не възприеме, че изключителна вина за процесното ПТП има водачът на
застрахования при ищеца автомобил, то прави възражение за съпричиняване, като
счита, че вината на последния за причинените вреди следва да е поне 60 %. Оспорва
претендираното обезщетение и по размер, както и иска за присъждане на лихва за
забава. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
3
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за
настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от
доказване между страните по делото факта, че към твърдяната дата на ПТП лек
автомобил „Опел Вектра“, с рег. № ******* е застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност”, както и че преди подаването на исковата молба
ответникът е получил регресна покана, в резултат на което е заплатил на ищцовото
дружество сумата от 207,24 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4