ПРОТОКОЛ
№ 223
гр. Пазарджик, 26.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900043 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца М & Т - ПРОЙЧЕВИ ООД /в несъстоятелност/ - редовно
призован, не се явява законния му представител – синдика М. З. Явяват се адв.
Ч. и адв. Т., упълномощени от синдика на търговското дружество.
За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД– редовно призован, се явяват
адв. Д. С. и адв. П. Г., с редовни пълномощни по делото.
Явяват се вещите лица Н. Н. и Б. С..
Не се явява в.л. Н. С. от което днес е постъпила молба в която моли да
бъде освободен поради висока служебна ангажираност с дела в пловдивските
съдилища, при положение, че е вещо лице от списъка към ОС - Пловдив.
По хода на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото. Не водим свидетеля Т. П., който е
болен. Представяме болничен лист и молим да бъде разпитан в следващо
съдебно заседание.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Свидетелят, който възнамерявахме да
доведем е в болница. Болничният лист ще му бъде издаден при напускане на
лечебното заведение. Молим да бъде разпитан в следващо заседание.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В.л. С.: Пуснах писмо, че не мога да изготвя експертизата в срок. Ще ми
трябват още две седмици за да го направя.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице Н. Н..
Сне се самоличността на същото, както следва:
Н. С. Н. – ** г. българин, български гражданин, женен, не осъждан, без
родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.л. Н.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Взел съм сравнителен материал за лицето А. В. от заявления за издаване
на документи за самоличност. Към 2005 год. няма заявление. Едното
заявление е от 2009 г., а другото от 2022 г. Това са последните две заявления,
които е подавал за документи за самоличност. Съществена промяна на подписа
между тези две заявления от 2009 г. и от 2022 г., няма. Не констатирах някакви
съществени различия. Устойчиви са признаците.
Адв. Ч.: Да се приеме заключението.
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, тази експертиза ни провокира да
направим справка в регистрите на Община Велинград, в която се съхраняват
оригиналите на печатите към съответните мандати на всички кметове. Видно
от документи, които днес ще Ви представим, печата, който е бил към 2005 г.,
очевидно се различава, по основни белези и признаци с този, които е положен
като удостоверяване. Установява се, че печата който е положен на Анекса,
който ние оспорваме и по съдържание, очевидно се различава от този, който е
посочен в регистрите на Община Велинград, поради което аз ще поискам
допълнителна задача към тази съдебно-почеркова експертиза, при която
вещото лице да направи справка в оригиналните регистри на Общината и
сравни печатите които са полагани към 2005 г., този печат, който е положен на
анекса приложен по делото. Да установи, налице ли са съществени различия в
признаците, начина на изписване, дебелината на буквите и в какво друго,
всъщност, се изразява разликата в печата, който е поставен на анекса и този,
който е поставен към 2005 г., съобразно регистъра на печатите, който се води
официално в Община Велинград. За справка ще Ви представя заповеди към м.
Август и м. Юли на 2005 г., ведно с регистъра на печатите, за сравнения, които
дават на пръв прочит индиция, че има разлика в печата поставен на анекса и
този регистриран към онзи момент в Община Велинград.
В.л. Н.: Това е друг вид изследване – криминалистично-техническо
изследване. Аз имам този вид компетентност и бих могъл да направя
изследване, ако бъде допусната експертиза.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писменото заключение на вещото лице Н. Н. и ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение в размер на 800 лева в съответствие с представената справка-
декларация, която сума да бъде изплатена от предварително внесения депозит.
Адв. С.: Предоставям справка от регистъра на печатите, който се води
към Община Велинград, както и заповеди подписани от А. В. към онзи
период. За всеки мандат, за всеки нов кмет, има нов печат и включване в
регистъра на печатите.
Адв. Ч.: Считам, че искането е преклудирано. Възражението ми е
насочено към това, че предмета на експертизата беше ясен и то е точно
установен от вещото лице, тъй като са установени лицата подписали
документа, който се оспорваше. Също така, считам, че след като в Общината
не може да се намери екземпляра за тях, считам, че нямаме сравнителен
материал с който да сравним двата изходящи документа, които трябва да се
намират у всяка една от страните. Ние не разполагаме с информация за
заповедите за този конкретен период от време, за приемане на печатите.
Предоставям на съда да прецени доколко това би повлияло на спора по делото,
тъй като вече в установено, че изпълняващия длъжността по това време, кмет
А. В., е подписал оспорвания документ. Също така, от приложените
документи не става ясно дали всеки един кмет приема такава заповед за
важащи за конкретния период печати и има ли такава за конкретния период от
временно изпълняващия длъжността и според кои правила не може да се
използва важимия до момента печат от Общината. Оставям на съда да
прецени относно експертизата.
Адв. Т.: Аз виждам, че този регистър в който са посочени печатите е
отворен на 27.02.2004 година. Нещо повече, това е временно изпълняващия
длъжност, кмет. Това не е реалния кмет. Не знам с какви печати и
възможности са разполагали към момента на подпечатването. Оставям на съда
да прецени.
Съдът счита, че не следва да допуска като доказателства днес
представените заповеди и препис-извлечение от Регистъра за печати, воден от
Община Велинград, както и не следва да допуска исканата нова експертиза по
следните съображения:
Доказателствата се сочат във връзка с проверка истинността на оспорен
документ – анекс към договор. Този анекс е частен документ, при
подписването на който Община Велинград е действала като частно правен
субект. Т.е. съдът счита, че поставянето на печат от гледна точка на
действителността и истинността на този документ не е изискване, което да е
предвидено в нормативен акт. По тези съображения намира, че
обстоятелствата, във връзка с които се искат тези доказателства, не са от
значение нито за проверка истинността на оспорения анекс, нито - изобщо за
установяване на релевантни за спора факти. По изложените съображения,
съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за допускане и приемане като
писмени доказателства Заповед № 1100/25.08.2005 г. на ВрИД Кмет на
Община Велинград, Заповед № 1129/30.08.2005 г. на ВрИД Кмет на Община
Велинград и препис – извлечение от страници на регистъра за печатите, воден
в Община Велинград.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на
криминалистична техническа експертиза по въпросите формулирани от адв. С.
е днешното съдебно заседание относно изследване на печата, поставен върху
оспорения по делото документ.
Документите бяха върнати на пълномощниците на ответника.
Адв.С.: Представяме Решение № 68, ведно с Приложение № 1, така
както е прието в Общинския съвет, което установява обхвата на въпросният
Анекс, които сме оспорили като съдържание, поради което считам за относим
съответния документ и моля да бъде приет от съда, тъй като внася
изключителна яснота от гледна точка на правния спор и като такъв, същия
документ е относим, допустим в този етап на съдебното производство.
Представям и Решение № 227 от 20.06.2001 г., с което е определен за
концесионер ищецът по настоящото дело и е посочен точния обхват и предмет
на концесията, заедно с приложена скица.
Адв. Т.: Да се приемат. Ние също можем да представим, като уговорката
е, че ги представяме не изцяло, а само документите, които ни бяха изпратени
от синдика с отдалечен достъп, просто представителя на дружеството, които
тогава е бил управител, не можа да предаде документите, които са свързани с
архитектурните планове, най-вероятно ще са голям обем папки. Представяме
документи свързани със счетоводното отразяване в документацията на
дружеството, където са заприходени сградите – Оборотна ведомост за периода
01.01.2017 – 31.10.2017 г. и Инвентарна книга на ДА към 31.10.2017 година.
Това са част то които бяхме задължени да представим, свързани с начина на
заприходяване на дълготрайните активи в дружеството. Също така, що се
касае до свързаните със строежа документи, предварително се извинявам, че
нямаме за другата страна, но ще осигурим след заседанието. Това са
документи свързани първо със съгласуването на предварителния проект за
реконструкция на женската баня, снимков материал от съществуващото
положение към 2001-2002 година и последващите изменения на фасадите. Те
реално са приложени и към документите, съдържащи се към отделните
разрешителни за строеж, които е получил концесионерът в хода на
стопанисване на сградата и на осъществяване на концесията. Прилагаме виза
за строеж от 2005 година, както и две разрешителни за извършени
реконструкции. Едното е от 2002 г., както и от 2005 г., свързано с
допълнителната реконструкция на сградата. Също така заповед на община
Велинград за одобрение на частично изменение и отреждане в плана за
регулация за баня, басейн и обществени услуги с ново петно за външен басейн
и летен бар – барбекю, както и издаден Акт 16 във връзка с ремонт,
4
пристройка и надстройка на женска баня за обществена услуга. Както и план -
реконструкция за допълнително изграждане на покрива над женската баня,
като има и снимков материал – два изгледа на фасадата, като е приложен и
документ за съгласуване с Министерство на културата, тъй като обекта има и
такъв статут. Разбира се, на вещото лице ще бъдат предоставени и
архитектурните планове, които са издадени към приложените разрешения за
строеж.
Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с големия обем и
спецификата на строителните книжа и документи, моля да ни бъде даден
срок, в който да вземем становище по приемането на тези писмени
доказателства. По отношение на Оборотната ведомост за периода 01.01.2017 –
31.17.2017 г., оспорвам документа по същество. Първо не е ясно нито кои са
сградите, нито кои са транспортните средства, нито въз основа на какви
документи са записани.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства Решение № 68 от заседание на
Общински съвет – Велинград, проведено на 31.03.2005 г. и Решение № 227 от
заседание на Общински съвет – Велинград, проведено на 26.10.2001 г. ведно
със скица приложена към първото.
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените от ищеца
Оборотна ведомост за периода 01.01.2017 – 31.10.2017 г. и Инвентарна книга
на ДА към 31.10.2017 година.
На основание чл. 144 от ГПК, дава двуседмичен срок на ответника да се
запознае с останалите представени днес от ищеца писмени доказателства и
снимков материал, и в същия срок да изложи писмено становище по делото, в
което може да направи оспорване и нови искания във връзка с тези
доказателства, след което съда ще се произнесе в закрито заседание с
определение, което ще съобщи на страните на основание чл. 144, ал. 2 от ГПК.
За изпълнение на процедурата по чл. 144, както и за събиране на
останалите допуснати доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото 14.01.24 г. от 10:00 часа, за която дата
и час страните и вещото лице С. уведомени.
Свидетелите при довеждане.
След назначаване на ново вещо лице за изготвяне на оценъчната
експертиза, същото ще бъде призовано.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
5
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6