№ 463
гр. София, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110216967 по описа за 2021 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 16967 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД срещу
Наказателно постановление № Р-10-841/ 09.11.2021 г., издадено от заместник-председателя
на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление“Застрахователен надзор“, с което
на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД, ЕИК *********, на основание чл. 647, ал. 2 и
чл. 644,ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. § 1, т. 51 от ДР на КЗ, чл. 648, ал. 1 от КЗ, е наложено
адм.наказание- "имуществена санкция" в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 108, ал. 1
от Кодекса за застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Изложен е довод за неправилно квалифициране на адм.нарушение като повторно.
Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения се иска отмяна
на наказателното постановление, а при условията на алтернативност намаляване на
наложената имуществена санкция.
1
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, не се представлява.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител-
ст.юрк. Ир.Генова, оспорва жалбата като неоснователна. Пледира за потвърждаване на НП
поради осъществен състав на адм.нарушение. Моли за присъждане на направените разноски
за процесуално представителство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните,
приема за установено следното:
По повод постъпила в КФН жалба с вх. № 91-02-1002/03.09.2021 г. от В. Гьокова за
неправилно определяне на размера на застрахователно обезщетение по предявена претенция
№ ********** пред „ЗД БУЛ ИНС“ АД била извършена проверка от старши експерт от
отдел“Правоприлагане“ в дирекция „Застрахователен надзор“ в КФН-акт. Св.А.. В хода на
проверката с писмо на КФН, изх. № 91-02-1002 от 09.09.2021 г. и 17.09.21г. от „ЗД Бул Инс”
АД били изискани подробни писмени обяснения по случая, както и заверени преписи от
всички документи по претенцията. Проверяващият експерт констатирал, че на 27.11.2021 г.
пред „ЗД Бул Инс” АД е предявена претенция № ********** за изплащане на
застрахователно обезщетение, вследствие на подадено от Ст. Гьоков уведомление за щета.
Преписката била образувана по повод настъпило застрахователно събитие - ПГП, в резултат
на което са причинени увреждания на лек автомобил „Ауди А3“ с per. ****** собственост
на *****. Завеждането на претенцията било удостоверено с № ********* на основание
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на
виновния водач, обективиран в застрахователна полица № BG/02/120001336614. На датата
на завеждане на претенцията 27.11.2020 г. пред застрахователя били представени писмени
доказателства, необходими за установяване на основанието и размера й. На 27.11.2020 г. и
09.12.2020г. били извършени огледи на увреденото МПС. След 09.12.20г. застрахователят не
е изисквал допълнителни доказателства или документи.
На 21. 05.2021г.. „ЗД Бул Инс” АД се произнесло по претенция № ********** чрез
изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 871.20 лв. по банкова сметка на
лицето.
Проверяващият експерт приел, че ЗД“Бул Инс“АД е извършил нарушение на чл. 108,
ал. 1 от КЗ, тъй като не се е произнесъл по претенцията в законоустановения срок до 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 от КЗ – 09. 12.2020г., но
не по-късно от 05.01.2021 г. включително, окончателно да се произнесе по претенцията,
като: определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или
мотивирано откаже плащането. ЗД се произнесло на 21.05.2021г., което било извън
законовоустановения срок.
При проверката било установено, че в жалбата ***** твърдяла, че при ПТП-то са
причинени щети на бебешка количка, намираща се в багажното отделение на лекия
автомобил. Проверяващият експерт установил, че на 27.11.2020г. пред ЗД е предявена
2
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение с № ********** и на същата дата
са представени относимите документи. На 27.11.20г. бил извършен оглед от ЗД на на
количката и след това не били изисквани други доказателства, относими към основанието и
размера на претенцията. На 27.09.2021г. ЗД“Бул Инс“АД се произнесло по предявената
претенция като изплатило застрахователно обезщетение в размер на 382,50 лева.
Проверяващият експерт приел, че ЗД“Бул Инс“АД е извършил нарушение на чл. 108,
ал. 1 от КЗ, тъй като не се е произнесъл по претенцията в законоустановения срок до 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 от КЗ –27.11.2020г., но не
по-късно от 18.12.2020 г. включително, окончателно да се произнесе по претенцията, като:
определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или мотивирано
откаже плащането. Прието било, че ЗД се произнесло на 27.09.2021г., което било извън
законовоустановения срок и е извършено на 06.01.2021г.
На 07.10.2021г. бил съставен АУАН № Р-06-869 за две нарушения на чл. 108 от КЗ,
извършени на 06.01.21г. в гр. София
На 09.11.2021г. било издадено обжалваното НП за първото посочено нарушение-по
предявена претенция № **********, извършено на 06.01.2021г., което квалифицирано като
нарушение на чл. 108, ал.1 от КЗ.
Установената от съда фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен
начин от административно-наказателната преписка: АУАН № Р-06-869; Жалба до КФН вх.
№ 91-02-1002 от 03.09.2021г.; писмо от КФН изх. № 91-02-1002 от 09.09.2021 г.; писмо до
КФН вх. № 91-02-1002 от 16.09.2021 г. и 30.09.21г.; Заповед №З-2/08.01.2021 г. на
Заместник председателя на КФН, ръководещ управление "Застрахователен надзор"; НП №
Р-10-841/09.11.2021г.; Пълномощно и др., както и въз основа на показанията на свидетеля
Св.А..
Съдът кредитира показанията на актосъставителя Св.А., която е извършила проверката
и дава данни за направените констатации като потвърждава приетата за установена
фактическа обстановка. Свидетелят сочи, че е констатирала две нарушения по смисъла на
чл. 108, ал.1 от КЗ, но относно второто описано в акта нарушение, неправилно е посочила
датата на извършване - 06.01.21г. Съдът отчете нейните показания относно описаното в
АУАН нарушение по т.1 и намерило отражение в издаденото ВП , като логични,
последователни и кореспондиращи на останалите доказателства по делото. От показанията
на актосъставителя, както и от приложените по делото писмени доказателства, се
установява, че по повод на жалба е била извършена проверка, по заведена в
застрахователното дружество щета, в резултат, на което било установено, че на 09.12.2020 г.
на застрахователното дружество са били представени и събрани всички необходими и
поискани от него доказателства, както и че дружеството е следвало да се произнесе, в
рамките на 15 работни дни, а именно до 05.01.2021 г.,включително, което не е сторило.
Съдът намира, че събраните писмени доказателства кореспондират помежду си, поради
което следва да бъдат кредитирани като достоверни.
3
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Наказателното
постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
АНО съобразно правомощията си е издал НП като е приел, че е безспорно установено
нарушението и са налице основанията за издаване на процесното НП относно първото,
описано в АУАН нарушение, при съобразяване на нормата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН като
жалбоподателят е упражнил правото си на защита чрез жалба, съобразно правилата в ЗАНН
и НПК тъкмо относно санкционирането за това нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да се произнесе
по претенцията по застраховки по раздел І от приложение № 1 или по т. 1 – 3, 8 – 10 и 13 –
18, раздел II, буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки на големи рискове, в
срок до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по, като (т. 1) определи и
изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или (т. 2) мотивирано
откаже плащането. Извършеното административно нарушение е формално и съставът е
осъществен с непроизнасянето на застрахователя в срок до 15 работни дни от представянето
на всички доказателства по чл. 106 от КЗ.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин, че на
посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят ЗД“БУЛ
ИНС“АД е извършило от обективна страна, нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, като не се е произнесъл в рамките на 15 работни дни, от представянето на
всички поискани от застрахователното дружество доказателства, по някой от предвидените
в тази разпоредба начини, а именно от 09.12.2020г., като произнасянето е следва да бъде до
дата 05.01.2021г. включително.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се
обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя довода на ж-ля за неправилна правна квалификация на нарушението.
Нормата на чл.108, ал.1 от КЗ е приложима по отношение на всички застрахователни
претенции за изплащане на обезщетение. Същата систематично е в Раздел "Организация на
дейността по уреждане на застрахователни претенции" и урежда начините, по които
застрахователят може да се произнесе по предявена претенция – с определяне и заплащане
на обезщетение или с отказ за изплащането му. Срокът започва да тече от представяне на
доказателствата по чл. 106 от КЗ, а ако липсва искане за представяне на допълнителни
доказателства по смисъла на чл. 106 – от датата на завеждане на щетата. Нормата на чл. 496
от КЗ е специална като не съдържа специални правила, които да дерогират общите такива,
доколкото урежда пределният срок за произнасяне на застрахователя по задължителната
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и не изключва приложението на
4
чл. 108, ал.1 от КЗ при налична претенция по тази застраховка.
Съдът намери че правилно АНО е наложил на ЗД“Бул Инс“ АД адм. наказание при
условията на чл. 644, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, доколкото несъмнено е доказано, че
нарушението е извършено при условията на повторност- в едногодишния срок от влизане в
сила на НП № Р-10-12/02.01.20г., влязло в сила на 12.12.2020г. При реализацията на
административно-наказателната отговорност, АНО е наложил имуществена санкция в
размер на 2500 лева. Следва да се отчете, че предвидената имуществена санкция за повторно
нарушение е от 2000 до 40 000 лева, поради което наложената на ЗД не се явява прекомерна,
а е в размер, близък до минимално предвидения от закона, поради което не може да бъде
намалявана допълнително, тъй като това не би постигнало целите на административното
санкциониране.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки
от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т. е. не е налице маловажен случай. В
случая закъснението е в рамките на почти два месеца и в същото време се касае за
квалифициран състав на нарушение (извършено при условията на повторност, което
повишава обществената опасност, както на нарушението, така и на нарушителя. При тези
съображения съдът намира, че процесният случай не сочи по-ниска степен на обществена
опасност.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е
правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и
разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-841/ 09.11.2021 г., издадено от
заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление
“Застрахователен надзор“, с което на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС“АД, ЕИК
*********, на основание чл. 647, ал. 2 и чл. 644,ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. § 1, т. 51 от ДР
на КЗ, чл. 648, ал. 1 от КЗ, е наложено адм.наказание- "имуществена санкция" в размер на
2500 лева, за нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
5
ОСЪЖДА на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН Застрахователно дружество „БУЛ
ИНС“АД ЕИК ********* да ЗАПЛАТИ на Комисията за финансов надзор, сума в размер на
120 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6