О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1331 04.11.2019 г. Град Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четвърти ноември Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията търговско дело №345 по описа за 2019
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от „СИСТЕРА
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Васил Левски“ №99, вх.В, ет.2, ап.34, представлявано от управителя
Венцислав Петров Бечев, чрез адв. К.А.,***, със съдебен адрес:***, офис 7,
против „СОК Камчия“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Индустриална“, №3, ет.10, представлявано от Николай Георгиев
Недков, с посочена цена на обективно съединените искове 200 150,50 лв., от
които: по договор № 47/12.01.2018 г.: 8 953,92 лв. с ДДС – главница по фактури
№№ 817/01.11.2018 г., 837/03.12.2018 г., 849/02.01.2019 г.; 501,58 лв. – лихва за забава за периода от
11.1.2018 г. до 30.06.2019 г. и 13 000 лв. от общо 65 007,25 лв. – частичен иск
за неустойка; по договор № 1050/19.01.2018 г.: 95 220,94 лв. – главница, 8
040,88 лв. – лихва за забава за периода 31.08.2018 г. до 30.06.2019 г. и
9522,09 лв. – неустойка за периода 11.09.2018 г. до 30.06.2019 г.; по договор №
1061/04.05.2018 г.: 54 906 лв. с ДДС – главница; 4 514,49 лв. – лихва за забава
за периода 08.09.2018 г. - 30.06.2019 г.; 5 490,60 лв. – неустойка за периода
08.09.2018 г. до 30.06.2019 г., ведно с направените разноски по делото.
Бургаски окръжен съд,
преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно Глава 32 от Част Трета на
ГПК следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка на делото в
настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този
законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа съгласно чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: Исковата молба, подчинена на общите изисквания на ГПК за
предявяването ѝ отговаря на условията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК и на
основание чл.367 от ГПК преписи от нея са изпратени на ответното дружество,
като му е указано да подаде писмен отговор в двуседмичен срок задължителното му
съдържание и последиците от неподаването им и неупражняването на права. Видно
от книжата по делото съобщението с придружаващите го книжа е връчено на
ответника по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. Съдът е указал на ищеца по делото възможността
от подаване на допълнителна искова молба. В законовия срок не е постъпила
такава. При това положение съдът намира, че книжата по делото са разменени
редовно.
При проверка на допустимостта на предявените
искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК съдът констатира следното:
Обективно съединените искове, предмет на настоящото дело, са подсъдни на
съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй
като се твърди неизпълнение на договорено задължение и този вид нарушение на
граждански субективни материални права не може да се преодолее по друг начин
освен по пътя на принудителното изпълнение, което се предхожда от установяване
на това правно положение само по исков ред. Исковата молба е предявена
съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно пред Бургаски окръжен съд като първа инстанция, предвид цената на
иска, който е и съд по седалището на ответника. Исковата молба е подадена от
активно легитимирано лице – търговско дружество, което чрез законния си
представител твърди нарушения на материални субективни права, вследствие на
които нарушения са възникнали и допълнителни задължения за обезщетения за
вреди. Исковете са насочени срещу лице, за което се твърди, че нарушава
материални субективни права чрез неизпълнение на поети по един и същ договор
насрещни задължения. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия
момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,
които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице
процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки,
водещи до недопустимост на предявените искове. При това положение предявените
искове са допустими.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва
да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание - на основание
чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото определение следва
да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по
допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект
за доклад:
Твърди се в исковата молба, че ищцовото и
ответното дружество са в търговски отношения от 2009 г. по договори с различен
предмет.
По силата на договор № 47/12.01.2018 г. ответникът
„СОК Камчия“ ЕАД, като абонат, възложил на изпълнителя „Систера Технолоджи“
ЕООД да извършва абонаментно сервизно обслужване на оборудване, закупено и експлоатирано
от абоната, посочено в приложение № 1. Годишният абонамент бил платим на равни
месечни вноски от по 2 984,64 лв. с ДДС на 10-то число на следващия месец. Ответното
дружество не изпълнило задълженията си за месеците октомври, ноември и декември
2018 г., за които били издадени фактури, както следва: № 817/01.11.2018 г. - за
м. октомври 2018 г. - 2 984,64 лв. с ДДС, № 837/03.12.2018 г. - за м.
ноември 2018 г. - 2 984,64 лв. с ДДС, № 849/02.01.2019 г. - за м. декември 2018
г. - 2 984,64 лв. с ДДС, или общо дължима главница от 8 953,92 лв. с ДДС.
Ответното дружество дължало и лихва за забава по
договора в общ размер на 501,58 лв., както следва: по ф-ра № 817/01.11.2018 г.
- 192,34 лв. за периода 11.11.2018 г. - 30.06.2019 г.; по ф-ра № 837/03.12.2018
г. - 167,47 лв. за периода 11.12.2018 г. - 30.06.2019 г.; по ф-ра №
849/02.01.2019 г. - 141,77 лв. за периода 11.01.2019 г. - 30.06.2019 г.
Ответникът дължал и неустойка по чл. 5.2 вр.чл. 4.1 от договора общо в размер на
65 007,25 лв., както следва: по ф-ра № 817/01.11.2018 г. за периода от 11.11.2018 г. до 30.06.2019 г. (за
232 дни) в размер на 24 928,40 лв.; по ф-ра № 837/03.12.2018 г. за периода от 11.12.2018
г. до 30.06.2019 г. (за 202 дни) в размер на 21 704,90 лв.; по ф-ра №
849/02.01.2019 г. за периода от 11.01.2019 г. до 30.06.2019 г. (за 171 дни) в
размер на 18 373,95 лв.
Страните сключили и договор № 1050/19.01.2018 г. с
предмет доставка на необходимото оборудване и изграждане на Електро и КИП и А
на обект „Довеждащ водопровод и технологични съоръжения за термална вода от
тръбен кладенец Р 70 край с. Близнаци” с оборудване Сименс и интегриране към
BMS на ДОЛ Радуга на базата на количествено стойностна сметка - Приложение № 1
от договора (етап 1) и инсталация на доставено оборудване и пускане в
експлоатация (етап 2). Срокът на договора бил съгласно линеен график, приложен
към исковата молба. Цената на договора била в размер на 353 247,50 лв. с ДДС,
от които: 248 992,95 лв. с ДДС за етап 1 и 104 254,54 лв. с ДДС за етап 2,
платими за всеки етап както следва: 50 % авансово в срок до пет работни дни от
подписване на договора, 40 % в срок от 5 работни дни след подписването на
приемно-предавателен протокол за съответния етап, остатъкът от 10 % в срок до
тридесет дни от датата на приемо-предавателния протокол за въвеждане в
експлоатация.
Ищецът издал фактура № 725/01.02.2018 г. и получил
авансово плащане за двата етапа в размер на 50 % от цената - 176 623,75 лв. с
ДДС. Твърди се още, че етап 1 бил изцяло завършен в срок на 23.08.2018 г. -
видно от подписаните от страните приемо-предавателни протоколи от 27.07.2018 г.
и от 23.08.2018 г., и от акт 1 от 23.08.2018 г., съгласно образец 19. За етап
1, след приспадане на авансовото плащане от 124 496,47 лв. с ДДС за етап 1 (50
% от стойността му), ответникът дължал заплащане на 95 220,94 лв. в срок от 5
работни дни след доставката и издаване на фактурата (40 % от стойността му), за
което била издадена и изпратена на ответника проформа фактура с номер
1030/23.08.2018 г., но не била платена и до момента.
За етап 2 ответникът заплатил по фактура №
725/01.02.2018 г. авансовото плащане в размер на 50 % от стойността или 52
127,27 лв. с ДДС. В срок били извършени строително-монтажни работи, подробно
описани в Количествено-стойностна сметка за извършените, но неактувани работи
на стойност в размер на 46726,40 лв. с ДДС. Поради липсата на плащания от
страна на ответника етап 2 не бил завършен, респективно нямало как да бъде
подписан приемо-предавателен протокол, както и окончателен приемо-предавателен
протокол за привеждане в експлоатация.
Поради липсата на плащане в уговорения срок по т.
1.2. от раздел VIII „Цени и начин на плащане” от договора, ищецът претендира за
заплащане следните суми по проформа
фактура с номер 1030/23.08.2018 г.: главница в размер на 95 220,94 лв.; лихва
за забава в размер на 8 040,88 лв. за периода 31.08.2018 г. до 30.06.2019 г.; неустойка
по т. 2 от раздел XI.2 „Отговорност при неизпълнение” във вр. с т. 1.2. от
раздел VIII „Цени и начин на плащане” в размер на 9 522,09 лв. за периода
11.09.2018 г. до 30.06.2019 г.
Страните сключили и трети договор №
1061/04.05.2018 г. с предмет разработване и внедряване на WEB базирано приложение
мениджърска система за нуждите на СОК Камчия, доставка и пускане в експлоатация
на сървър за разработения софтуер, дисков масив с криптиране на информацията и
ексчейнч сървър, съгласно техническо задание - приложение №1 от договора, и
обучение на техническия персонал на възложителя за работа и поддръжка на
разработения софтуер и изградените съоръжения. Цената на договора била 109 812
лв. с ДДС, платими както следва: 50 % авансово в срок до пет работни дни от
подписване на договора и 50 % в срок до 5 работни дни след подписването на
приемно-предавателен протокол и предоставената от изпълнителя фактура.
Ответното дружество заплатило авансово 54906 лв. с ДДС. Договорът бил изцяло
изпълнен в срок, за което страните подписали приемо-предавателен протокол на 31.08.2018 г.
На 30 и 31 август 2018 г. било проведено обучение на персонала на възложителя,
за което бил съставен протокол от 31.08.2018 г. и издадена проформа фактура №
1031/29.08.2018 г. за остатъка от дължимата сума в размер на 54 906 лв. с ДДС.
Плащането следвало да се извърши не
по-късно от 7.09.2018 г., но такова не било извършено.
По проформа фактура с номер 1061/04.05.2018 г.
ищецът претендира следните суми: главница в размер на 54 906 лв. с ДДС; лихва
за забава в размер на 4 514,49 лв.
за периода 08.09.2018 г. - 30.06.2019 г.; неустойка по т.2 от раздел XI „Отговорност
при неизпълнение“ вр. т.1.2. от раздел VII „Цени и начин на плащане“ в размер
на 5 490,60 лв. за периода от 08.09.2018 г. до 30.06.2019 г.
Прилага доказателства.
Правно основание на иска: предявени са обективно кумулативно съединение
искове с правно основание в чл. 79 ЗЗД, чл.86 и чл.92 от ЗЗД.
По
доказателствената тежест
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тях.
Ищецът носи
тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване, че са налице
облигационни връзки между страните, че е изправна страна по договорите, както и
следва да докаже дължимостта и размера на претендираните суми.
В тежест на
ответника е да проведе насрещно доказване, както и да докаже възраженията
си.
Предвид
горното, съдът следва да укаже на ищеца да изложи твърдения относно: уговорените
от страните срокове за изпълнение по договор № 1050/19.01.2018 г., както и
датите, на които твърди, че е изпълнил задълженията си; да представи копие на
утвърден от възложителя линеен график за изпълнение на договор №
1050/19.01.2018 г. с размер на шрифта, позволяващ нормалното му четене; да
представи справка по чл. 366 от ГПК.
По доказателствата
Съдът намира направените от ищеца доказателствени
искания – за приемане на представените писмени доказателства, за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях се заявява, че ще установява
наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и
необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези
доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и
преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
С оглед на горното ще следва да се приемат всички представени от ищеца писмени
доказателства.
По изложените съображения, на основание чл.140,
ал. 1 във вр. с чл. 146 от ГПК и по
доказателствата съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
за 02.12.2019год. от 13.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение, съдържащо и проект за доклад. Препис за ответника да се
връчи и на адреса за кореспонденция, посочен на л.53 от делото.
УКАЗВА тежестта на доказване според мотивната част на
определението.
УКАЗВА на ищеца да изложи твърдения
относно: уговорените от страните срокове за изпълнение по договор №
1050/19.01.2018 г., както и датите, на които твърди, че е изпълнил задълженията
си; да представи копие на утвърден от възложителя линеен график за изпълнение на договор № 1050/19.01.2018 г. с размер
на шрифта, позволяващ нормалното му четене; да представи справка по чл. 366 от ГПК.
ПРИЕМА всички представени от ищеца
писмени доказателства.
Определението е окончателно.
Съдия: