№ 26
гр. К., 29.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. И.
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. И. Административно наказателно
дело № 20235510200809 по описа за 2023 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 43-0000777 от 02.11.2022 г. на
Директора на РД АА – С.З.. Жалбоподателят Д. А. С., недоволен от наложеното му
наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага общи
оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В с.з. лично поддържа жалбата си.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.
Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и
Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени
заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено
следното:
Жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че на
04.08.2022 г. в с. Б., община К. на кръстовището на улиците „Х.Б.“ и „** с.“
жалбоподателят е извършил таксиметров превоз на пътници, а именно на П. Н. М. ЕГН
********** с лек таксиметров автомобил „О.“ с рег. № *****, негова собственост,
приведен в работен режим с открит знак „Такси“ без табела „Не работи“. Пътничката е
наела таксиметровия автомобил от гр. К. до с. Б., видно от писменото сведение, а
водачът не е бил включил таксиметровия апарат в режим на регистриране на превоза, с
което виновно е бил нарушен чл. 38, пр. I от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за
таксиметрова превоз на пътници на Министерство на транспорта
1
Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 319073 от
04.08.2022 г., справка общи задължения, известие за доставяне, справка ППС с рег. №
*****, касов бон, пътна книжка серия 22, № 020, Разрешение за извършване на
таксиметров превоз, удостоверение за техническа изправност на ППС, удостоверение
на водач на лек таксиметров автомобил, АУАН № 319035 от 04.08.2022 г., справка от
Изпълнителна агенция „автомобилна администрация“, Заповед № 268 от 21.07.2021 г.,
Заповед № РД-08- 30 от 24.01.2020 г. и показанията на свидетелите К. Д. И., Н.й Н., С.
С., които отчасти кореспондират на показанията на св. П. М..
В с.з. жалбоподателят оспорва обстоятелството, че е работил - ползвал личния
си автомобил като частен, но не оспорва конкретно обстоятелството, че е имал табела
„Такси“ и същата не е била закрита или свалена, нито е имал сложена табела „Не
работи“ (чл. 45, т. 5; чл. 46 от Наредбата). Потвърждава се от показанията на св. П. М.
и акта.
При тези обстоятелства, съдът приема, че таксиметровия автомобил по силата на
цитираните разпоредби (арг. противното), е бил в работен режим.
В с.з. св. М. установява, че не е заплащала за таксиметровата услуга 1,50 лв. за
маршрут гр. К. – с. Б., но установява, че проверяващо лице снело ѝ сведения я накарало
да напише, че е заплатила 1,50 лв., което е в противоречие с акта и показанията на св.
К. И..
Съдът не дава вяра на показанията на св. М. в тази им част и не споделя
възражението на жалбоподателя, че е ползвал т.а. за лични цели.
От показанията на св. М. се установява, че е чакала на спирка пред „А.“, минал е
жалбоподателят с т.а., качила се е на автомобил с табела „Такси“, не били роднини или
близки и това се случило за първи път. Била закарана до спирката на с. Б. и не е
обърнала внимание дали е бил включен фискалният апарат.
По смисъла на тези показания св. М. е получила безплатна таксиметрова услуга
от лично непознато ѝ лице.
Според Р 67-19-I ВКС за да бъдат кредитирани като достоверни и правдиви
определени гласни доказателства, е необходимо те да имат вътрешна последователност
(1), житейска логика (2) и синхрон (3) с останалите доказателства по делото. В случая
на показанията на св. М. липсва както житейска логика, така и синхрон с останалите
доказателства.
От дневния отчет е видно, че същият е с нулева стойност, т.е за извършената
таксиметрова не е била издадена касова бележка. Това също води до извод, че при
наемане на т.а. жалбоподателят не е включил таксиметровия апарат, т.е. липсва
всякакво отчитане.
Под включване на касовия апарат в разпоредбата на чл. 38 от Наредбата не се
2
има предвид включването на апарата в работна готовност, т.е. под ел. захранване, а
началото на отчитането на самия превоз като цена на услугата. От това следва, че
апаратът не е бил включван да отчита след като дневния отчет е с нулева стойност.
Следователно правилно АНО е приел, че жалбоподателят е извършил
нарушение на чл. 38, пр. I от Наредбата, според който след наемане на автомобила
водачът задължително включва таксиметровия апарат и превозва пътника по най-
краткия маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго.
За извършеното нарушение правилно АНО е приложил санкционната норма на
чл. 95, ал. 1, т. 3 от ЗАвП, според която наказва се с глоба 500 лв. водач на моторно
превозно средство, с което се извършва таксиметров превоз или превоз на пътници или
товари, или превоз за собствена сметка, и моторното превозно средство е с невключен
таксиметров апарат в режим на отчитане на превоза.
Не се споделят възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила при издаване на НП и при съставяне на акта.
Релевираното оплакване за дописване на акта не се споделя, доколкото
дописаните обстоятелства не са от значение за съставомерността на деянието. От
представеното копие на акт сравнено с оригинала на акта, а и видимо в самия оригинал
на акта се установява, че е дописаното обстоятелство, че л.а. е бил собственост на
жалбоподателя. Собствеността на т.а. не е част от фактическия състав, както на
нарушението и санкционната норма, така и на др. относима норма по Наредбата или
ЗАвП.
В Решение от 20.04.2021 г. по КАНД № 99/21 на АС-С.З., че „дописване“ в акта,
което не е релевантно за отговорността на дееца за конкретното нарушение, не е
съществено процесуално нарушение, ако са били посочени всички релевантни към
нарушението факти. В случая са налице всички релевантни факти – време, място и
начин на извършване на нарушението (работещ т.а., извършване на таксиметрова
услуга срещу заплащане и невключване на таксиметров апарат).
При извършената служебна проверка съдът не установи допуснати съществени
процесуални нарушения, нерелевирани от жалбоподателя.
Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 43-0000777 от 02.11.2022 г. на
Директора на РД АА – С.З., с което на Д. А. С. ЕГН ********** е било наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв.
3
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд гр. С.З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4