№ 82
гр. Разград , 23.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200713 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. С. Ч. от гр. Бургас против Електронен фиш
серия К № 3893066 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във
вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв. за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност
и незаконосъобразност, тъй като не е законен представител на дружеството и
не може да бъде субект на нарушението в този случай, налице е противоречие
с материалния закон, поради което моли за отмяна на електронния фиш. При
редовност в призоваването, не се явява в с.з.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.06.2020г. в 10:20ч., с АТСС СПУКС ARH CAM S1 било
1
установено и заснето движение със скорост от 105 км/ч, при разрешена 90
км/ч, на МПС- товарен автомобил Шкода Румстър с рег.№ **********, като е
изготвен клип № 11743d2/0100769. Прието е, че е нарушен чл.21, ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП бил
издаден процесния електронен фиш сер. К № 3893066, с който на С. С. Ч., в
качеството му на законен представител на Победа АД е наложена глоба в
размер на 50 лв.
Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото
средство, справка за регистрацията на превозното средство, протокол от
проверка № 24-С-ИСИС/29.04.2020г., удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, протокол за използване на АТСС на 17.06.2020г., известие за
доставяне на ЕФ от дружеството.
Видно от приложеното актуално състояние от Търговския регистър
и справка в същия, Победа АД гр. Бургас се представлява от М. В. Ч., като в
Съвета на директорите са С. С. Ч., ЗИТ АД и ЕС ВИ ЕС АД.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.182,
ал.2, т.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП предвиждащ глоба в размер на 50 лв. за
водач, който превишава разрешената максимална скорост извън населено
място от 11 до 20 км/ч - в случая е установена и заснета скорост от 105 км/ч
при разрешена за извън населено място 90 км/ч, т.е. превишаването е с 15
км/ч. Нарушението е извършено при управление на МПС- товарен автомобил,
чийто собственик е ЮЛ - Победа АД гр. Бургас.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
контрол на скоростта- СПУКС, която техническа система представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникация, което е видно и от приложения протокол от
2
проверка на Българския институт по метрология. Техническото средство,
предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство,
съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра
на вътрешните работи.
В случая издадения ЕФ отговаря на изискванията на чл.39, ал.4 във
вр. с ал.2а от ЗАНН, като в него се съдържа информация относно мястото и
времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата, но не
е спазено изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП, предвиждащ че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В ЕФ е посочено, че законен представител на дружеството
собственик на процесното МПС е лицето С. С. Ч. и на него именно е
наложена глобата в размер на 50 лв. Но това не отговаря на действителността,
тъй като управител и представител на дружеството съгласно отбелязванията в
ТР е лицето М. В. Ч..
В случая е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като не е посочен и санкциониран правилния субект на
нарушението. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП ЕФ е следвало да бъде издаден
срещу законния представител на дружеството- М. В. Ч., на когото е следвало
да бъде наложена глобата и по отношение на който да бъде изпълнена
процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Задължение на АНО е да индивидуализира нарушението от
обективна и субективна страна, като установи и конкретния субект на
нарушението спрямо когото да бъде насочена репресията. В случая това
очевидно не е сторено.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакувания ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Воден от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К
№ 3893066 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на С. С. Ч. от гр. Бургас, му е наложена глоба в
размер на 50 лв., в качеството му на законен представител на Победа АД гр.
Бургас, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4