№ 800
гр. Варна , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на шести
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20213100500268 по описа за 2021 година
Производството е образувано по въззивна жалба на „Трейднет Варна“ООД срещу решение
№ № 261045/ 05.11.2020г. постановено по гр. дело №14717/ 2019г. по описа на ВРС, 31 -ви състав,
с което въззивното дружество е осъдено да заплати на М. Р. И. сумите от 120лв. за налят
погрешка в резервоара на л.а.“Мерцедес МЛ270ЦДИ“, ДК№В7787ВМ, собственост на М.И.
бензин на 07.11.2020г. и 2120лв., платени за извършен в последствие ремонт-рециклиране на 5 бр.
дюзи, смяна на клапан за налягане РЕЛ и смяна на горивен филтър на автомобила, ведно със
законната лихва върху тези суми, считано от 16.09.2019г. до окончателното им изплащане, на
основание чл.49 ЗЗД и сумата 948,80 лева, разноски по делото, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК. Според
изложеното в жалбата решението на Районен съд -Варна е неправилно и необосновано. По
изложените подробно съображения, като не сочи нови факти и доказателства, въззивникът
моли първоинстанционното решение да бъде отменено изцяло, като на негово място бъде
постановено друго, с което предявения иск бъде отхвърлен, както и да му бъдат присъдени
направените разноски.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК въззиваемата страна е представила отговор, с който
оспорва жалбата като неоснователна. Претендира се присъждане на разноските по делото.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, както и становищата на страните, счита за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е иск от М.И. срещу „Трейднет Варна“ЕООД с правно основание чл. 49 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че е собственик на лек автомобил „Мерцедес МЛ 270“, с ДК№В7787ВМ .
Ползването на автомобила е предоставено на Д.Н. И.. На 07.11.2018г. при пътуване от гр.Варна до
гр.Силистра водачът спрял да зареди гориво в бензиностанция на ответното дружество. Служител
в бензиностанцията е допуснал грешка и вместо с дизелово гориво, заредил автомобила с бензин
А95 Н. Трето лице, пътуващо с водача на автомобила е заплатило сумата от 70лв. по касов бон, без
да забележи отразеното в касовата бележка. По късно-същият ден автомобилът бил паркиран в
1
гр.Силистра и при опит да потегли отново, автомобилът отказал да запали. Потърсил съдействие
от автомобилен сервиз „Ай ен Сървис“ЕООД, където установили, че в горивната система на
автомобила има бензин. Наложило се източване на горивото от резервоара, като за услугата е
заплатена сумата от 120лв., за която е издадена и фактура №35/15.11.2018г. и сервизна поръчка №
253. На 08.11.2018г. е посетена бензиностанцията на ответника в гр.Варна и е проведен разговор с
управителя, при който е възстановено сумата от 70лв., заплатена за зареденото гориво. В следствие
от работата на двигателя с бензин, вместо с дизел са настъпили значителни повреди по горивната
система на автомобила и се наложило извършване на ремонт и подмяна на увредените части –
рециклиране на 5 бр. дюзи, смяна на клапан за налягане и горивен филтър. За извършения ремонт
от „Стар Ауто БГ“ ООД е заплатена сумата от 2120лв., за което са издадени фактура и сервизна
поръчка от 23.11.2018г. На 21.11.2018г. ищецът е изпратил покана до ответника за доброволно
заплащане на претърпените вреди. Твърди,че вредите по автомобила са причинени от служител на
ответното дружество, който не е изпълнил, или изпълнил погрешно възложената му работа, в
резултата на което са настъпили вредите. Отправя искания да се осъди ответникът да му заплати
сумата от 2120лв., представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се
в разходи за ремонт и подмяна на увредени части на лек автомобил вследствие от извършено от
служител на ответното дружество зареждане на автомобила с бензин, вместо с дизел и 120лв.
заплатена за източване на горивото от резервоара, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба, до окончателното изплащане на задължението.
Ответникът „Трейднет“ЕООД е оспорил предявените искове като неоснователни. Твърди, че
до наливане на бензин в резервоара на автомобила се е стигнало поради виновно поведение на
водача на автомобила. Оспорва представените с исковата молба фактури, като твърди, че същите
са съставени за целите на процеса.
От приетите като доказателства по делото пред първата инстанция заверени копия на талон
за автомобила, касов бон, сервизно поръчка, работни карти и фактури се установява, че ищецът е
собственик на л.а.“Мерцедес МЛ270ЦДИ“, ДК№В7787ВМ, дизел, както и, че на 07.11.2018г. от
обект на ответното дружество е издаден касов бон за покупка на бензин А95Н – 32,71л. на
стойност 70лв.; на автомобила е извършен ремонт на стойност 2100лв.; за източване на гориво
от резервоара на автомобила е заплатена сума в размер на 120лв.
Между страните не е спорно, че в автомобила на ищеца на посочената дата е било заредено
гориво от служител на ответника, което не съответства на потребяваното от машината.
По делото е представен касов бон, издаден от ответника на 07.11.2018г. на стойност 70лв., за
покупка на 32,71л. бензин А95Н.
Представени са заверени копия на: сервизна поръчка №253, фактура №35/15.11.2018г. и
касов бон от 15.11.2018г. с клиент М.И. за процесния автомобил за извършване на операция –
източване на гориво от резервоар, извършена от Ай Ен Сървис“ЕООД с цена на ремонта 120лв..
От представените работна карта №63/23.11.2018г., фактура № 143/23.11.2018г. се установява, че
ищецът е заплатил сумата от 2120лв. за извършен ремонт на процесния автомобил.
От изслушаната и приета по делото автотехническа е експертиза се установява, че в
следствие на попадане на бензин в горивната система на процесния автомобил са настъпили
увреждания в горивната система- увреждане на горивен филтър, клапан за високо налягане и
разпръсквачите на дюзите. Уврежданията на автомобила са настъпили, след като в горивото е
попаднало известно количество бензин. Вещото лице е посочило, че за да се възстанови работата
на двигателя първо следва да се източи горивото от резервоара и да се промие горивната система,
после да се подменят горивния филтър и клапана за високо налягане, да се рециклират дюзите и
подменят разпръсквачите. Според експерта, извършените по автомобила ремонтни работи
съответстват на получените увреждания, като заплатените суми за извършения ремонт са в размер
под средния размер на цените в автосервизите за подобни дейности. Съгласно допълнителната
САТЕ към 07.11.2018г., средната пазарна стойност на ремонта на автомобила е в размер на 2275лв.,
а на източването на гориво – 216,67лв.
От изслушаните пред първоинстанционния съд свидетелски показания на Д.М. И. се
2
установява, че на 07.11.2018г. ищецът помолил свидетеля да зареди автомобила му с гориво, след
което да го вземе и да пътуват заедно до гр.Силистра Свидетелят заредил автомобила с гориво в
„ВП Петролиум“ в гр.Варна. След като спрял автомобила на бензиностанцията слязъл от него и
казал на служителя да зареди за 70лв. дизелово гориво. Свидетелят влязъл вътре в
бензиностанцията, изчакал и платил. Твърди, че на самият автомобил има надпис, че е дизелов.
Зареждането било извършено от служител и свидетелят не бил уведомен какво гориво е заредено.
Ищецът и свидетелят разбрали, че автомобилът е зареден с бензин по късно същия ден в
гр.Силистра, след като автомобилът отказал да запали и те потърсили услуги от автосервиз. След
като бензинът бил източен от резервоара, автомобилът заработил. Свидетелят се срещнал с
управителя на бензиностанцията на 08.11.2018г. От разговора с него разбрал, че при проверка на
запис от видеокамера се виждало, че служител на бензиностанцията зарежда от друг пистолет, а не
този, от който свидетелят му е казал да зареди. От бензиностанцията възстановили парите,
заплатени за бензина, но не издали документ. Автомобилът не работел добре и няколко дни след
това ищецът го закарал в сервиз, където е извършен ремонт.
Съдът, въз основа на така установената фактическа обстановка, намира за безспорно
установено, че на 07.11.2018г., в резервоара на автомобил, собственост на ищеца, служител на
ответното търговско дружество, в обект /бензиностанция/ на същото е заредил гориво – бензин,
което не съответства на употребяваното от автомобила. В резултат на работата на с гориво, което
не е предвидено за употреба, в автомобила са настъпили повреди и е извършен ремонт за
отстраняването им. Съдът намира, че след като закупуването и зареждането на резервоара на
автомобила с гориво е извършено от служител в търговски обект, в който се предлагат много
видове стоки със сходни характеристики, но без те да са взаимно заменяеми, водачът на
автомобила, на когото е било възложено от собственика да закупи тази стока и зареди автомобила е
било добросъвестно и е дало заявка за закупуване и зареждане на дизелово гориво. От
ангажираните по делото доказателства не се установява виновно поведение от страна на водача на
автомобила, довело до причиняване на вредите по същия. Ответното дружество не е ангажирало
доказателства, от които да се установява, че закупуването на бензин и зареждането му в
резервоара на автомобила е извършено по изрично искане и поръчка на водача. Дори такава да е
била дадена, служителят на ответното дружество, което по занятие извършва търговска дейност и
продава посочените стоки е следвало да извърши проверка относно съответствието на поръчаното
гориво и действително нужното за работата на автомобила и да уведоми клиента за това.
Установява се също така, че в следствие на зареждането на автомобила с гориво, което не е
предвидено за работата на автомобила, същият е получил повреди. Съдът приема за установено, че
повредите са в пряка причинно-следствена връзка с действията на служител на ответното
дружество. Настоящата въззивна инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че
ответното дружество следва да отговаря по реда на чл.49 ЗЗД, тъй като е налице осъществено
противоправно действие на служител на дружеството, в резултата на което са причинени
имуществени вреди на ищеца, поради което и предявеният иск е основателен.
Относно доказаността на размера на иска за, съдът като взе предвид представените писмени
доказателства и заключенията на основната и допълнителна САТЕ, приема същият за основателен
и доказан в предявения размер от 120лв. за източване на гориво и 2120лв. за заплащане на ремонт и
подмяна на части.
Поради съвпадането на изводите на въззивният съд с тези на първоинстанционния,
решението следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и направеното искане, „Трейднет Варна“ООД, следва да бъде
осъдена да заплати на въззиваемия сума в размер на 464лв., представляваща направените пред
въззивната инстанция разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261045 от 05.11.2020 година на Районен съд – Варна,
3
постановено по гр. дело № 14717 по описа за 2020г.
ОСЪЖДА „Трейднет Варна“ООД, ЕИК *********, гр.Варна да заплати на М. Р. И., ЕГН
********** от гр.Варна, сумата от 464лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно на основание чл. 280, ал.2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4