№ 11878
гр. София, 23.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
СъдебниСтИ.ка Ц. Добрева
заседатели:МАРИЯ СТ. А.
при участието на секретаря СВЕТЛАНА ЕМ. НАНКОВА
и прокурора С. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Наказателно дело
от общ характер № 20231110200746 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ И. Д. П. – редовно уведомен от предходно заседание,
явява се лично.
За него се явява адв. С. С. от САК, с пълномощно по делото.
ЧО Т. И. И. – редовно призована, се явява лично.
ЧО Л. И. И. – редовно призована, явява се лично.
За частните обвинители се явява адв. И. В. от САК, с пълномощно по
делото.
За СРП – редовно призовани – явява се прокурор С. Р..
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното
следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме нови доказателствени искания.
АДВ.В.: Нямаме нови доказателствени искания.
ЧО И.: Нямаме нови доказателствени искания.
ЧО И.: Нямаме нови доказателствени искания.
АДВ.С.: Нямаме нови доказателствени искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
НАМИРА същото за изяснено от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОРЪТ: От името на СРП поддържам обвинението срещу
подсъдимия И. Д. П., съгласно което нa 29.12.2021 г., около 12:00 ч. в
гр.София, ж.к. „Стрелбище”, бул. „П.Ю.Тодоров“, бл.2, вх.А на междуетажна
площадка между ет.4 и ет.5, се заканил с убийство на Т. И. И. с думите „Ще Ви
размажа, ще Ви убия, да пукнете”, нанесъл и удар с ръка по лицето и я е
порязал с остър предмет по втория пръст на дясната ръка и това заканване би
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му именно
престъпление по чл.144, ал.З, вр., ал.1 от НК.
От името на СРП поддържам обвинението срещу подсъдимият И.
Делчев П. със снета по делото самоличност за това, че на 29.12.2021 г., около
12:00 ч. в гр.София, ж.к. „Стрелбище”, бул. „П.Ю.Тодоров“, бл.2, вх.А на
междуетажна площадка между ет.4 и ет.5, се заканил с убийство на Л. И. И. с
2
думите „Ще Ви размажа, ще Ви убия, но без очила, за да не ти ги счупя”, като
му свалил очилата и шапката и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването, а именно престъпление по чл. 144, ал.3
вр. ал.1 от НК.
В тази връзка Ви моля да го признаете за виновен по така повдигнатото
му с обвинителния акт обвинение. Считам, че в хода на съдебното следствие
по безспорен начин се доказаха описаните факти и обстоятелства, описани
подробно в обстоятелствената част на обвинителния акт. На първо място,
показанията на двамата пострадали свидетели следва да са изцяло
кредитирани. Те са последователни, непротИ.речиви. Те подробно разказаха за
събитията случили се между тях и подсъдимия на 21.12.2021 г. Видно от
приетите по делото заключения по КСППЕ, двамата свидетели са почувствали
реален, основателен страх от осъществяване на отправените спрямо тях
заплахи. Техните показания са подкрепени и от показанията на другите
свидетели, разпитани в хода на съдебното следствие, като същите всеки
съобразно това, което е чул и видял, подробно разказа какво са чул и видял и
този анализ на тези обстоятелства изцяло подкрепя изложеното от двамата
свидетели. Деянието е извършено умишлено при форма на вината - пряк
умисъл по смисъла на чл. 11 от НК. Считам, че с оглед постигнато целите на
наказанието следва да бъде наложено едно общо най-тежко наказание, а
именно 8 месеца „Лишаване от свобода“, чието изпълнение да бъде отложено
за срок от 3 години по смисъла на чл. 66 от НК.
АДВ.В.: Като повереник на частните обвинители аз се присъединявам
към обвинителната позиция на прокурора и Ви моля да признаете г-н П. и по
двете предявени обвинения по отношение на моите доверители. За региона, в
който живеем, Балканите е типично, че в междуличностното си общуване
хората са по-склонни, отколкото в други страни, да разменят обиди и псувни и
не са редки случаите държавните органи да се отнасят със снизходителност
към иначе заканителни изрази, водени, че става дума за междуличностни
случаи и това не е съставомерно. В конкретния случай не говорим за изолиран
епизод на междусъседски отношенията на господин подсъдимия с
доверителите ми. Установява се градация в тези отношения към по-тежко.
Едни многогодишни конфликти, съпътствани от оплаквания на моите
доверители към полицейските органи, които са ограничавали единствено
своята служебна активност към това устно и писмено да предупреждават
подсъдимия и това е довело до инцидента, защото е било неефикасно и по
повод на оплакването това наказателно производство е стигнало до съд.
В такъв конфликт е нормално да не присъстват на място очевидци, тъй
като става въпрос за затворено пространство на стълбища и междуетажни
площадки на съответната жилищна кооперация. Не малко жители са чули
викове и суматоха, но няма такива, които да могат категорично да потвърдят
конкретните изрази, залегнали в обвинението. Те се потвърждават изцяло от
моите доверители и моля да кредитирате изцяло техните показания. В този
конфликт за разлика от предходни случаи има и утежняваш елемент -
причиняване на нараняване и кървене на госпожа И.. Почитаемият съд
разполага с кадри от камера, която е фиксирала развитието на инцидента,
3
отразяваща действията на П., има твърденията на моите доверители и на
съпругата на подсъдимия. Моля съдът да кредитира показанията на
доверителите ми. Още повече те се потвърждават и от показанията на
свидетелката, която доведохме и съдът разпита, която е в една относително
неутрална позиция от тази на семейство на И.и и на семейство П.и, но е
разговаряла непосредствено след инцидента с И.и и е възприела тяхното
съС.ие, тяхната тревога, нараняванията на госпожа И.. Пред нея се
възпроизведени думите от диспозитива на обвинителния акт. Разполагаме със
свидетел, който може да послужи като критерий на кои от двете гласни
доказателствени средства може да дадете доверие. Дали заканите са
предизвикали страх, това е единствено и само утежняващо обстоятелство,
защото законът не изисква реално да е бил предизвикан страх, а изисква да е
от такова естество, че да могат да предизвикат страх, а в случая на основата на
утежнените отношения, които са от години наслагвали се между П.и и И.и
това градиране на тези отношения и скандали преминава към агресивен
конфликт, причинявайки кървене, описано от госпожа И.. Всичко това
съпроводено с действията на господин П. може да предизвика страх. Според
експертите доверителите ми реално са изпитали този страх. Поради крайно
заплашителното поведение на господин П. моля да обсъдите обстоятелство с
това, с което започнах, че държавните органи се отнасят с лекота към
поведението между съседи - граждани. Последните години това доведе до 4-5
убийства градирали от година към година от закани, обиди и накрая се
градират до реално извършени убийства. Моля да кредитирате събраните
доказателства. Нямаме претенции за размера на осъждането и не се
протИ.поставяме на условно осъждане за тях. Важно е да получат
справедлИ.ст и наказание, което да възпре подсъдимия.
ЧО И.: Присъединявам се и нямам какво да допълня.
ЧО И.: Присъединявам се и нямам какво да допълня.
АДВ.С.: Моля да постановите присъда, с която да признаете
подзащитния ми И. Д. П. за невиновен по повдигнатите му от страна СРП
обвинения и да го оправдаете изцяло. За разлика от представителя на
държавното и частното обвинение, аз считам, че по никакъв начин и по
категоричен такъв не се установи подзащитния ми да е извършил твърдяното
от СРП деяние. На 21.12.2021г., че се заканил с убийство видите ли на
частните обвинители И. и И., няма да цитирам думите. В хода на
производството от фактическа страна се доказа, че на процесната дата около
12.00ч. между подзащитния ми и Т. И. и Л. И. е възникнал конфликт на
междуетажната площадка, който е имал своята предистория и преди това пред
вратата на тогавашното жилище на подзащитния ми. По никакъв начин обаче
не се доказаха твърдените думи и изрази, които са инкриминирани и се
твърди, че подзащитния ми е изрекъл. Моля да цените с особено внимание
показанията на частните обвинители с критичност и внимание, тъй като
същите са изпълнени с протИ.речие помежду си и с останалия материал по
делото и изключителна недостоверност.
На първо място, обръщам внимание на това, че на разпита си пред
4
настоящия съдебен състав, И. споделя за някакъв инцидент през пролетта на
2020г. или лятото, при който подзащитния ми бил нанесъл побой върху брат й
- другия частен обвинител по делото, твърдя, че въпросният инцидент
вероятно е плод на въображението на госпожа И. и няма нищо общо с
настоящия случай. Въпросното обстоятелство заслужва внимание, тъй като
свидетелят И., за който се твърди, че е пострадал от въпросното поведение,
беше особено подробен относно проявените отношения назад във времето.
На следващо място, в разпита на госпожа И. се сочи за нараняване на
пръст с остър предмет. Учудващо е, че госпожа И. не можа да посочи кой
пръст на коя ръка е пострадал. Спомена се за удар от подзащитния ми към нея,
от който се е напоила носената от нея маска с кръв. По делото е налице ВТЕ,
видно от която се твърди от вещото лице Н. Н., че не са забелязват
наранявания по жената с къса червена коса. В съдебната зала вещото лице не
отрече, че жената е госпожа И.. По отношение на въпросната маска, моля да
имате предвид следното - частният обвинител И. заяви, че може да представи
масата и да с установи, че кръвта е от нея, това не го видях. Не мога да се
съглася с представителя на частното обвинение, че на процесния инцидент
няма очевидци. Такъв е Ленко Назаров, който заяви, че не е чувал закани от
нито една от двете страни, участващи в конфликта, а също така не е видял и
следи от наранявания по госпожа И.. Още едно обстоятелство изключително
смущаващо относно нейния разпит, което се опровергава от ВТЕ по делото, в
разпита си пред съда госпожа И. пропусна, че е дърпала вратата на
тогавашното жилище и му е пречила да се прибере. Също така е пречила и на
съпругата му Т. Т. - П. да затвори вратата въпреки очевидното желание на
подзащитния ми и съпругата му да избягват какъвто и да е конфликт с
частните обвинители по делото. От ВТЕ е видно, че И. е носила маска под
брадичката си през цялото си време, което е в явно протИ.речие с твърдяното
от нея, че след това е получила твърдения удар. Аз твърдя, че такъв не е имало
и няма доказателства за такъв нанесен.
На следващо място, с оглед заявеното, че са били налице влошените
отношения и поведението на подзащитния ми е градирало. Моля да имате
предвид, че отново госпожа И. заявява, че е избягвала всякакви контакти с
подзащитния ми след възникването на първия твърдян инцидент през 2020г.
От защитата бяха ангажирани доказателства, видно от които след този
инцидент частните обвинители са се обърнали именно към подзащитния ми П.
да има монтира щори, за което бяха представени писмени доказателства пред
настоящия съдебен състав. В тази връзка още едно смущаво обстоятелство е
това, че въпреки че госпожа И. твърди, че е изпитвала страх и притеснение от
срещите с подзащитния ми, въпреки че имало тупане на чаршаф малко преди
процесния инцидент, същата е решила излизайки от апартамента си да тръгне
по стълбите с ясното съзнание, че ще мине покрай апартамента на
подзащитния ми, с ясното съзнание, че същият прави ремонт и че има голяма
вероятност да го засече там. От всички тези действия аз считам, че
твърденията за уплах, притеснение и страх са абсолютно голословни и
категорично не кореспондират с поведението на госпожа И. в процесния ден.
Заедно с нейните показания и показанията на частния обвинител И. моля
5
имате предвид и показанията на съпругата на подзащитния ми - Т. Т. - П.
относно обстоятелствата, касаещи отношенията между семейството на
подзащитния ми и семейство на частните обвинители, че отношенията са били
влошени безспорно, но дали това се е изразявало в действия само от едната
страна. Налице са доказателства за множество жалби, подавани от двете
страни, като за конкретния инцидент ще моля да имате предвид, че
показанията на Т. Т.- П. са логични, последователни подкрепят се от наличната
по делото ВТЕ, както и описанието на вещото лице. Също така в същата
посока са и обясненията на подзащитния ми, както и показанията на
свидетелите Г. Г. и Ленко Назаров, които свидетели категорично заявиха, че не
са чували и не са ставали свидетели на закани от страна на подзащитния ми, а
и от страна на другата страна в обратна посока.
Моля да имате предвид и показанията на останалите свидетели,
разпитани по делото - М. Б., М. М., М. Д., Г. Б.. Действително тези свидетели
не са очевидци. В хода на производството се установи, че по отношение на Д.,
Б. и М. са водени разговори от страна на частните обвинители с тях след
разпита им в хода на досъдебното производство. Свидетелката Г. Б. и
свидетеля М. заявиха с категоричност, че след инцидента са разговаряли с така
наречените пострадали като показанията им дадени пред полицейските органи
в хода на досъдебното производство и показанията има дадени пред
настоящия съдебен състав са именно поради проведен разговор с частните
обвинители. За защитата е изключително смущаващо обстоятелството, че
свидетелят М. дойде в тази зала с бележки, на които каза, че си е записал
показанията, за да няма разминаване. Въпреки тези бележки даде коренно
различни показания от тези, дадени пред полицията в хода на досъдебното
производство. Възниква основателният въпрос в протИ.речие с какво не е
трябвало да възникват и той обясни това с разговора с частните обвинители.
Такъв е случая и със свидетеля М. Д., който заяви пред Вас цитирам:
„Уточнявам, че след дадените показания в полицията съм провел разговор с Т.
и Л. и това, което заявих днес е от разговори, които съм провеждал с тях след
показанията в полицията“. Тук е момента да обърна внимание отново на
обстоятелството, че показанията на свидетеля М. Б. в частта, че е видял
свидетелката И. след инцидента контрастират на ВТЕ, доколкото той твърди,
че я е видял сама пред блока без брат й, на ВТЕ се вижда коренно различно
нещо. Колегата повереник на частните обвинители посочи свидетел, който бил
безпристрастен - става дума предполагам за свидетеля Ния Дикова, чиито
показания също заслужават доста внимателен анализ. Моля да имате предвид,
че свидетелката беше доведена в съдебно заседание преди да бъде допуснат
нейният разпит от съда и същата даде доста удобни показания на
обвинителната теза. Естествено нейните показания са изцяло от разкази от
частните обвинители. Това, което буди недоумение е обстоятелството, че
свидетелят Дикова заяви, че от 17-18 г. посещава И.и по празниците, но не
можа да посочи нито точен адрес, нито номера на апартамента.
По отношение на твърденията, че действията на подзащитния ми
градирали и имало опасност да се стигне до нещо по-сериозно, моля да имате
6
предвид, че по делото категорично се установи, че подзащитният ми е
напуснал адреса и е на нов адрес на 450 км. от София именно поради
желанието той и семейството му да избегнат какъвто и да е контакт с частните
обвинители. Посочвам, че това е станало около година след основен ремонт на
жилището, в което са инвестирали значителни средства. В тази връзка аз
считам, че съвкупният анализ на свидетелските показания сочи единствения
извод, че подзащитния ми не е отправил твърдените от страна на прокурора и
поддържани от частното обвинение, думи и изрази, а също така не е извършил
действията, твърдени в обвинителния акт, да е поразял пръста на И. с какъвто
и да е предмет.
На следващо място, за мен буди недоумение, че в експертизите се сочи,
че пострадалите са изпитали основателен страх. По делото са приложени по
две експертизи за всеки от тях. Като заключенията на вещите лица и в
четирите експертизи са, че нито Т., нито Л. И.и са изпитали или са могли да
изпитат такъв. Като единственото посочено е, че същите са почувствали
известен дискомфорт, който по никакъв начин не може да бъде определен като
основателен страх, напротив вещите лица заключиха, че у частните
обвинители е налице едно чувство, изискващо наказуемост към подзащитния
ми. Считам това отношение за показателно за тяхното цялостно поведение в
хода на производството и контактите със самите свидетели, които потвърдиха
пред Вас. Считам, че не осъществен състава на чл. 144, ал. 3 във вр. ал. 1 от
НК, а още по-малко такова поведение да е съществено от подзащитния ми
спрямо пострадалите Т. и Л. И.и. Ето защо считам, че единственият правилен
и законосъобразен изход от настоящото производство е подзащитният ми да
бъде признат за невиновен и оправдан.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво
да добавя.
На осн. чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ
7
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Считам се за невинен и моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание обяви присъдата си публично в присъствие на
страните, като им разясни правото на обжалване в 15 - дневен срок от днес
пред СГС.
СЪДЪТ като взе предвид, че със съдебно определение от 01.02.2023г. е
наложена по реда на чл. 67 от НПК на подсъдимия И. Делчев П. забрана да
доближава непосредствено частния обвинител Т. И. И., EГН ********** и
забрана да доближава непосредствено частния обвинител Л. И. И., ЕГН
**********, съдът намери, че не са налице основанията за продължаване на
наложените забрани спрямо подсъдимия И. Делчев П., ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ЗАБРАНА на подсъдимия И. ДЕЛЧЕВ П., ЕГН **********, да
доближава непосредствено частния обвинител Т. И. И., EГН **********,
както и да осъществява контакт с нея под каквато и да е форма, включително
по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс и да посещава
обектите, в които пострадалата живее и работи - гр. София, Стрелбище, бул.
„П. Ю. Тодоров“, бл. 2 вх. А, ет. 6, ап.12 и гр. София, ул. „Тодор С.ов“ №15,
детска ясла №36.
ОТМЕНЯ ЗАБРАНА на подсъдимия И. ДЕЛЧЕВ П., ЕГН **********, да
доближава непосредствено частния обвинител Л. И. И., ЕГН **********,
както и да осъществява с него контакт под каквато и да е форма, включително
по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс и да посещава
обекта, в които пострадалият живее: гр. София, ж.к. „Стрелбище“, бул. „П. Ю.
Тодоров“, бл. 2, вх. А, ет. 6, ап.1.
Определението относно отменената мярка за неотклонение подлежи на
жалба или протест в срок от 7 дни пред СГС.
8
Съдът служебно се занима с взетата спрямо подс. И. ДЕЛЧЕВ П., ЕГН
********** МНО „Подписка“ и като не намери основания за нейното
потвърждаване и на основание чл.309, ал.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. И. ДЕЛЧЕВ П., ЕГН ********** МНО
„Подписка“.
Определението относно отменената мярка за неотклонение подлежи на
жалба или протест в срок от 7 дни пред СГС.
Протоколът е изготвен в съд.заседание, което приключи в 13:52 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9