№ 312
гр. Варна , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на седми
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Веска П. Петрова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско
дело № 20203100502394 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.268 - 271 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК *********,
предявена от пълномощник, срещу решение № 161/ 18.06.2020г. по гр.д.№ 1641/ 2019г. на Районен
съд-Девня, с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищеца- Д. Н. С., не
дължи на дружеството –ответник, сумата 2661.48лв.- начислена като корекция на сметка за обект
на потребление в гр.Суворово, ул.“****“ №*, вх.*, за периода 23.10.2017г.- 22.10.2018г. по
фактура от 01.10.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.С решението са присъдени разноски,
изменени с определение № 7069/ 4.06.2020г., на основание чл. 248 ГПК вр. чл.78, ал. 3 ГПК.
Изложени са възражения за неправилност и незаконосъобразност на решението,
постановяването му в разрез със събрания доказателствен материал, основани на доводи за
доказано правомерно начисляване на задължението на абоната съобразено с резултатите от
извършената техническа проверка на СТИ по реда на Закона за измерванията и нормативните
актове към него, и констатациите на метрологичната експертиза. Установеното след прочит на
регистър 1.8.4. количество ел.енергия е реално доставено и консумирано от абоната, и се дължи
като насрещна престация по договора за доставка на електрическа енергия , сключен с ответното
дружество , на основание чл.200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.
Поддържа искане за отмяна и постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата страна- Д. Н. С., , чрез процесуален представител оспорва жалбата като
неоснователна по изложените в писмен отговор съображения. Моли решението да бъде
потвърдено и да се присъдят сторените в производството разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани
при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
1
Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане
към ищеца в размер на 2661.48лв. по фактура № **********/ 01.10.2018г., начислена по
едностранна корекция на сметка за обект на потребление в гр.Суворово, ул.“****“ №*, вх.*, ап.1,
за периода от 23.10.2017г. до 22.10.2018г.
Ищецът оспорва задължението по основание и размер. Излага конкретни възражения
срещу корекционното производство, проведено в условията на частична отмяна на ПИКЕЕ,
резултатите от проверката на средството за търговско измерване и фактурираната стойност. Счита,
че не са налице предпоставки за начисляване по действащите за периода текстове на ПИКЕЕ –
чл.48-51. В обощение оспорва правото на едностранна промяна сметката на абоната с
допълнителни количества електроенергия, които не са реално доставени и потребени, и
методиката по която са изчислени, съгласно ПИКЕЕ .
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за неоснователност на
претенция. Твърди наличие на основание за възникване на вземането, съобразно резултатите от
техническата проверка на измервателната система в обекта на ищеца и метрологичната експертиза
на БИМ /II,т.1-5/, установяващи, че в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия ,
разпределена върху невизуализиран регистър Т4-014032.3 квтч, която не е заплатена. На основание
чл.200, ал.1, предл.1-во ЗЗД купувачът на стоката е длъжен да плати цената на доставеното
количество ел.енергия. Поддържа това становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в
мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства.
Във връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Констативен протокол №1202375/ 22.10.2018г., съставен от служители на
„Електроразпределение Север“ АД, за резултатите от проверка на измервателната система на обект
в гр.Суворово, ул.“****“ №*. Съществуващият електромер е демонтиран със снети показания от
регистри 1.8.1- 1.8.4. и 1.8.0 , за експертиза на БИМ, и монтиран друг с вписани нулеви показания
от регистри 15.8.1, 15.8.2, 15.8.3 .Протоколът е подписан от съставителите и двама свидетели с
посочени три имена.
КП № 2218/ 24.09.2019г.- АУ-Е- 000029-59736/ 25.10.2018г. от метрологичната
експертиза на БИМ, РПО- Варна, според който провереният електромер е статичен, трифазен,
тритарифен , с необходимите обозначения , пломби и идентификационни номера. При изпитване
не отчита грешка над максимално допустимата / т.4.3-4.5/. При софтуерно четене е установено
количество натрупана ел.енергия в невизуализирана тарифа Т4- 014032.3 кВтч. Според
заключението СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност.
Одобрено е становище за начисление на допълнително количество ел.енергия в размер на
14032 кВТч, за период от 23.10.2017г. до 22.10.2018г., и издадена Фактура № **********/
01.10.2019г. на стойност 2 661.48 лв. с ДДС. До абоната са изпратени уведомителни писма за
задължението и срок на погасяване.
По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.
Заключението не е оспорено от страните.Преценява от настоящия състав като обективно и
компетентно по т.1- за характеристиките на процесния електромер, т.4- за размера на вземането,
изчислено по действащи за периода цени на ел.енергия, и при условие в останалите части,
доколкото същите възпроизвеждат съдържанието на двата протокола за констатацията, че
количеството електроенергия в Т4 е доставено, потребено и отчетено в скрит регистър.
По същество на спора:
Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на
доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена
ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при действащите към
този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
2
Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на
ел.енергия е дадена в отменените ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи,
издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. ПИКЕЕ са
подзаконов нормативен акт, които регментира реда по който следва да бъде извършена проверка
на измервателната система и изискванията за редовност на констативните протоколи за
резултатите от проверката, основанията за едностранна корекция на сметките за минал период.
Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение
№ 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за
разглеждания период са разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ, отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало
задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в
посочения корекционен период , прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение
2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила за процесния период.
Начисленото количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.4 / Т4/, като
реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена
проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е параметризацията на СТИ и
редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта по три тарифи за стопански абонат–дневна
/регистър 15.8.2/, нощна / регистър 15.8.1./, върхова / регистър 15.8.3./, и показанията на активните
регистри. Електромерът е без външни дефекти, с необходимите обозначения на табелката,знаци и
пломби, т.е. без индикация за неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Към датата на
демонтажа е в срок на метрологична годност и в класа на точност. Прочит на невизуализиран
регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното
дружество. Остойностено е цялото констатирано количество в Т4 за лимитирания едногодишен
период.
Поради изложеното не приема за основателно възражението за правно обосновано
начисляване, съобразно фактическия състав на приложения чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли
допълнителна сума в рамките на минал отчетен период, за срок от допускане на грешката до
нейното констатиране, не по-дълъг от една година.
Доказателствената тежест за релевантен факт от състава на приложената хипотеза, е на
ответника. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за
показанията от всички регистри на електромера-активни и неактивни, при които в условията на
последваща проверка е възможно установяваве на точното количество електроенергия потребено
на обекта в лимитирания от закона едногодишен период. Преценявани комплексно в приложената
от дружеството хипотеза ще могат да обосноват заключение за потребление в посочения размер.
Ответникът не доказва несъответствие с въведените в информационната база за периода на
корекция, респективно основанието на начисленото допълнително количество електроенергия в
хипотезата чл.50 от ПИКЕЕ/ отм/. Представеният протокол за монтаж от 28.10.2015г., предвид
вписаните „0“показания само на активните регистри, респ. невписани от регистър 15.8.4., не е
може да послужи за сравнителен анализ с констатираните при проверката данни, съответно да
обоснове непроворечиво заключение, че начисленото количество ел.енергия действително е
доставено и потребено в посочения корекционен период. Липсата на доказателства за елементите
от фактическия състав на приложената норма, обуславя изводи за неоснователност на вземането.
Решението, с изложените правни съображения за основателност на иска, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят
3
съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо разход в размер
на внесено адвокатско възнаграждение от 412лв. за осъществена правна защита пред въззивния
съд. В посочения размер е към задължителния минимум- чл.7,ал.2, т.2 от Наредба №1/ 2004г./ в
редакцията на ДВ, бр.68-2020г./ и следва да се присъди изцяло.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 161/ 18.06.2020г. по гр.д.№ 1641/ 2019г. на Районен съд-
Девня .
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на Д. Н. С., ЕГН-
**********, сумата 412лв./ четиристотин и дванадесет лева /- разноски по делото, на основание
чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4