№ 566
гр. Пазарджик , 04.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220100195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата М. Д. Д. не се явява, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание чрез пълномощникът си. За нея се явява адв. С.Д., редовно
упълномощена да я представлява от преди.
За ответника „Изипей“ АД, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез пълномощникът си се явява адв. Л., редовно упълномощен да
го представлява от преди.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото материали, а именно: писмо от
ОСлО при ОП Пазарджик, с вх. № 7277/26.04.2021 г., с която ни уведомяват,
че Досъдебно производство №54/2020 год. по описа на ОСлО-ОП Пазарджик
е образувано с Постановление на РП Пазарджик от 17.07.2020 год. и се води
1
затова, че на 18.02.2020 г. в Кралство Белгия, чрез използване на неистински
документ, неизвестно лице е получило без правно основание чуждо движимо
имущество 3916,00 лв., собственост на М. Д. Д. с намерение да го присвои,
което представлява престъпление по чл. 212, ал.1 от НК. Разследването по д.
пр. № 54/2020 г. е приключено и е изготвено заключение с мнение за спиране
на наказателно производство от 11.02.2021 г., след което досъдебното
производство е изпратено на Районна прокуратура гр. Пазарджик, с мнение да
бъде спряно наказателното производство на основание чл. 244, ал.1, т.1 във
вр. с чл. 25, ал.2 от НПК. По д. пр. № 54/ 2020 год. по описа на ОСлО-ОП
Пазарджик няма лице привлечено в качеството на обвиняем и съответно не е
наложена мярка за неотклонение. С постановление № 923/2020 год./
01.03.2021 год./ на Районна прокуратура гр. Пазарджик наказателното
производство по д. пр. № 54/2020 год. по описа на ОСлО-ОП Пазарджик е
спряно на основание чл. 244, ал.1, т.2 от HПК. Към писмото е приложено
заверено копие на постановление на РП - Пазарджик за образуване на
наказателно производство вх. № 923/ 17.07.2020 год. и заверено копие от
постановление на РП Пазарджик № 923/ 2020 год./ 01.03.2021 год./ на
Районна прокуратура гр. Пазарджик за спиране на наказателно производство.
АДВ. Д.: Моля да се приемат.
АДВ. Л.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че представените от ОСлО са относими към предмета на
настоящия правен спор и като такива следва да бъдат приети по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо от ОСлО при ОП Пазарджик, с вх. № 7277/26.04.2021
г., както и приложените заверени копия на постановление на РП - Пазарджик
за образуване на наказателно производство вх. № 923/17.07.2020 год. и
постановление на РП - Пазарджик № 923/2020 год. /01.03.2021 год./ на
Районна прокуратура гр. Пазарджик за спиране на наказателно производство.
2
АДВ. Л.: Доколкото досъдебното производство е спряно, то не е
приключило окончателно, поради което поддържам искането в отговора на
исковата молба и считам, че са налице основанията там по чл. 229, ал. 1, т. 5
от ГПК за спиране на настоящото производство.
АДВ. Д.: Моля да оставите без уважение направеното искане. Считам,
че такова спиране на производството е за неопределен срок. Още повече, че
това досъдебно производство не би оказало влияние върху конкретния казус
и претенцията на моята доверителка.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита, че не
са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на
производството по настоящото дело.
Видно от материалите постъпили от ОСлО при ОП – Пазарджик се
установява по несъмнен начин извършването на престъпно деяние от
неизвестно лице, за извършването на което е било образувано ДП №54/2020 г.
по описа на ОСлО. Посоченото досъдебно производство е било спряно с
Постановление за спиране от 26.02.2021 г. на основание чл.244, ал. 1, т. 2 от
НПК, а именно поради неразкриване самоличността на извършителя на
престъпното деяние. С оглед на докладваните материали, съдът стига до
извода, че в конкретния случай е установен по несъмнен начин извършване на
престъпление от общ характер от страна на неизвестно лице, чиято
самоличност не е установена от разследващите органи към настоящия момент
и няма индикации, че в близко бъдеще ще бъде установена. Съдът намира, че
така постъпилите данни са напълно достатъчни по настоящото гражданско
дело, като в хода на същото не възниква необходимост от установяване
самоличността на конкретния извършител на деянието, поради което е
безпредметно производството по настоящото дело да бъде спирано.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на
3
производство по настоящото дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните, с частна жалба,
в едноседмичен срок, считано от днес пред Окръжен съд – Пазарджик.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. Л.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
С оглед липсата на други доказа искания съдът следва да прикани
страните към спогодба.
АДВ. Д.: С оглед неявяването на ищцата и на представител на „Изипей“
АД няма как да сключим спогодба.
АДВ. ЛИЧЕН: Не съм упълномощен да сключвам спогодба.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа страна и
невъзможността да бъде сключена спогодба, съдът следва да даде ход на
устните състезания, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, от името на моята
доверителка моля да уважите предявения иск за заплащане на сумата 3911.66
лв., представляваща левовата равностойност на 2000 евро. От приложените по
делото доказателства беше безспорно установено, че ищцата е направила
междубанков превод, който не е получен от лицето получател, посочен в
официалните документи, като ответното дружество не е положило всички
усилия, лично, чрез партньорската си мрежа за извършването на
междубанкови преводи, в конкретния случай RIA, така наредената сума да
4
бъде получена от лицето, посочено като получател. Считам, че в настоящия
случай намират правилата за извършване на неразрешена платежна операция,
които са уредени в Директива 2152366 на Европейския парламент и на
Съвета, както и в случая са налице обстоятелствата за ангажиране на
ответното дружество по чл. 79 от Закона за платежните услуги и платежните
операции. По делото са събрани доказателства, че са налице данни за
извършена измама, но няма ангажирани, каквито и да е, че ищцата или
лицето, което би следвало да получи сумата по операцията са участници в
тази измама, като по този начин считам, че отговорността на дружеството по
чл. 79, ал. 1 от Закона за платежните операции и платежните средства трябва
да бъде насочена към платеца ползвател на платежната услуга, а не към
третото лице, което си е послужило с измамните средства. По делото са
приложени доказателства от ответното дружество, от които е видно, че
вместо на лицето, посочено като получател с три имена, сумата е изплатена
на лице, което има четири имена. Освен И. А. Д., както е посочено, лицето се
е легитимирало с документ за собственост с името И. А., с презиме И. и
фамилия Д.. Да не говорим, че посоченото ЕГН е съвсем различно от ЕГН-то
посочено в документа. Считам, че в конкретния случай доставчикът на
платежни услуги на платеца е отговорен пред своя клиент за установителните
процеси и механизми за сигурното предоставяне на услугата, включително и
за случаите когато ползва партньорска мрежа, какъвто е конкретния. По тези
съображения считам, че иска е изцяло доказан. Представям подробни
писмени бележки за изясняване на случая. Моля да ни присъдите сторените
по делото разноски, съгласно представения по делото договор за правна
помощ и списък на разноските.
АДВ. Л.: Уважаеми господин Председател, от името на доверителят ми
моля да отхвърлите предявените искове като недопустими, евентуално
неоснователни по съображения, които ще изложа в писмени бележки, в
определен от съда срок. Тук искам само да маркирам, което ще изложа
основно в писмената защита, че Закона за платежните услуги и платежните
системи ясно разграничава фигурите на доставчиците на платежните услуги
на платеца и доставчика на платежни услуги на получателя. Доверителят ми е
доставчик на платежни услуги при процесната операция на платеца, който в
случая е ищеца и ние спрямо тази операция нямаме никакви претенции.
5
Моля съобразно решението си да ни присъдите направените разноски.
Представям списък на разноските за адвокатско възнаграждение, като моля с
оглед Вашето решение да съобразите, че заплатените от ищеца разноски на
процесуалния представител считам за прекомерни, с оглед фактическата и
правна сложност на процеса.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок,
не по-късно от 04.07.2021 г.
По искане на ответната страна съдът определя подходящ срок за
представяне на писмени бележки, който да бъде едноседмичен, считано от
настоящото съдебно заседание.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6