№ 14739
гр. София, 29.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20251110123803 по описа за 2025 година
Предявен е от ищеца „АНДРЕА ДИЗАЙН“ ООД, ЕИК *********
срещу ответника „ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП“ ЕАД, ЕИК
********* осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
за заплащане на сумата 18982,58 лева, представляваща недължимо платена
надбавка за периода 01.06.2015 г. – 31.05.2019 г. за недвижим имот, находящ
се в гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе“ № 19 поради неизпълнение на
задължението на ответника за преместване на средство за търговско
измерване на границата на имота, ведно със законната лихва за период от
предявяването на иска 15.09.2020 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът „АНДРЕА ДИЗАЙН“ ООД твърди, че по силата на договор за
наем дружеството „Андреа БГ“ ООД получил за временно ползване недвижим
имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе“ № 19. Сочи, че сключил
с ответника договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа във връзка с процесния имот. Навежда
твърдения, че служителите на ответното дружество едва през 2019 г.
изпълнили задължението си да преместят средството за търговското
измерване на електрическата енергия на границата на процесния имот имота
съгласно чл. 120, ал. 1 от Закона за енергетиката. Поддържа, че за исковия
период заплатил на ответника суми за надбавки по чл. 7 от НРЦЕЕ за върната
капацитивна реактивна енергия и консумирана индуктивна реактивна енергия
при измерване на ел. енергия на страна на средното напрежение като
измервателното устройство било разположено в имота на трето лице пред
кабел 20 kV във възлова станция ЗДМ, които се недължимо платени. Моли
съда да уважи предявения иск. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът „ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП“ ЕАД подава
1
отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Счита, че сумата е
дължима и основателно начислена. Поддържа, че СТИ, обслужващо процения
обект е работило в съответствие със законовите изисквания, измервало е ел.
енергия точно с класа си на точност. Счита, че дължината на кабела не влияела
на показателите, от които зависел размера на надбавката за консумирана
активна енергия. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Настоящото производство е второ по ред пред първоинстанциония съд.
Съгласно задължителното за настоящия състав Решение № 2231/10.04.2025 г.
постановено по в.гр.д. № 13787/2023 г. по описа на СГС, ГО, III-В въззивен
състав, съдът следва да се произнесе по предявения осъдителен иск с правна
квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД
За уважаване на предявения иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, в тежест на
ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи по делото, че
е заплатил процесната сума в полза на ответника.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото, а именно че надбавка за консумирана активна
енергия е правилно и законосъобразно начислена.
Предвид становището на ответника, с приетия за окончателен доклад по
делото съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че ищецът е заплатил исковата сума по сключен с ответника
Договор за продажба на електрическа енергия във връзка с процесния имот,
находящ се в гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе“ № 19.
Не се спори, а и видно от приетият като доказателство по делото
Нотариален акт № 36, том V, рег. № 6328, дело № 821 от 2008 г. по описа на
Нотариус Катерина Антонова, рег. № 472 в Регистъра на Нотариалната с
район на действие Районен съд - Пловдив, който Нотариален акт е вписан в
службата по вписванията под № 44, том 86, рег. № 27073, дело
21061/29.09.2008 г. /листове 31 и 32 от делото в производството при
предходното разглеждане/, дружеството „Андреа БГ“ ООД е придобил на
29.09.2008 г. собствеността върху процесния недвижим имот, находящ се на
адрес гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе“ № 19 и съставляващ УПИ XXVII от
квартал 9 по плана на гр. Пловдив – Южна индустриална зона III част с площ
от 8166 кв.м., заедно с построената в имота едно и двуетажна
административно-производствена сграда със застроена площ от 4884 кв.м.
Видно от представените по делото Скици на поземлен имот №
11787/11.04.2013 г. и Скица на сграда № 11788/11.04.2013 г. /листове 33 и 34 от
делото/, имотът и сградата са с идентификатори съответно 56784.536.829 и
56784.536.829.1. по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-
48 от 03.06.2009 г. на ИД на АГКК.
Не се спори, а и видно от представения по делото Договор за наем на
2
недвижим имот от 28.03.2013 г. /листове 62 и 63 от делото/, ищецът „Андреа
дизайн“ ООД получава от собственика „Андреа БГ“ ООД за временно
възмездно ползване процесния недвижим имот, находящ се на адрес гр.
Пловдив, ул. Кукленско шосе“ № 19.
Не се спори, че процесният недвижим имот е електроснабден, а същото
се установява от приетите като доказателство по делото Договор за достъп и
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа № 506
от 13.09.2013 г. /листове 54 – 61 от делото/, сключен между „Андреа БГ“ ООД
и „ЕВН Електроразпределение България” ЕАД, ЕИК ********* с настоящо
фирмено наименование „Електроразпределение Юг“ ЕАД, Договор за достъп
и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа №
1227 от 28.03.2014 г. /листове 66 – 72 от делото/, сключен между ищеца
„Андреа дизайн“ ООД и „ЕВН Електроразпределение България” ЕАД, ЕИК
********* с настоящо фирмено наименование „Електроразпределение Юг“
ЕАД, Договор за продажба на електрическа енергия от 07.06.2017 г., сключен
между ищеца „Андреа дизайн“ ООД и ответника „ЕВН Трейдинг Саут Ийст
Юръп“ ЕАД /листове 82 – 85 от делото/ и последващите такива между
страните Договор за продажба на електрическа енергия от 18.08.2017 г.
/листове 88 – 93 от делото/, Договор за продажба на електрическа енергия от
27.07.2018 г. /листове 94 – 99 от делото/ и Договор за продажба на
електрическа енергия от 09.08.2019 г. /листове 100 – 105 от делото/.
Видно от Решение № 2959 от 24.07.2018 г., постановено по гражданско
дело № 855/2018 г. по описа на Районен съд Пловдив, потвърдено с Решение
№ 1482 от 03.12.2018 г., постановено по в.гр.д. № 1936/2018 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, „Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да
изпълни задължението си към „Андреа БГ“ ООД като премести за своя сметка
средството за търговско измерване на електрическата енергия потребявана от
„Андреа БГ“ ООД до или на границата на поземлен имот с идентификатор
56784.536.829 по КК и КР на гр. Пловдив, одобрени със заповед № РД-18-48
от 03.06.2009 г. на ИД на АГКК, с площ от 8388 кв.м. Решението е влязло в
законна сила на 03.12.2018 г.
Не се спори, че преместването на СТИ е реализирано на 29.05.2019 г., за
което е съставен Констативен протокол /лист 119 от делото/.
От заключението на вещото лице Ваня Димитрова Петрова по
допуснатата по делото съдебно счетоводна-експертиза, което не е оспорено
от страните и съдът изяло възприема като обективно, безпристрастно и
компетентно дадено се установява, че платената надбавка по чл. 7 от
Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия възлиза на
18982,58 лева.
От заключението на вещото лице инж. В.И.С. по допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните и съдът
изяло възприема като обективно, безпристрастно и компетентно дадено се
установява, че за целия процесен период количеството върната реактивна
енергия възлиза на 178613,40 kw/ч на стойност 19657,84 лева. В проведеното
на 24.10.2022 г. открито съдебно заседание вещото лице пояснява, че кабелът
3
генерира капацитивна реактивна енергия, заради което е начислена надбавка
от 10,00%. Вещото лице изрично посочва, че тази надбавка нямало да бъде
начислена, ако средството за търговско измерване е било разположено на
мястото, което законът предвижда.
Предвид всичко изложено, настоящият състав на Софийски районен съд
намира исковата претенция за изцяло доказана по основание и размер. Не се
спори, че ищецът е заплатил исковата сума по сключен с ответника Договор за
продажба на електрическа енергия във връзка с процесния имот, находящ се в
гр. Пловдив, ул. Кукленско шосе“ № 19. Ответникът не изпълни задължението
си доказване на годно основание за получаване, респ. задържане на сумата.
В приложимите към процесния период разпоредби на чл. 28 от Наредба
№ 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи (отменен 02.04.2024 г.) е прието, че границата на
собственост между електрическите съоръжения на преносното или
съответното разпределително предприятие и тези на потребителя се определя
от начина на присъединяване и вида на съоръженията за присъединяване.
Съобразно предвиденото в чл. 30, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от
24.02.2014 г. (отм.), при присъединяване на електропровод, собственост на
съответния мрежови оператор, към електрическа уредба на клиент границата
на собственост е мястото на присъединяване на кабелните накрайници към
уредбата – при кабелен електропровод, какъвто е настоящия случай.
Съобразно чл. 30, ал. 4 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (отм.), в случаите по ал.
1 и 2 средствата за търговско измерване на електрическа енергия се монтират
в електрическата уредба на клиента до или на границата на имота му. Същото
е било сторено едва на 29.05.2019 г.
Безспорно при своевременно изпълнение на задължението на ответника,
предвидено в приложимата за периода нормативна уредба, за което същият е и
осъден с Решение № 2959 от 24.07.2018 г., постановено по гражданско дело №
855/2018 г. по описа на Районен съд Пловдив, а именно да премести за своя
сметка средството за търговско измерване на електрическата енергия
потребявана от „Андреа БГ“ ООД до или на границата на поземлен имот, не
би се стигнало да начисляването, съответно заплащането на надбавка за
консумирана активна енергия. Поради изложеното съдът приема, че същата не
е била правилно и законосъобразно начислена и подлежи на връщане.
Размерът на сумата, подлежаща на връщане като платена без основание
се установява от заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
счетоводната експертиза – 18982,58 лева. Поради изложеното искът се явява
изцяло основателен и следва да бъде уважен в пълния предявен размер.
Следва да се присъди и законната последица от уважаване на иска –
мораторна лихва за забава за периода от датата на предявяване на исковата
молба – 15.09.2020 г. до окончателното изплащане.
Предвид изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца. В тежест
на ответника следва да се присъдят сторените от ищеца разноски в двете
4
производства, от които 759,30 лева – държавна такса, 200,00 лева – депозит за
ССчЕ, 400,00 лева – депозит за СТЕ и 1500,00 лева – реално заплатено
адвокатско възнаграждение. Следва да се присъдят и разноските във
въззивното производство, а именно 3795,18 лева – реално заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕВН ТРЕЙДИНГ САУТ ИЙСТ ЮРЪП“ ЕАД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, пл.
„Позитано“ № 2, ет. 8 ДА ЗАПЛАТИ на „АНДРЕА ДИЗАЙН“ ООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Кукленско
шосе“ № 19 на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата 18982,58 лева,
представляваща недължимо платена надбавка за периода 01.06.2015 г. –
31.05.2019 г. за недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив, ул. Кукленско
шосе“ № 19 поради неизпълнение на задължението на ответника за
преместване на средство за търговско измерване на границата на имота, ведно
със законната лихва за период 15.09.2020 г. до окончателното изплащане и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 6654,48 лева – разноски в
производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5