№ 235
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900103 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш. С. Р., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. В. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНИЦАТА СТ. СТ. СТ. , редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещите лица Андр. Д. Андр., Кр. Х. М. и Кр. Д. Г. , редовно
призовани, явяват се лично, депозирали заключение в срока по реда на чл. 199
от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати гласни доказателства и изслушване на вещите лица по
изготвената повторна тройна съдебно – графологична експертиза и
евентуално на свидетел.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6663/18.03.2022 г. на
допуснатата повторна тройна съдебно – графологична експертиза, като
1
констатира, че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната повторна тройна
съдебно – графологична експертиза, с оглед, на което сне самоличността на
вещите лица, както следва:
Кр. Д. Г. , 31 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Андр. Д. Андр., 54 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Кр. Х. М., 56 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица А.А., К.М. и К.Г.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. Г.:
В. л. М.: В посочените признаци има и признаци, които са обратни
движения на тези, които са в подписа. Т.е. в полагането на подписа, в
механичните движения са наобратно. Това особено се вижда в средната част.
Дори и лицето да е имал някакво медицинско състояние, той пак си е
положил подписа.
В подписа има почеркови признаци, които не зависят от медицинското
състояние на лицето положило подписа.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещите лица изчерпва
задачите на допуснатата повторна тройна съдебно – графологична експертиза
и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде
приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещите лица по повторната
2
тройна съдебно – графологична експертиза към доказателствата по търговско
дело № 103/2021 г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справки – декларации по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представени с повторната тройна съдебно – графологична експертиза, за
сумата от по 400.00 /четиристотин/ лева или в общ размер на 1 200.00 /хиляда
и двеста/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
1 200.00 /хиляда и двеста/ лева, за изготвяне на експертизата, което извън
рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 900.00 /деветстотин/ лева /изд. 3 броя
РКО за по 300.00 /триста/ лева – „Алианц Банк България“ от 03.02.2022
г. / от 900.00 лева/.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнително сума в
размер на 300.00 /триста/ лева, платими, с оглед постъпилите справки –
декларации от вещите лица Андр. Д. Андр., Кр. Х. М. и Кр. Д. Г. по
изготвената повторна тройна съдебно – графологична експертиза, в петдневен
срок, считано от днес.
УКАЗВА на ищцовата страни, че при липса на представени
доказателства, СЪДЪТ ще постанови определение с решението си по
същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
Адв. Д.: Не държим на изслушването на допуснатия ни свидетел. моля,
да го заличите.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответната страна,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от съдебно заседание,
проведено на 27.09.2021 г., с което е допуснат до разпит свидетел на
ответната страна при режим на водене, за установяване твърденията по
каузалното правоотношение, а именно изложеното в докладваната в съдебно
заседание молба с вх. № 14957/ 26.07.2021 г.
Адв. Г.: Миналата седмица, с мен се свърза братът на Станислав
Станчев – Николай Станчев, който успя да намери медицинска документация
на Станислав Станчев, относно негови заболявания. Искам да я представя на
3
съда. Представям препис на насрещната страна. Това са два амбулаторни
листа от 2013 година. Твърдим, че поради заболяване от диабет е възможно
подписът да е положен по начина, по който експертизата да не може да
установи с категоричност дали подписът е на Станислав Станчев или не.
В тази връзка, след разговора си с брата на г-н Станчев, го попитах дали
ще желае да свидетелства относно обстоятелствата и дали има информация
относно обстоятелствата, при които са подписани въпросните записи на
заповеди и конкретно тази, по която е образувано конкретното дело, като той
се съгласи. Поради това ще помоля, да допуснете свидетел за установяване на
тези обстоятелства, че са подписани от брат му, респективно, че е възможно
да са подписани по начин несъответстващ на неговия обичаен подпис, поради
здравословното му състояние – диабет. От амбулаторния лист се вижда, че
през 2013 г. е констатиран диабет, който е от шест години преди издаването
на амбулаторния лист и че заболяването е неглижирано. Всеизвестно е, че
при падането на кръвната захар при диабетиците, те започват да треперят и
т.н.
Адв. Д.: Възразявам! Това започва да става комично. Особено след като
колегата зададе въпроси на вещите лица и те му отговориха категорично, че
заболяване не може да бъде причина за очевидните белези на имитиране на
подписа. Наличието на медицинска документация, която показва здравни
проблеми, още повече, че следващите шест години е имал това заболяване, а
вещите лица са сравнявали с предишни документи, с предишни образци.
Вещите лица са единодушни, а имаме и единична експертиза, после още една
тройна, после повторна.
СЪДЪТ, по така на направените доказателствени искания, намира
същите за несвоевременно направени по следните съображения:
Представените амбулаторни листи са с дата от 2013 година, като при
многократното отлагане на настоящото производството, ищцовата страна е
била в състояние да осъществи контакт и връзка с всички роднини на лицето
Станислав Станчев.
Отделно от това, едва в настоящото съдебно заседание се излага
твърдението за някакво заболяване, което би могло да възпрепятства лицето
да положи подписа по начина, по който е положен, което действие отново е
прекрудирано съобразно разпоредбите на ГПК.
4
На трето място – в днешното съдебно заседание, отговорът на вещите
лица на въпроса на процесуалния представител на ищеца, дали подписът би се
повлиял от някакво заболяване, същите отговориха, че няма такива данни и не
е повлияно от някакво медицинско състояние, съответно заболяване.
С оглед гореизложеното, СЪДЪТ намира, че не следва да приобщава
към доказателствения материал по делото, представените в днешно съдебно
заседание два броя амбулаторни листи, като същите следва да бъдат
приложени към корицата на делото.
Относно искането на процесуалния представител на ищцовата страна за
допускане на свидетел, СЪДЪТ намира, че отново се касае за факти и
обстоятелства, които не бяха своевременно заявени от страните, поради което
и искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за приемане
на представените два броя амбулаторни листи, като ПРИЛАГА същите към
корицата на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на един
свидетел в полза на ищцовата страна.
Адв. Г.: Нямам други искания. Не представям списък с разноски.
Адв. Д.: Нямам други искания. Представям и моля да приемете списък
на разноски, придружен с договор за правни услуги, фактура и извлечение от
сметка.
Адв. Г.: Не правя възражения относно представения списък с
разноските.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна документи, както следва: Списък на разноските; Копие от Договор за
правни услуги от 20.09.2021 г.; Копие от фактура № 1554/21.09.2021 г.; Копие
5
от Извлечение по сметка.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да уважите иска, така както е предявен с исковата молба.
Претендирам разноски в размер на държавната такса. Моля, да ми бъде даден
срок да представя писмени бележки. Моля, за решение в срок.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите иска. Ще изложа съображения в писмена
защита. Моля, да ни бъдат присъдени доказаните разноски за адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представи писмена
защита, в едноседмичен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представи писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:14часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6