№ 11114
гр. Варна, 10.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20223110113423 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на Д. Т. Д., ЕГН **********
лично и в качеството й на майка и законен представител на децата М. К. Д.,
ЕГН ********** и А. К. Д., ЕГН ********** срещу К. Д. Д., ЕГН **********
за защита от домашно насилие.
Служебно известно на съда е обстоятелството, че идентична молба вече е
заведена пред ВРС, по която е образувано гр.д. № 12788/2022г.
Производството по посоченото дело е прекратено и е изпратено по
подсъдност на Районен съд гр. Силистра с определение на съда от
29.09.2022г. На 03.10.2022г. молителката е депозирала молба за оттегляне на
молбата за защита, която е изпратена на РС-Силистра ведно с делото. Към
посочената дата всички молители – както майката, така и и децата, са имали
постоянен и настоящ адрес в гр. Силистра.
Видно от служебно извършена справка в НБД „Население“ на
30.09.2022г. молителката Д. Т. Д. е регистрирала за себе си настоящ адрес в
гр. Варна, а на 04.10.2022г. и постоянен адрес в гр. Варна. Постоянният и
настоящ адрес на децата е останал непроменен и в гр. Силистра.
Съгласно чл.7 от ЗЗДН компетентен да наложи мярка за защита е
районният съд по постоянния или настоящия адрес на пострадалото лице.
Следователно формално погледнато това изискване е спазено за молителката
Д. Т., но не и за децата М. и А., доколкото се твърди, че същите са пострадали
от домашно насилие по смисъла на чл.2, ал.2 от ЗЗДН /присъствали са на
извършените по отношение на майка им актове на насилие/. В допълнение
съгласно константната практика на ВКС по отношение на делата по чл.127,
1
ал.2 от СК компетентен е съдът по мястото, където е обичайна среда на живот
на децата, а не само формално регистрирания им адрес. Доколкото делата за
домашно насилие над деца засягат техните интереси, по аналогия следва да се
приложи същото разбиране. Така или в настоящия случай децата имат както
регистрирани адреси в гр. Силистра, така и обичайна среда на живот в същия
град. По твърдения на самата молителка Д. Д. децата живеят в семейното
жилище на страните в гр. Силистра и учат там. В този смисъл интересът им
налага производството да се разгледа в близост до делата, с оглед евентуални
процесуални действия свързани с тях като напр. изслушването им
/задължително с оглед възрастта им/.
Както се посочи, формално е налице основание за разглеждане на
делото по отношение на молителката Д. Д., но съдът намира, че в настоящия
случай се налага извода, че същата умишлено е сменила постоянния си и
настоящ адрес, за да се възползва от подсъдността по чл.7 от ЗЗДН, като
същевременно е оттеглила предходната молба. Посоченото поведение на
представлява злоупотреба с право, за която може да се съди и от искането й
ответникът К. Д. да бъде отстранен от съвместно обитаваното с молителите
жилище в гр. Силистра. Очевидно въпреки смяната на адреса молителката
желае да се върне в семейното жилище, където да пребивава с децата си. На
следващо място, в случай че производството се разгледа в гр. Варна биха
били нарушени интересите на децата, както и подсъдността спрямо тях.
Същевременно, съдът намира, че производството не би могло да се раздели,
доколкото предмет са едни и същи актове на насилие. В този смисъл и с оглед
интереса на децата съдът намира, че производството следва да бъде
прекратено и да бъде изпратено в цялост по подсъдност на РС гр. Силистра.
Отделно от горното, следва да се отбележи, че на този етап
производството се явява второ заведено между същите страни и със същия
предмет и по принцип по правилата на ГПК подлежи на прекратяване на
посоченото основание. Въпреки това, предвид че характерът на
производството по ЗЗДН е различен и изчакването до влизане в сила на
прекратяването поради оттеглянето на молбата би могло да доведе до
невъзможност да се заведе молба за част или за всички актове на насилие
поради изтичане на срока по чл.10 от ЗЗДН, съдът намира, че към настоящия
момент не следва да прекратява производството на основание чл.126 от ГПК.
В допълнение, доколкото съдът счита, че не е компетентен по молбата
2
въобще, този въпрос подлежи на преценка от компетентния съд, а именно РС-
Силистра.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 13423/2022г. по описа на
ВРС, 26 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд гр. Силистра.
Определението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с
частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на молителката.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3