О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 1271/28.6.2017г.                                                      28.06.2017 г.                                     град Ямбол

 

 

РАЙОНЕН СЪД - ЯМБОЛ, гражданско отделение, ХІІІ - ти състав

в закрито заседание, проведено в следния състав:

               

              Председател: Атанас Атанасов

 

като разгледа докладваното от съдия Атанас Атанасов гр.д.№ 146 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството се води по предявени от  М.С.И. ***, Д.П.М. ***, И.П.Ц. ***, И.П.Ц. ***, Н.С.Ц. *** и  Р.С.Ц. *** против „Боровец – КОС“ ЕООД – гр.Ямбол, Б.С.Ц., Н.Д.Ц. и И.Д.Ц. активно и пасивно субективно съединени искове, с които се претендира прогласяване нищожността на договор за аренда на земеделска земя.

При условията на евентуалност в обективно съединение са предявени и искове за разваляне на договора за аренда, а като кумулативно съединени са предявени и искове за връщане държането върху имотите, предмет на договорите.

Представят се писмени доказателства и се правят искания за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел и за назначаване на съдебно-икономическа експертиза .

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от нито един от ответниците.

Съдът, след като прецени, че исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, намира, че делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

По доказателствата на страните:

Направеното от ищците доказателствено искане за допускане за събиране на писмени доказателства, представени с исковата молба,  съдът намира за основателно, тъй като се касае за събиране на допустими, относими и необходими доказателства,  поради което същите следва да бъдат допуснати за събиране и съответно приети.

Искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел съдът също намира за основателно, т.к. се касае до допустими и относими доказателства.

По отношение на искането на ищците за назначаване на СИЕ съдът намира, че на същите следва да бъде предоставена възможност да заявят дали поддържат искането си, т.к. е възможно същото да касае първоначално предявени с исковата молба искове, които вече не са предмет на разглеждане в производството, а именно осъдителни искове за присъждане на парични суми.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК Районен съд - Ямбол

 

                                      О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 14.09.2017 г. от 09.45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените под опис с исковата молба писмени доказателства : заверени преписи от договор за аренда № 50, т.1, рег.№ 353 от 21.01.2015 г. на нотариус Миглена Доненчева, с рег.№ 453 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 258, т.1, стр.77 на 22.01.2015 г. на Служба по вписванията – Ямбол, нотариален акт№ 133, т.2, дело № 747/1997 г. на Нотариус при ЯРС, нотариален акт № 51, т.1 рег.№ 355, дело № 13 от 21.01.2015 г. на нотариус Миглена Доненчева, с рег.№ 453 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 260, акт 129, т.1, дело 128 на 22.01.2015 г. на Служба по вписванията – Ямбол, нотариален акт № 52, т.1 рег.№ 356, дело № 14 от 21.01.2015 г. на нотариус Миглена Доненчева, с рег.№ 453 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 270, акт 133, т.1, дело 133 на 22.01.2015 г. на Служба по вписванията – Ямбол, нотариален акт № 53, т.1 рег.№ 357, дело № 15 от 21.01.2015 г. на нотариус Миглена Доненчева, с рег.№ 453 по регистъра на НК и район на действие при ЯРС, вписан с вх.рег.№ 268, акт 132, т.1, дело 131 на 22.01.2015 г. на Служба по вписванията – Ямбол, решение № 1-27 от 22.05.1995 г. на ОС „Земеделие Тунджа“ – Ямбол, протокол за въвод във владение, удостоверение за наследници изх.№ ГС-02-012559/15.11.2016 г. на Община Ямбол, удостоверение за наследници изх.№ ГС-02-012143/02.11.2016 г. на Община Ямбол  5 бр. скици и 5 бр. удостоверения за данъчна оценка.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по почин на ищците чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, като допуска до разпит в качеството му на свидетел лицето Красимир Иванов Данкинов .

УКАЗВА на ищците, че в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение следва да заявят дали поддържат искането си за назначаване на съдебно-икономическа експертиза.

 

         СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА за ДОКЛАД на делото:

 

Производството се води по предявени от от  М.С.И. ***, Д.П.М. ***, И.П.Ц. ***, И.П.Ц. ***, Н.С.Ц. *** и  Р.С.Ц. *** против „Боровец – КОС“ ЕООД – гр.Ямбол, Б.С.Ц., Н.Д.Ц. и И.Д.Ц. активно и пасивно субективно съединени искове, с които се претендира прогласяване нищожността на договор за аренда на земеделска земя.

При условията на евентуалност в обективно съединение са предявени и искове за разваляне на договора за аренда, а като кумулативно съединени са предявени и искове за връщане държането върху имотите, предмет на договорите.

 

Твърди се, че по силата на констативен нотариален акт от 1997 г. ищците и още шест лица се легитимират като собственици по наследство от наследодателя Велю Стоев Ц. на четири земеделски имота, находящи се в землището на гр.Ямбол, като всеки един от съсобствениците притежавал 1/11 идеална част /или 10/110 ид.части/.

Твърди се, че по силата на решение на поземлената комисия от 1995 г. на ищците Н.С.Ц. и  Р.С.Ц. и лицето Д.К.Ц., наследодател на ответниците Б.С.Ц., Н.Д.Ц. и И.Д.Ц., в качеството им на наследници по закон на Калина Д. Цвяткова било възстановено правото на собственост върху един земеделски имот, находящ се в землището на гр.Ямбол, а квотите в съсобствеността на имота били по ¼ ид.част за всеки от двамата ищци и ½ ид.част за Д.К.Ц..

Твърди се, че на 21.01.2015 г. единият от съсобствениците на земята –Д.К.Ц. е сключил с ответника „Боровец – КОС“ ЕООД – гр.Ямбол договор за аренда, с който му е предоставил ползване цялата земеделска земя за срок от 15 години, при договорено арендно плащане от 60 кг. на декар или левовата му равностойност.

В същия ден, непосредствено след сключването на арендния договор Д.К.Ц. сключил с „Боровец – КОС“ ЕООД – гр.Ямбол три други договора-единият за дарение и два за покупко-продажба, с които се разпоредил в полза на дружеството изцяло с притежаваните от него идеални части от правото на собственост върху имотите.

С оглед на това се твърди, че договорът за аренда е нищожен бил сключен при заобикаляне на закона, т.к. преследваната с него цел е след прехвърлителните сделки да се постигне един забранен от закона резултат, а именно сливането на качествата на арендатор и арендодател в едно и също лице и получаване на възможността да се ползва цялата земя без да договаря с останалите съсобственици.

Изтъкват се доводи, че сключвайки договора за аренда с единия от съсобствениците и след това придобивайки неговите права в съсобствеността, ответното дружество е целяло да си осигури възможността да ползва земеделските имоти като се избегнат претенциите на останалите съсобственици за сключването на договор за аренда при равнопоставено договаряне между „Боровец – КОС“ ЕООД и тези съсобственици, а след сливането на качествата на арендатор и арендодател дружеството е станало длъжник и кредитор само на себе си, т.е. в случай на неизпълнение на договора евентуално само дружеството би било легитимирано да иска разваляне на арендния договор.

Сочи се, че когато една страна по договор съсредоточава в себе си качествата на двете насрещни страни, то очевидно правната връзка не би била договор, който е съглашение между две или повече страни за създаване, изменение или прекратяване на една правна връзка, поради което с процесния договор за аренда се преследвал незаконосъобразен резултат, изразяващ се в нарушение на чл.8, чл.20а и чл.21 от ЗЗД.

При условията на евентуалност се твърди, че всеки от ищците, в качеството си на съсобственик на имотите, има качеството на кредитор по договора за аренда за съответната на квотата му в съсобствеността част от полагащото се арендно възнаграждение, което обаче не им било платено от страна на ответното дружество за стопанската 2015/2016 година съобразно предвидения в договора срок, поради което били налице предпоставките за разваляне на договора за аренда.

Претендира се  уважаване на предявените искове, както и присъждането на съдебно - деловодни разноски.

В законоустановения срок  не са били депозирани отговори на исковата молба от никой от ответниците.

         Предявените евентуални искове са с правни основания съответно по чл.26, ал.1 предл.2-ро от ЗЗД и чл.28, ал.2 вр. чл.27, ал.1 т.2 от ЗАЗ, а на кумулативните искове правните основания са по чл. 30, ал.1 от ЗАЗ.

При разпределяне на доказателствената тежест, съдът указва на страните, че следва да установяват следните правно - релевантни факти:

Указва на ищците, че в тяхна тежест е да докажат, че при сключването на договора за аренда страните по него са целели заобикаляне на закона.

Указва на ответника, че в негова тежест е да докаже изпълнение на задълженията си по договора за плащане на рента за стопанската 2015/2016 година.

 

НАПЪТВА СТРАНИТЕ към сключването на съдебна спогодба /която влиза в сила веднага и при която ответникът се осъжда да заплати половината държавна такса/, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         Определението не подлежи на въззивно обжалване.

 

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за съдебното заседание, а на ищеца да се връчи и препис от отговора.

                                                                                

 

                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                                                      /Ат.Атанасов/