Решение по дело №292/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Т. В. И., гр.Левски, [улица]чрез: адв.В. П. от АК – Плевен съдебен адрес: гр.Левски, [улица] срещу решение №6/08.02.2024г. по анд. №280/2023 г. по описа на PC-Левски.

В касационната жалба се посочва, че така постановеното решение е несправедливо и незаконосъобразно. Посочва се, че съдът неправилно е приел, че от страна на жалбоподателя има виновно и противоправно поведение, тъй като видно от приложените писмени доказателства, които не са оспорени, същият има редовно сключена застраховкаГО Застрахователна полица BG/23/123003212095 от 23.10.2023г. и сметка за платена застрахователна премия BG/23/123003212095-01, както се изисква, съгласно изискванията на чл.483 от КЗ.

Посочва, че същата е сключена преди жалбоподателят да тръгне на път, като тръгвайки е бил с ясното съзнание, че има налице всички изискуеми документи за регистрация и изисквания за пътуване по републиканската пътна мрежа.

Счита, че е очевидна разлика от 11 минути във интервала от време между 10.49ч., когато според показанията на автоматизираната система е констатирано «нарушението» и 11.00ч., часът, който е записан в полицата, че същата влиза.

Посочва, че застраховката сключена в гр.Левски, където живее, и тъй като веднага след сключването й, тръгва спешно за гр.Плевен и по пътя си в тази посока, в с.Българене е отчетено нарушението и счита, че решението е неправилно, тъй като са налице всички основания да бъде приложен чл.28 от ЗАНН, тъй като явно се касае до маловажен случай. Моли да се отмени Електронен фиш за налагане на глоба електронен фиш серия Г, № 0060186 .

В съдебно заседание касаторът - Т. В. И., гр.Левски, [улица] се представлява от адв.В. П. от АК – Плевен който поддържа жалбата и посочва, че се касае за нарушение, което е извършено неумишлено и невиновно, тъй като видно от приложените писмени доказателства и от обжалваното решение е налице разлика от 10 минути и е възможно е да има разлика някъде в часовото отчитане на нарушението и в неговите технически средства за показване на времето. Посочва, че той явно е съзнавал и с тази цел е поискал да сключи необходимата задължителна „Гражданска отговорност“ и е тръгнал по спешност за лечебно заведение в гр. Плевен. Твърди, че дори и да се приеме, че има извършено от него нарушение, счита че е напълно основателно да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН.

Посочва, че не е съгласен, че към датата на констатиране на нарушението не е имало сключена застраховка, към часа – да, но не към датата.Твърди, че клиентът му е имал абсолютното съзнание, че сключва застраховка, питал е съответния служител и той му че казал, че може да пътува. Моли за отмяна на решението и ЕФ.

В съдебно заседание ответникът - ОД на МВР Плевен, гр.Плевен, [улица], не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен посочва, че обжалваното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, като безспорно е установено, че към датата на констатиране на нарушението не е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, като се касае за формално нарушение и наличието или липсата на вредни последици няма отношение към преценката на това обстоятелство и счита, че решение на Районен съд – Левски следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

С решението се потвърждава електронен фиш серия Г, № 0060186, с който на Т. В. И.,гр. Левски [улица]на основание чл. 638 ал.4 във връзка с чл. 638 ал.1 т.1 във връзка с чл. 461 т.1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ за това, че на 23.10.2023 г. в 10:49 часа в населено място с. Българене, [улица]/път 1-3 Бяла-Ботевград, км. 50+157 /с посока на движение към с. Обнова е установено нарушение с АТСС СПУКС - ARH CAM S1 -управление на МПС , Мерцедес Вито 111 ЦДИ ,товарен автомобил с регистрационен номер [рег. номер], за което собственикът не е сключил задължителна застраховка „гражданска отговорност“ .

За да потвърди ЕФ съдът е приел, че е налице нарушение на чл. 638, ал. 1 от КЗ, тъй като е налице управление на МПС, което е регистрирано в РБ и не е спряно от движение, за което не е сключена застраховка „гражданска отговорност“. Обсъдено е обстоятелството, че е представена застрахователна полица от същата дата -23.10.2023 година, която обаче е активна от 11.00 часа на 23.10.2023 година, а нарушението е установено в 10.49 часа на същата дата и към момента на проверката не е налице действаща застраховка. Съдът е приел, че е доказано установеното нарушение.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК споделя изцяло мотиви на РС.

В случая са налице доказателства относно сключване на застраховка „гражданска отговорност“, но към часа на проверката същата не поражда действие, тъй като период на валидност е посочен 11.00 часа на 23.10.2023 година до 23.59 часа на 22.10.2024 година.

Съгласно сочената като нарушена норма – чл. 638, ал. 1 , т. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Безспорно е налице установеното нарушение и лицето управлява МПС без валиден договор, като не може да се приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като това нарушение е формално.

Следва да се има предвид, че застрахователната полица е сключена от И. и същият следва да е запознат с предмет на договора, период на действие и неоснователно е твърдението, че същият е бил със съзнанието, че има необходимата застраховка, предвид факта, че в полицата е отбелязан часът, от който е валидна, а и пред съда е представено копие, което не е подписано от касатора, което следва да се има предвид относно довод на И., че има сключена полица преди да тръгне на път.

Предвид горепосоченото решението е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 2, предл. първо, от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Оставя в сила решение №6/08.02.2024 г. постановено по анд №280/2023 г. по описа на PC- Левски.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.