№ 102
гр. Монтана, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:К. СЕМОВ
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.А
като разгледа докладваното от К. СЕМОВ Административно наказателно
дело № 20251630200434 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 24 – 0996 - 002303/08.01.2025г. на
Началник Сектор “Пътна полиция” (ПП) към ОДМВР - М. са наложени на Б.
И. Д., с посочен адрес в гр.Ч., област М., административни наказания - глоба в
размер на 200 (двеста) лева за административно нарушение по чл.20, ал.2 от
ЗДвП, санкционирано на основание чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП и глоба в
размер на 100 (сто) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3
(три) месеца за административно нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от
ЗДвП, санкционирано на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателя Б. И. Д.,
моли да бъде отменено в частта на приложението на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Жалбата е бланкетна, но е с ясно изразена вола за отмяна на НП в посочената
част. Двукратно редовно призован за насрочени открити съдебни заседания,
Д., не се явява, не сочи допълнителни доводи извън наведените пестеливи
такива в жалбата, и не представя доказателства, нито прави искания за
събиране на такива.
Въззиваемата страна, като административнонаказващ орган Началник
Сектор ПП към ОДМВР – М., не изпраща представител и не взема становище
по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и частично
основателна.
1
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
НА 24.12.2024г. около 02:30 ч. в гр.Ч. по ул.Т. В. с посока на движение
към ул.Б. № 22 при управление на л.а. „Ф. Т.“ с рег. № ХХХХХХ, собственост
на С. Б. П., ЕГН *********, от гр.Ч. (майка на водача), водача Б. И. Д., като се
движил с несъобразена скорост с атмосферните условия, заснежена пътна
настилка, при излизане от ляв завой пред дом № 18, загубил контрол над
управляваното МПС, излязъл в дясно от пътното платно и се блъснал в
железобетонен стълб на електропреносната мрежа, вследствие на което
реализирал ПТП с материални щети по автомобила и железобетонния стълб.
Св.К. Г. Д. и св.П. З. П. – и двамата мл. автоконтрольори в Сектор ПП
към ОДМВР – М., посетили мястото на ПТП по сигнал на дежурен ОДЧ. С
помощта на колеги от гр.Ч., св.Д. и св.П. установили водача Д. на адреса
където живее, който им казал, че било късно през нощта и затова не уведомил
за настъпилото ПТП. Д. бил установен на 24.12.2024г. в 15:00 ч. в гр.Ч., на
ул.Б. № 22. Щетите от ПТП били описани в Протокол за ПТП с материални
щети № 2024-1023-50545 - 1. От водача Д. било снето и писмено следение,
прието по делото като доказателство (л.27 и л.28 от делото), в което
жалбоподателя е посочил, че като се движил по ул.Т. В. в гр.Ч., пред дом № 18,
излизайки от ляв завой, управлявания от него л.а. се подхлъзнал и се блъснал в
железобетонен стълб. Тъй като било късно, Д. се прибрал в къщи и не се
обадил на тел.112.
Св.К. Г. Д. в присъствието на колегата си – св.П. З. П., съставил спрямо
Д. АУАН Серия GA, бл. № 1239492/24.12.2024г. за административни
нарушения по чл.20, ал.2 от ЗДвП и по чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП.
Въз основа на изготвения АУАН, Началник Сектор ПП към ОДМВР - М.
като административнонаказващ орган (АНО), оправомощен със Заповед №
8121з-1632/21г. на МВР намерил, че Д. е извършил административни
нарушения по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от
ЗДвП, и издал обжалваното НП, санкционирайки ги на основание чл.179, ал.2,
пр.1-во от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
В рамките на съдебното следствие св.К. Г. Д. и св.П. З. П. поддържат
посочените обстоятелсва в АУАН и уточняват, че Д. не е имал възражения
относно нарушението по чл.123 от ЗДвП, в какъвто аспект било и писменото
му сведение. Жалбоподателят Б. И. Д., двукратно редовно призован за
насрочените открити съдебни заседания по делото, не се явява, не изпраща и
представител, не излага допълнителни доводи, не прави искане и за събиране
на нови доказателства.
Чрез жалбата, Б. И. Д. не обжалва НП в частта на приложението на
чл.179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП, т.е. в тази част НП е влязло в сила и затова е
безпредметно да се навеждат доводи в тази насока.
Поради горното, съдът ще изложи доводи по същество само относно
2
приложението на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДВП, заради нарушението по чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП (технически погрешно посочено като такова по чл.123, ал.1,
т.2 от ЗДвП в АУАН, с допълнението на б.“б“ в НП). След анализ на събраните
по делото доказателства, настоящия съд намира, че
административнонаказващия орган е приложил правилно закона, като е приел,
че е налице административно нарушение по смисъла на чл.123 от ЗДвП, респ.
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, с автор – жалбоподателя Б. И. Д., който има
качеството на „участник в ПТП“ по смисъла на § 1, т.27 от ДР на ЗДвП и като
такъв е бил длъжен да съблюдава и изпълнява призтичащите от това си
качество задължения по чл.123 от ЗДвП. Като не е изпълнил задължението си,
без да създава опасност за движението по пътя, независимо от часовия пояс,
да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието, Д. е
осъществил от обективна и субективна страна административното нарушение
по чл.123 от ЗДвП и правилно е бил санкциониран на основание чл.175, ал.1,
т.5 от ЗДвП. Съдът изцяло кредитира показанията на св.Д. и св.П., които са
обективни и последователни в контекста на писмените доказателства по
делото. Показанията на посочените свидетели, които съдът кредитира като
обективни, са в подкрепа на изложените факти и обстоятелства в АУАН и НП,
в т.ч. относно административното нарушение по чл.123 от ЗДвП. Писмените
сведения на Д. също са в контекста на посоченото за извършено
административно нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП – „Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие,
е длъжен: т.3. когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди: а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието;
Твърдението на Д., че не извършил нарушение по чл.123 от ЗДвП, не се
споделят от настоящия съд. Това твърдение не се подкрепя с каквито и е да
доказателства, напротив свидетелските показания на К. Д. и П. П., както и
писмените сведения на жалбоподателя водач Б. Д., са в подкрепа на извода, че
е извършено нарушението по чл.123 от ЗДвП, и правилно е приложена
санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Настоящият съд намира,
че правилно АУАН е съставен спрямо жалбоподателя като автор на
нарушението по чл.123 от ЗДвП и правилно е издадено НП с адресат
жалбоподателя. При наличните доказателства, правилно е посочено, че Б. И.
Д. е нарушил разпоредбата на чл.123 от ЗДвП, за което са му наложени
административни наказания на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. Безспорно
в случая е налице виновно поведение на административнонаказаното лице,
което по разбиране на настоящия съдебен състав е извършило
административното нарушение. Допуснатата техническа негочност при
изписване на текста от ЗДвП, вместо чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП, този на
чл.123, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗДвП, според настоящия съд не води до
незакосъобразност на НП, тъй като при посочване на обстоятелствата му са
спазени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗДвП, респ. не е било ограничено
правото на защита на нарушителя.
Съдът намира, че при установяване на административното нарушение
3
по чл.123 от ЗДвП, санкционирано на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, не са били налице и
условията на чл.28 от ЗАНН. Обществената опасност на извършеното
нарушение е значителна, която по разбиране на настоящия съд изключва
приложението на чл.28 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени при спазване
изискванията на чл.42, чл.52, ал.4 и чл.57 от ЗАНН и при правилна преценка,
че не са налице условията на чл.28 и чл.29 от ЗАНН.
Според настоящия съд не е допуснато съществено процесуално
нарушение, което да е ограничило правото на защита на Д. (очевидно от
данните по делото жалбоподателя в пълнота е реализирал правата си, в това
число и правото на защита).
По делото е приложена справка за нарушител на водача Д., от която е
видно, че същия е водач от 2001г. и процесното му нарушение по ЗДвП не е
първо по ред. Освен процесното НП, спрямо Д. има издадени и други НП-я – 8
бр. влезли в сила (в периода м.03.2002г. – м.04.2010г.) и 8 бр. фишове (в
периода м.02.2002г. – м.04.2025г.). Видно от справката, макар и налични други
административни нарушения, същите не се отличават с особена тежест и са
извършени далеч назад във времето, с изключение на 2 бр. фишове и
процесното НП.
Поради изложеното служебно с оглед прилагане на контрол за обща
законосъобразност, настоящия съд намира, че няма законна пречка да бъде
намален размера на наложеното по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП административно
наказание – лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца,
при минимално предвидения размер от 1 (един) месец, но не и размера на
наложеното административно наказание – глоба в размер на 100 (сто) лева.
Така определено това административно наказание според настоящия съд е
съобразено с изискванията на чл.27, ал.2 и ал.5 от ЗАНН
Според този съд са налице основания за изменение на наложеното
административно наказание на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - лишаване
от право да се управлява МПС за срок от три месеца, като същото следва да се
намали при минималния размер на предвиденото административно наказание
по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – на един месец лишаване от правоуправление.
Съдът намира, че така определено административното наказание е съответно
и справедливо, съобразено с изискванията на чл.27 ЗАНН. Видно е, че спрямо
Д. са издадени и др. НП, предшествани от съставени АУАН-я, но при преглед
на представената справка за нарушител/водач Д., такъв от м.10.2001г., се
установява, че в преобладава част допуснатите нарушения от същия, не се
отличават с висока степен на обществена опасност, респ. наложените по
размер административни наказания – глоби, не са високи по размер.
Настоящият съд намира измененото по размер административно наказание за
съответно, правилно определено и справедливо, съобразено с изискванията на
чл.27 от ЗАНН.
Разноски не се претендират, затова и съдът не се произнася в тази
4
насока.
На основание горното и чл.63, ал.2, т.4 вр. с ал.7, т.2 вр. с чл.63, ал.2, т.5
от ЗАНН (изм., бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.), съдът
РЕШИ:
Наказателно постановление № 24-0996-002303/08.01.2025г. на Началник
Сектор Пътна полиция към ОД МВР - М., в частта, с което на Б. И. Д., с
посочен адрес в гр.Ч., област М., ул.Б. № 22, е наложено административно
наказание – ГЛОБА в размер на 200 (двеста) лева на основание чл.179, ал.2,
пр.1-во от ЗДвП, като необжалвано, е влязло в сила.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0996-
002303/08.01.2025г. на Началник Сектор Пътна полиция към ОД МВР - М., в
частта, с което на Б. И. Д., с посочен адрес в гр.Ч., област М., ул.Б. № 22, е
наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 100 (сто) лева на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0996-002303/08.01.2025г. на
Началник Сектор Пътна полиция към ОД МВР - М., в частта, с което на Б. И.
Д., с посочен адрес в гр.Ч., област М., ул.Б. № 22, е наложено
административно наказание – ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА
МПС за срок от 3 (три) месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като
НАМАЛЯВА размера на административното наказание - ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС - за срок от 1 (един) месец.
Решението може да се обжалва пред АС – М. в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5