№ 134
гр. София, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Десислава Ал. Алексиева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20211100509847 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №9847/2021 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Застрахователно
Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София ЕИК **** срещу решение №20096996
от 16.04.2021 г по гр.д.№45252/20 г на СРС , 153 състав , допълнено в частта за разноските с
определение №20127453 от 31.05.2021 г по същото дело ; с което въззивникът е осъден да
заплати на основание чл.411 ал.1 КЗ на ЗАД „Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София сумата от
2363,57 лева – част от регресно вземане на застраховател по „Каско“ срещу застраховател
по „ГО“ за заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски за вреди по
автомобил „Ауди А6 Олроуд“ с рег.№**** от ПТП на 02.06.2020 г в гр.Пловдив по вина на
водача на л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** , ведно със законната лихва от 23.09.20208 г до
окончателното заплащане на сумата . Решението на СРС се обжалва и в частта за разноските
.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС , тъй като искът не е
доказан по основание и размер и има разминавания в доказателствата и САТЕ.
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба . Доводите
на въззивника са общи и неясни , а разминавания между доказателствата не са налице .
Ответникът е заплатил извънсъдебно само половината от стойността на щетите .
Въззивната жалба е допустима. Решението е връчено на въззивника на 23.04.2021 г и е
обжалвано в срок на 05.05.2021 г.
1
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване решението на СРС .
След преценка на доводите в жалбата и на доказателствата по делото , въззивният съд
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да уважи иска СРС е приел , че не е спорно между страните , че същите са съответно
застраховател по „Каско“ и застраховател по „ГО“ на собственика на увредения автомобил и
на виновния водач . Извънсъдебно ответникът е заплатил по процесната щета 2368,56 лева .
Водачът на л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** е нарушил чл.25 ал.1,2 ЗДвП като при маневра
престрояване в друга лента не е пропуснал движещото се в тази лента МПС - „Ауди А6
Олроуд“ с рег.№**** . Според САТЕ нанесените щети са в размер на 4918,60 лева , което
надвишава платените от ищеца 4707,13 лева застрахователно обезщетение . Възражението за
съпричиняване на ответника не е доказано , а искът е изцяло основателен .
Решението на СРС е правилно . Съгласно разпоредбата на чл.411 от КЗ заплатилият
вредите застраховател има правото да възстанови платеното от деликвента или от
застрахователя по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, встъпвайки в правата
на увредения. Предпоставките за основателност на тази претенция са: наличието на валидно
имуществено застрахователно правоотношение между застрахователя и увредения ;
настъпването на застрахователно събитие – увреждане на застрахованото имущество;
възстановяване на вредите от застрахователя; и валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ между ответника и виновния водач .
В случая ищецът е застраховател по „Каско“ и е представил доказателства за настъпването
на процесното ПТП – двустранен констативен протокол , свидетелски показания на
св.Джоров и САТЕ . Ищецът е заплатил процесната сума , а съгласно САТЕ щетите по
увредения автомобил по средни пазарни цени са още по-голям размер .
Бланкетни и неоснователни са твърденията на въззивника , че има „разминавания“ между
наличните доказателства относно пътната маркировка и снимковия материал . Всички
доказателства , включително гласните и двустранния протокол , сочат на извършено
нарушение от водача на л.а. „Опел Астра“ с рег.№**** по чл.25 ал.1 ЗДвП - при
престрояване в друга лента за движение не е пропуснал движещия се в тази лента автомобил
. При такова нарушение на практика е без значение наличната маркировка , като ответникът
не е доказал възражението си съпричиняване , че подобна маневра е извършвал и водачът на
увредения автомобил .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди .
На основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК и с оглед материален интерес на обжалването под 20 000
2
лева по търговско дело настоящото решение не подлежи на обжалване .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №20096996 от 16.04.2021 г по гр.д.№45252/20 г на СРС , 153
състав , допълнено в частта за разноските с определение №20127453 от 31.05.2021 г по
същото дело .
ОСЪЖДА „Застрахователно Акционерно Дружество Д.Б. : Ж. и З.“ АД гр.София ЕИК ****
да заплати на ЗАД „Б.В.И.Г. ” ЕИК **** от гр.София сумата от 564 лева разноски пред СГС
.
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3