Р Е Ш Е Н И Е
гр. Г.Т.,
15.09.2016г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД Г.Т., в
публично заседание проведено на дванадесети септември две хиляди шестнадесета година
в състав:
` ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИНКО МИНЧЕВ
при секретаря Д.И. ………………………
и в присъствието на прокурора
………………………
като разгледа докладваното от
районния съдия Административно дело №00192 по описа за 2016г. И за
да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е по жалба от „О.А.И.” ЕООД, подадена чрез юрк. Г. К. с адрес *** против отказа на Кмета на Община Г.Т., изразен в писмо изх.№ АО-02-19-2730 от 12.03.2016г. за изземване по реда на чл.34,ал.І от ЗПЗЗ на следните поземлени имоти-земеделски земи: имот №022024-нива с площ от 8, 575 дка. в землището на с. К.; имот №032009, нива с площ от 4, 557 дка. в землището на с. Ч.; имот №034013, нива с площ от 5, 520 дка. в землището на с. Ч.; имот №047034, нива с площ от 1, 457 дка. в землището на с. С.; имот №015024, с площ от 0, 500 дка. лозови насаждения в землището на с. С.; имот №015025, с площ от 0, 500 дка. лозови насаждения в землището на с. С. и имот №038013 с площ от 4, 516 дка., полска култура в землището на с. П..
В жалбата се твърди, че атакуваният отказ е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателят е от кръга на лицата по чл.34,ал.І от ЗСПЗЗ като собственик на реституирани земеделски земи.
Въззиваемата страна оспорва основателността на жалбата, тъй като жалбоподателят придобил процесните земеделски земи чрез сделки.
Жалбата е подадена с законовоустановения срок и е процесуално допустима. Същата е неоснователна, но на друго правно основание, различно от мотивите на постановения отказ.
От приложените доказателства по делото съдът приема за установено следното: С искане от 7.03.2016г. представител на жалбоподателя е заявил искане до кмета на Община Г.Т. да упражни правомощията си по чл.34,ал.І от ЗСПЗЗ и да изземе от трети лица, които владеят без правно основание процесните земеделски земи и да предостави поземлените имоти на собственика им.
С писмо изх.№ АО-02-19-2730 от 12.03.2016г. кмета на Община Г.Т. постановил отказ, като се мотивирал, че жалбоподателят придобил процесните земеделски земи чрез сделки и поради това не попадал кръга на лицата по чл.34,ал.І от ЗСПЗЗ.
Не е спорно по делото, че жалбоподателят придобил посочените земеделски земи от Общинския поземлен фонд по чл.19 от ЗСПЗЗ чрез покупко-продажба.
Тълкуването на административния орган, че активно легитимиран да търси защита по реда на чл.34,ал.І от ЗПЗЗ е не всеки собственик, а само този на когото правото е възстановено е незаконосъобразно.
От граматическото и логическото тълкуване на текста на посочената разпоредба се установява, че не само собственици, на които е възстановено правото на собственост, а всички собственици, в това число и приобретателите могат да защитят правата си по този административен ред. Нещо повече, такова право имат и ползувателите на правно основание на земеделски имоти. Изискването за възстановено право е относно имотът, а не относно собственика, което е видно от редакцията на текста, тъй като обстоятелственото пояснение „с възстановено право на собственост” се отнася за подлога в изречението-”земеделските имоти”. При обратната хипотеза, че защитата на правото на собственост е само по отношение на тези собственици, в полза на които е постановена реституцията на земеделски земи, то законодателят би изключил от приложното поле на разпоредбата ползувателите на правно основание на земеделски земи.
Жалбата обаче е неоснователна на друго правно основание. Видно от предоставените от ОСЗ Г.Т. два броя договори за наем на земеделски земи „О. А.” ЕООД е отдало под наем процесните земеделски земи, чрез пълномощник, в качеството си на наемодател на ЗП Пламен Атанасов като наемател със срок на договора от 1.10.2015г. до 30.09.2016г. Доколкото действителността на този договор не е оспорена, а и такова оспорване в настоящето съдебно производство не би могло да се проведе, от този договор се установява, че процесните земеделски земи се ползват от трето лице на правно основание до срока на изтичането на договора-30.09.2016г. Това обстоятелство възпрепятства жалбоподателя да търси защита на правата си по чл.34,ал.І от ЗСПЗЗ преди изтичането на срока на действие на този договор.
Като краен резултат, поради последното изложено обстоятелство, жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Като взе предвид тази фактическа и правна обстановка, съдът:
Р Е Ш И :
Отхвърля жалбата на „О.А.И.” ЕООД, подадена чрез юрк. Г. К. с адрес *** против отказа на Кмета на Община Г.Т., изразен в писмо изх.№ АО-02-19-2730 от 12.03.2016г. за изземване по реда на чл.34,ал.І от ЗПЗЗ на следните поземлени имоти-земеделски земи: имот №022024-нива с площ от 8, 575 дка. в землището на с. К.; имот №032009, нива с площ от 4, 557 дка. в землището на с. Ч.; имот №034013, нива с площ от 5, 520 дка. в землището на с. Ч.; имот №047034, нива с площ от 1, 457 дка. в землището на с. С.; имот №015024, с площ от 0, 500 дка. лозови насаждения в землището на с. С.; имот №015025, с площ от 0, 500 дка. лозови насаждения в землището на с. С. и имот №038013 с площ от 4, 516 дка., полска култура в землището на с. П..
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Д. в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :