Присъда по дело №365/2022 на Районен съд - Ямбол

Мотиви:
ЯРП е предявила обвинение против подсъдимия Р. В. АТ. от гр. Я. за престъпление
по чл. Чл. 194 ал.1 вр. Чл. 63 ал.1 т.3 вр. Чл. 26 ал.1 от НК.
Участващият по делото прокурор поддържа обвинението така както е предявено с
обвинителния акт. Счита същото за безспорно установено от обективна и субективна страна
въз основа на самопризнанието на подсъдимия, направено по реда на чл. 371 т.2 НПК, и
събраните в хода на досъдебното производство доказателства. За извършеното престъпление
пледира на подсъдимия да се определи наказание пробация с първите две задължителни
пробационни мерки, определени за минималния, предвиден в закона срок
Подсъдимият А. участва лично в съдебно заседание и със служебно назначен
защитник-адвокат. Признава се за виновен по предявеното му обвинение и на осн. Чл. 371
т.2 НПК признава фактите, изложени в обвинителния акт за верни. Лично и чрез защитата
си изразява становище за доказаност на обвинението и моли за извършеното престъпление
да му бъде наложено наказанието, предложено от представителя на държавното обвинение.
Съдът, след като обсъди самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното
производство доказателства , приема за установена следната фактическа обстановка:
В неустановен час в периода от около 22.00ч. на 01.07.21г до около 02.00ч. на
02.07.21г подсъдимият А. придружаван от *** св. Р.Ч. се разхождали по улиците на гр.Я..
Минавайки покрай дом № 44 на ул.“Т.“ А. забелязал, че в двора на къщата имало
хладилник. Подсъдимият знаел, че в този дом живее „М.и.“ – св. Д.И., който страдал от
детски паралич и бил трудно подвижен. А. забелязал, че недалеч от хладилника в двора на
къщата спи св. И.. Тъй като знаел, че последният не би могъл да окаже адекватна съпротива
и да защити вещите си А. решил да влезе в двора на къщата и да извърши кражба от
хладилника в двора. А. предложил на св. Ч. да му помогне при извършване на кражбата, но
същия отказал. В изпълнение на намисленото А. прескочил оградата на имота и отишъл до
хладилника. Отворил го и взел отвътре два стека всеки от които съдържал по 24бр.
метални кутии с енергийна напитка марка „Хел“, два стека , всеки от които съдържал по
24бр. стъклени бутилки с безалкохолни напитки марка „Киник“. А. изнесъл безалкохолните
напитки на ул.“Т.“. Част от вещите подсъдимият дал на св. Ч. и всеки от тях отнесъл
безалкохолните напитки в дома си. Една част от напитките А. и Ч. изконсумирали , а друга
подарили на свои приятели.
На 15.07.2021г. , около 16.00ч. подсъдимият се разхождал с *** свидетел А.Т. в ж.к.
Бенковски в гр. Я.. Минавайки покрай магазин за дрехи, намиращ се в ж.к. „Бенковски“ №
69А, стопанисван от „***“ ЕООД Я. А. забелязал пластмасов манекен с поставени върху
него 1 бр. дънки марка „JDA“ и риза марка „ COMPL“ А. решил да извърши кражба на
манекена и предложил на *** свидетел Т. да му съдейства, но последния отказал. В
изпълнение на намисленото А. се приближил до манекена, след което го взел и отнесъл със
себе си, ведно с намиращите се върху него дрехи. А., придружен от *** свидетел Т. отнесъл
отнетите вещи в дома си, където ги скрил.
След разкриване на деянието, св. А. А., брат на подсъдимия предал на полицейските
служители 1бр. дънки и 1 бр. риза, които срещу разписка били върнати на собственика им.
Видно от заключението на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза
общата стойност на отнетите от А. вещи от дом на ул. „Т.“ № 44 възлиза на 59.52лв, а
общата стойност на отнетите вещи, собствено стан „***“ ЕООД е в размер на 55лв. , като
общата стойност на отнетите от А. вещи възлиза на 114.52лв,
Видно от приложената по делото справка за съдимост А. е осъждан със
Споразумение, одобрено с Определение *** по НОХД *** НА ЯОС за престъпление по чл.
199 НК на 6 месеца лишаване от свобода, отложено за изпитателен срок от две години.
1

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
самопризнанието на подсъдимия на фактите, изложени ви обстоятелствената част на
обвинителния акт и събраните в хода на досъдебното производство доказателства:
обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите Х., Й., И., А., Ч., Т., Ч.а ,
писменото заключение на изслушаната стоково-оценителна експертиза и приложените
писмени доказателства: протокол за доброволно предаване, характеристична справка,
справка за съдимост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият А.с деянието си е осъществил както от обективна , така и от субективна
страна състава на престъпление по Чл. 194 ал.1 вр. Чл. 63 ал.1 т.3 вр.вр. Чл. 26 ал.1от НК,
тъй като за времето от около 22.00ч. на 1.07.21 до около 16.00ч. на 15.07.21 в гр. Я.,
действайки в условията на продължавано престъпление , като непълнолетен, но разбирайки
свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, е отнел
чужди движими вещи на обща стойност 114.52лв. от владението на различни собственици,
без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
Налице е извършено съставомерно престъпление по посочените текстове на
наказателния закон. Касае се за продължавано престъпление, съставено от две отделни
деяния, поотделно осъществяващи основния състав на престъплението кражба, извършени
през непродължителен период от време , при една и съща обстановка и при еднородност на
вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото. Авторството на всяко едно от деянията включени в
продължаваното престъпление се установява по безспорен начин както от самопризнанието
на подсъдимия на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, така и
от останалите, събрани в хода на досъдебното производство доказателства. Предмет на
престъплението са чужди движими вещи, собственост на различни физически и
юридически лица, които към отнемането им са притежавали определена парична стойност.
При определяне конкретния размер на последната съдът даде вяра на заключението на
изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза като компетентно и обективно
изготвено и неоспорено от страните по делото. Фактическата власт върху процесните вещи
се е упражнявала от техните собственици. С отнемане на владението от собствениците им А.
е прекъснал упражняваната от тях фактическа власт и е установил своя такава. Липсвало е
съгласие от страна на собствениците на вещите за извършването на това своене.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Същият е съзнавал, че
лишава от фактическа власт досегашните собственици на вещите, предвиждал е
преминаването им в неговата фактическа власт и пряко е целял установяването й. Налице е
била и предвидената в закона користна цел, тъй като непосредствено след осъществяване на
кражбите подсъдимият се е разпореждал с вещите н свой интерес. Съдът прие, че същият
макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. За да достигне до горния извод съдът изходи от доброто общо
физическо и психическо развитие на непълнолетния и липсата на болестни процеси в
миналото му, които да са довели до засягане на интелектуално-представната му сфера.
При определяне на вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание съдът взе
предвид следното:
От една страна съобрази високата степен на обществена опасност на извършеното
престъпление, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления понастоящем
в страната, високата лична обществена опасност на подсъдимия, който е осъждан за
престъпление против собствеността. От друга страна взе предвид младата възраст на
подсъдимия, социалната група от която произхожда, характеризираща го с нисък социален
статус и липса на парични средства за препитание, сравнително ниската стойност на
2

отнетите вещи, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, възстановяване
на част от вещите, предмет на престъплението. С оглед на всичко това и след прилагане на
редукцията на чл. 63 ал.1 т.3 НК съдът прецени, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства и същевременно и най-ниското предвидено в закона наказание
от три месеца лишаване от свобода се явява несъразмерно високо за извършеното ,поради
което определи наказание при условията на чл. 55 ал.1 т.2 б.“б“ НК , а именно пробация със
следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест
месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца.
Тъй като подсъдимият беше признат за виновен по предявеното му обвинение, на
осн. Чл. 189 НПК съдът го осъди да заплати направените по делото разноски в размер на
97.50лв., вносими в полза на републиканския бюджет по сметката на ОД МВР Я..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

3

Номер на акта:	88
Дата:	20 юни 2022 г. (в сила от 6 юли 2022 г.)
Съдия:	Светлана Димитрова Митрушева Атанасова

Дело:	20222330200365
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 май 2022 г.

Присъда по дело №365/2022 на Районен съд - Ямбол

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите