О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./07.03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 07.03.2019 г., в състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 771
по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен
е иск от Потребителна кооперация "Напредък" – гр. Варна чрез
пълномощника адв. Б.З. ***, за отричане правото на
собственост на ответника върху недвижим имот с площ 2000 (две хиляди) кв. м,
представляващ реална част, при граници, очертани върху скица на л. 65 от
делото, от ПИ с идентификатор 10135.4502.299 (десет хиляди и сто и тридесет и
пет, четири хиляди и петстотин и две, двеста и деветдесет и девет), по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-30
от 19.06.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение със
заповед № 18-3114 от 22.04.2015 г. на Началника на СГКК Варна, целият с площ от
6482 (шест хиляди и четиристотин и осемдесет и два) кв. м, върху който е
разположена сграда със застроена площ от 1300 кв. м, собственост на ищеца –
имот с идентификатор 10135.4502.299.19, находящ се в
гр. Варна, ж. к. "Владислав Варненчик", по
чл. 124 ГПК, с присъждане на разноски.
Ответникът
оспорва предявения иск, като поддържа, че доколкото на ищеца е учредено право
на строеж за сградата, не е приложима разпоредбата на пар.
26 от ПЗР на ЗИДЗК ДВ, бр. 41/2007 г., както и че предвид наличието на законова
забрана е невъзможно придобиването на процесната
реална част от имота по давност.
По допустимостта:
В уточняващата молба ищецът
евентуално твърди, че е владелец, поради което има правен интерес от отричането
на собствеността (мотиви Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 8/2012 г., ОСГТК).
Въз основа твърденията на
страните и посочените доказателства може да се състави следния проект за доклад
на делото от фактическа и правна страна в хронологичен ред:
С определение от
24.06.1949 г. на Варненския околийски съд (л. 29) е вписана промяна в
представляващите на "Наркооп" – народна
потребителна кооперация" – Варна, за което е издадено удостоверение № 1287/21.07.1949 г. (л. 30).
В заключението си (л.
157) вещото лице Ж.Б. сочи, че първият КП за местността е от 1972 г., а от
скицата-извлечение от него (л. 164) е видно, че процесният
терен е бил част от нива пл. № 352, записана на ДЗС.
Представен е от
ответника в заверен препис акт № 12682/28.11.1975 г. на Градския народен
съвет-Варна (л. 106) за държавна собственост върху имоти, сред които имот пл. №
325, отредени за жилищни блокове №№ 1-9, детски домове №№ 1-3, училище с
трафопост № 28, магазин и трафопостове.
В акта е вписана
забележка, че съгласно договор, въз основа на заповед, е отстъпено право на
строеж на РПК "Наркооп".
Би могло да се поддържа, че в акта е допусната фактическа
грешка в номера на имота: вписан е пл. № 325 вместо
действителния пл. № 352.
Като бивш собственик
е вписан ДЗС "Димитър Кондов".
Със заповед №
26/25.02.1975 год. на Председателя на ИК на Градския НС-Варна (л. 142) са
одобрени регулационните и квартално-застроителните и силуетни планове на I м. р. по сините и червени линии по
скицата.
Предвижданията са за
елементи от комплексното жилищно застрояване (заключение л. 157 и извлечение на
л. 165).
Представено е от
ответника заверено копие (л. 143) за установяване, че на 28.11.1979 г. е
издадена виза за проектиране, с която е разрешено нагаждане на супермаркета при
бл. 10а в 16-ти подрайон на посоченото място между
блокове 302 и 309.
Може да се поддържа,
че нагаждане в случая означава уточняване на предвиждането за елемент от
комплексното жилищно застрояване.
От друга страна,
според визата магазинът вече е бил предвиден при бл. 10а в 16-ти подрайон т.е. в друг квартал, но е нагоден между блокове
302 и 309.
Разрешенията за
строеж имат засилен стабилитет, включително когато е допуснато отклонение от устройствения план, освен в случаите на засягане на
защитени територии и публични имоти (решение № 10915 от 24.09.2009 г. на ВАС по
адм. д. № 5077/2009 г., II о.; решение № 7590 от
15.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11382/2016 г., II
о.).
Въпреки това следва
да се изиска застроителната съставка към плана.
Представени са
преписи: от ищеца (л. 6) и от ответника (л. 97, гръб) за установяване, че със
заповед № 2237/01.10.1980 г. на Председателя на ИК на ОбНС,
одобрена от Председателя на ИК на ОНС, на основание чл. 15 ЗС, чл. 103 и чл.
104, т. 4 от НДИ е отстъпено безвъзмездно право на строеж на РПК "Наркооп" върху 1500 кв. м площ по плана на трети м. р.
за изграждане на супермаркет. Върху преписа, представен от ответника е вписано
от главен специалист, че с писмо № 0603-151 от 04.11.1980 г. е дадено съгласие
от МФ.
Представени са преписи:
от ищеца (л. 7) и от ответника (л. 98) за установяване, че на 26.11.1980 г.,
въз основа на горната заповед, е сключен договор с Председателя на Общинския
народен съвет-Варна за отстъпено право на строеж на РПК върху държавна земя.
Би могло да се поддържа, че е отстъпено право на строеж
за сградата на супермаркета, тъй като отстъпването на правото за цялото допустимо по застроителния
план застрояване в комплекса е невъзможно, по аргумент за изключеното трето (така
мотиви решение № 116 от 8.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №
5203/2008 г., II г. о., ГК).
Представени са
преписи: от ищеца (л. 8) и от ответника
(л. 108, гръб) за установяване, че е издадено разрешение за строеж № 19
от 13.03.1981 г. от Началника на отдел Архитектура и благоустройство, с което е
позволено на РПК да построи супермаркет между блокове 302 и 309 по одобрен
архитектурен проект от 25.08.1980 г. и 16.01.1981 г., като се даде строителна
линия.
Представен е от ищеца
препис (л. 9) за установяване, че е съставен строителен протокол № 42 от
23.06.1981 г. за определяне на строителна линия и ниво за супермаркет.
Представен е от ищеца
препис (л. 11) за установяване, че е съставен строителен протокол № 64 от
16.12.1981 г. за определяне на строителна линия и ниво за водопровод и
канализация на супермаркета.
Представен е от ищеца
препис (л. 12) за установяване, че е съставен
протокол от 16.11.1982 г. на приемателна комисия за решение за приемане
и въвеждане в действие по чл. 67, ал. 1, т. 1, ал. 4, ал. 9 ПКС на обект "Супермаркет", 3-ти микрорайон,
кв. "Владиславово", макар и със забележки.
Представен е от ищеца
препис (л. 17) за установяване, че с писмо № 2721/16.12.1982 г. от РПК до БНБ
приложено е изпратен акт образец 16 с опис от подизпълнителя и главен строител.
С решение № 6-39 от
27.03.1986 г. (л. 31) на ИК на ОНС Варна е променено наименованието на РПК "Наркооп" – в Потребителна кооперация
"Напредък" гр. Варна.
От удостоверение №
3/04.05.1962 г., издадено на 05.05.1986 г. (л. 28) е
видно, че Варненският районен съд, съгласно резолюцията от 22.04.1986 г., е
извършил промяна във вписаното в регистъра наименование: от Районна
потребителна кооперация "Наркооп" – в
Потребителна кооперация "Напредък" гр. Варна.
В КП от 1988 г. КП
(л. 147 и 148) построената сграда е заснета с № 454 и е записана на ПКС/РПК "Наркооп" (комбинирани скици
към заключението на л. 166 и 167).
Представено е от
ищеца (л. 15) удостоверение по ф. д. № 721/1990 г. на ОС-Варна, в което е
вписано, че кооперацията е вписана с решение № 721 от 02.07.1990 г. В този
случай в тежест на ищеца е да представи доказателства за правоприемство
с РПК (така именно за спор по пар. 26 ПЗР ЗИДЗК решение № 174 от 16.06.2009 г. на ВКС по гр.
д. № 6507/2007 г., I г. о., ГК).
Представен е от ищеца
препис (л. 16), от който е видно, че е издаден нотариален акт № 163 от
06.08.1996 г., т. VIII, дело № 7082 по описа за 1996 г. ВН за собственост на ищеца
върху сградата на супермаркета, ведно с правото на строеж въз основа на
гореописаните строителни книжа.
Със заповед №
Р-448/11.12.1997 год. на Кмета на Община-Варна (л. 98, гръб) е одобрено
изменението на регулационния план на кв. "Владислав Варненчик" III м. р., така както
е посочено с червен и син цвят по проекта (л. 145 и 147) и приложение № 4 (л.
167) към заключението на вещото лице. С това изменение е отреден парцел IV-за
благоустрояване, трафопост и комплексно обществено обслужване, целият с площ
15 792 кв. м.
Представен е от
ответника заверен препис (л. 99) за установяване, че е съставен акт №
702/03.02.1998 г. на Общинска администрация-Варна за частна общинска
собственост върху парцела, отделно от сградите, с посочена площ 14560 кв. м.
Представен е от
ответника заверен препис (л. 110) за установяване, че със заповед № РД-02-14-1734/21.09.1999
г. на МРРБ са одобрени устройствени зони, съгласно
СПНУЗТ на гр. Варна , по приложената схема (л. 110, гръб).
Представени са
скици-извлечения от КП от 1999 г. (л. 140 и 144) и скица към заключението на
вещото лице (л. 168).
В същото заключение
вещото лице сочи (л. 159), че по плана от 2001 г. части от имота са опознати на
бивши собственици, както е изобразено по скица приложение № 6 (л. 169).
От представените от
ответника преписи (л. 102-104) се установява, че са съставени протокол №№ 155,
156 и 180, всички от 11.04.2002 г. за въводи в части
от имоти пл. №№ 1713 от 1731 от ПП на ж. к. "Владислав Варненчик".
Със заповеди №№ 1545,
1512, 1511, всички от 14.06.2002 г. на Кмета на Община-Варна, същите части, а
със заповед № 1871/15.06.2006 г. на Кмета на Община-Варна – и имот пл. № 1707
по ПП (л. 101, гръб-104, гръб) са отписани от актовите книги.
От представеното от
ищеца (л. 18) извлечение от сметка 201 "Земи" и сметка 203 "Сгради", заведени в счетоводния баланс на ПК "Напредък" гр. Варна, към 30.09.2007
г., се установява, че е заведен супермаркет № 5.
В съдебната практика
се приема, че нормата на § 26 ПЗР ЗИДЗК ДВ бр. 41 от 2007 г. е аналогична на нормата
на отменената ал. 3 на чл. 2 от Закона за общинската собственост (решение № 28 от 7.03.2011 г. на ВКС по гр. д.
№ 1788/2009 г., I г. о., ГК).
Би могло да се
поддържа, че създаването на право на собственост на кооперации, които са
построили сгради без отстъпено право на строеж, не само върху сградата, но и
върху прилежащия терен, означава също, че кооперации, които са построили сгради
въз основа на отстъпено право на строеж придобиват право на собственост върху
прилежащия терен по аргумент за по-силното основание.
При тълкуване според
целта на закона: да се премахне временното и обременително състояние на
собственост върху земята и сградата у различни лица и като се има предвид, че
законодателният процес е на раздържавяване, би могло да се стигне до същия
резултат.
Със заключението на
вещото лице е определяна прилежаща площ в размера на тази, върху която е
предоставено право на строеж. Следва да бъде допусната служебно експертиза за
установяване възможността за обособяване на урегулиран имот от прилежащата към
сградата площ. Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЯТ молба вх. № 6564/28.02.2019г.
и приложението и плик.
ДОПЪЛВА доклада
съобразно мотивите на определението.
УКАЗВА на ищеца, че не
сочи доказателства за правоприемство с РПК.
ЗАДЪЛЖАВА страните в срок до
съдебното заседание да изразят становища по проекта за допълнение на доклада в
мотивите, евентуално да посочат нови доказателства, като представят писмените.
При изразяване на становище след
срока, страната ще понесе, независимо от изхода на делото, разноските за ново
заседание и ще бъде осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в същия срок да завери представените с исковата молба незаверени
преписи от документи (л. 6-31 от делото).
При неизпълнение в срок незаверените преписи ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Кмета на община Варна застроителната
съставка от плана, одобрен със заповед № 26/25.02.1975 год. на Председателя на
ИК на Градския НС-Варна, само в частта в която впоследствие със заповед №
Р-448/11.12.1997 год. на Кмета на Община-Варна е отреден парцел IV-за
благоустрояване, трафопост и комплексно обществено обслужване, целият с площ 15
792 кв. м по плана на кв. "Владислав Варненчик"
III м. р.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице, след оглед и
справка с материалите по делото и проучване действащите планове да даде
заключение за възможността за обособяване на
урегулиран имот от прилежащата към сградата площ, като в случай, че е възможно
обособяване – представи скици-проекти за обособяването, при депозит в размер на 400
лв., вносими от ответника в срок до съдебното
заседание с представяне доказателства за извършено плащане в същия срок.
За вещо лице назначава арх. Юлияна Жечкова Кирчева.
УКАЗВА на вещото лице да представи
справка-декларация и заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
Определението да се връчи на страните (на ищеца
чрез пълномощника по електронна поща и да се съобщи за изпращането по
телефона).
На ответника да се връчи и препис от уточняващата
молба.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: