Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кюстендил, 16.07.2019 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, наказателна колегия, десети състав в публичното съдебно заседание на десети май две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Пламен Деянов
при участието на съдебният секретар Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 499/2019 г.,за да се произнесе, взе в предвид следното:
А.А.Б., ЕГН – ********** обжалва Наказателно постановление № 429 от 19.02.2019 г., изд.от Кмета на Община Кюстендил, с което за нарушение на чл.5, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил на основание чл.68 от същата е наложено наказание глоба в размер на 300/триста/ лв.
Развиват се подробни съображения за незаконосъобразността на атакуваните наказателни постановления.
Ответника по жалбата, редовно призован за съдебно заседание е представляван от юрисконсулт Кръстева, която изразява становище за неоснователност на жалбата
КРС, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
На 15.09.2018г.около 23,55 часа в гр. Кюстендил,ул.„*** ”,бл.**,ет.**, ап.*** жалбоподателят провеждал шумно увеселение, като пускал силна музика да излиза извън рамките на обитаваното от него жилище, с което нарушавал нощната тишина и спокойствието на гражданите живущи в съседство. Деяние което АНО квалифицирал като нарушение на чл. 5 , ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил.
Така изложената фактическа обстановка е описана в издадения АУАН бланков № 580830 и № К-862/18 от 16.09.2018 год. и пренесена дословно и в атакуваното от жалбоподателя НП.
При това АНО в акта твърди, че нарушителят е нарушил разпоредба от горецитираната наредба.
Така преповтаряйки дословно част от съдържанието на АУАН бланков № 580830 и № К-862/18 от 16.09.2018 год. в съдържанието на атакуваното НП № 429/19.02.2019 год. е наказал нарушителя с глоба в размер на 300/триста/ лева. Видно от приложените писмени доказателства по делото санкцията е за това, че е нарушавал нощната тишина и спокойствието на гражданите. Т.Е. е осъществил състава на чл.5 ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил. При това посочвайки укоримото поведение от страна на жалбоподателя, АНО е очевидно смесил произволно съдържанието на две самостоятелни правни норми от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил.
По делото са приложени писмени доказателства: Заверени копия от АУАН и НП , оригинал от жалбата на Б.. Но следва да се отбележи, че анализа на писмените доказателства налага извод на съдът сочещ непознаване на посочените от АНО правни норми и редът и начина по прилагането им.
Твърдяното нарушение безспорно е следвало да бъде констатирано от служители на РУ при ОД- МВР гр. Кюстендил. Това са свидетелите Т.В.Т. и колегата му С.А.Б.. В разпита пред съдът свидетеля Т. заявява недвусмислено „нарушителят Б. се държеше нормално.След направената устна бележка-разпореждане той спрял музиката.
Факта на непознаването на съответните нормативни актове и редът и начина на прилагането им се налага като извод от събраните в хода на съдебното дирене доказателства. При това не следва да се пренебрегва и формалния подход при така нареченото връчване на атакуваните НП.Представеното копие по делото сочи ,че атакуваното НП не е връчено по надлежния ред и не е подписано от получилият го жалбоподател както се твърди по делото. Видно от писмените доказателства по делото е че адреса на нарушителя е известен и не става ясно защо атакуваното НП не му е връчено по определения от закона ред. А от приложените писмени доказателства – копие от НП № 429/19.02.2019 година е видно че нарушението квалифицирано като такова по чл.5 , ал.1 от НОРТОК е отменен както и разпоредбата на чл. 68 от същата. При това не става ясно как АНО черпи права от отменен нормативен акт и налага санкция съгласно отменена разпоредба. В същото време се иска от наказания нарушител да разбере на какво основание го санкционират и изгради адекватна защита. Неясното съдържание на атакуваното НП е довело до недопустимо ограничаване правото на защита на жалбоподателя, което е самостоятелно основание за отмяната му. Очевидно АНО не е положил максимум усилия да доведе до знанието на виновното лице изразената си чрез НП воля. В цялост не без значение е и факта, че прилагайки правомощията си той очевидно не държи сметка за прилагането на разпоредбите по редът на ЗНА.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от показанията на свидетелите и материалите по административно-наказателната преписка и разпитите в ОСЗ на свидетелите по делото.
Съобразявайки горната фактическа обстановка и анализирайки представените и приети по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК; както и събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът счете, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, по същество основателна, поради което атакуваното постановление съответно ще се отмени.
Мотивите на съда са следните.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Разгледана по същество, жалбата срещу НП № 429/19.02.2019 год. издадено от кмета на Община Кюстендил е основателна.
Представеният АУАН е съставен от служител на РУ – при ОД-МВР гр. Кюстендил но не сочи функционална натовареност с конкретно издадена заповед на Директора на ОД- МВР гр. Кюстендил, чрез която да му е вменено задължението да извършва контрол относно изпълнението и допуснати нарушения на Наредба за обществения ред на Община Кюстендил. При това е допуснато непоправимо съществено процесуално нарушение, след като в АУАН е отбелязано като нарушен чл. 5 ал.1 от Наредба за обществения ред на Община Кюстендил/ отменена/ без да се държи сметка, как от несъществуващи правомощия се черпят права и се санкционира гражданин на гр. Кюстендил.
Разгледана по същество, жалбата срещу НП № 429/19.02.2019 год. издадено от кмета на Община Кюстендил е основателна.
Представеният АУАН е съставен от служител на РУ – при ОД-МВР гр. Кюстендил и не сочи функционална натовареност с конкретно издадена заповед на Директора на ОД- МВР гр. Кюстендил, чрез която да му е вменено задължението да извършва контрол относно изпълнението и допуснати нарушения на Наредба за обществения ред на Община Кюстендил. При това е допуснато непоправимо съществено процесуално нарушение, след като и в АУАН и в атакуваното НП правната норма /чл.5 ал.1/ е посочена като отменена а е основание за налагане на наказанието. Така Наредба за обществения ред на Община Кюстендил е интерпретирана произволно, чрез смесване със съдържанието на УБДХ твърдейки, че е нарушена нощната тишина и спокойствието на гражданите. Възмутени от действията на жалбоподателя граждани и обезпокоявани такива не са установявани от АНО. Липсват каквито и да е данни по АНП за наличието им. Няма копие от сигнал до дежурен при ОД МВР. Няма докладни записки на отработили сигнала служители. Няма копие от дневника за дежурствата в които да е отбелязвано подобно произшествие. Не маловажно е и това, че не само в хода на АНП но и при връчването на атакуваното НП е подходено строго формално без да се държи очевидно и сметка, че същото следва да подписано от виновното лице. Очевидно и по скоро става въпрос за деяние различно от това което АНО е посочил в НП. Това налага извод, че служителите на РУ – ОД МВР не само нямат познания по редът и начина на прилагането на въпросната наредба. / вписани са отменени текстове от същата/. Съдът счита, че по делото се установи, че издадените въз основа на цитирани АУАН Наказателни постановления не отговарят на изискванията на чл. 52-58 ЗАНН. Процесното НП е привидно постановено от компетентен орган в кръгът на правомощията му и в съответствие с разпоредбите на ЗАНН. Този извод на съда се основава на представените, приети по делото и цитирани по-горе писмени доказателства и анализа на свидетелските показания.
От събраните по делото доказателства не е видно, какво точно нарушение е извършил Б. след като се цитират като нарушени отменени правни норми. Очевидно не се дава сметка, че съдържанието на АУАН и НП следва стриктно да повтаря това на конкретният нормативен акт. Затова съдът счита за основателна жалбата на Б.. Съдът счита, че АНО не е изпълнил и задължението си да събере необходимите доказателства и след установяване на виновно поведение от страна на нарушителя да предприеме незабавни мерки по санкционирането му. Не е изпълнил задължението си да връчи по редът на закона атакуваните в последствие от жалбоподателя НП. По делото липсва независим свидетел или свидетели/ нали с действията си нарушителят е нарушавал именно тяхното спокойствие/ на твърдяното нарушение. При това не бива да се пропуска и факта, че липсва за пореден път проверка относно наличието на данни за „Маловажен случаи” на нарушение и съответното санкциониране по този ред.
По съществото и на съдът въз основа на представените доказателства не може да стане ясно за какво точно нарушение или нарушения е следвало да бъде наказан Б. въз основа на коя действаща правна норма.
Видно от анализа на събраните по делото доказателства е безспорно нарушаването на правото му да разбере в какво точно нарушение е обвинен и да организира адекватна за това защита. Издаденото спрямо него НП не е връчено по законов ред. Факт е недвусмислено създаден произволен микс от текстовете на Наредба за обществения ред на територията на Община Кюстендил и ЗМВР, чрез които служителите на РУ при ОД-МВР гр. Кюстендил изразявайки волята на АНО са затруднили в крайна степен правото на нарушителя да разбере в какво точно е обвинен и да предприеме адекватна защита.
Нарушавайки правото му на защита са допуснали издаването на едни незаконни по своята същност актове поради което съдът счита, че същите следва да бъдат отменени.
Мотивиран от горното,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО като незаконосъобразно Наказателно постановление Наказателно постановление № 429 от 19.02.2019 г., изд.от Кмета на Община Кюстендил, с което на А.А.Б., ЕГН – **********,*** за нарушение на отменения чл.5, ал.1 от Наредбата за обществения ред на територията на Община Кюстендил на основание отменения чл.68 от същата е наложено наказание глоба в размер на 300/триста/ лв.
.
Решението подлежи на обжалване на основанията, предвидени в НПК и по реда на Административнопроцесуален кодекс пред Административен съд-гр.Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: