№ 14325
гр. София, 23.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА А.А Гражданско дело
№ 20241110156872 по описа за 2024 година
Предявени са положителни установителни искове с правно основание 422 от
ГПК, вр. с чл. 59, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът-„ТС” ЕАД твърди, че ответникът ОА София е потребител на топлинна
енергия за топлоснабеден имот-апартамент 34, находящ се в гр. //////, но между
страните липсва сключен писмен договор за продажба на топлинна енергия съобразно
изискването на чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ. Сочи, че през процесния период ответникът е
потребявал енергия в имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е
обеднил със стойността й. Твърди, че в производство по реда на чл. 410 от ГПК
ответникът е депозирал възражение, поради което е обоснован правен интерес от
исковете, с които се иска от съда да признае за установено, че ОА София му дължи
сумата от 10 167,86 лв. – главница, представляваща стойността на потребена топлинна
енергия за периода 01.05.2020 год. – 30.04.2023 год., сумата от 2109,30 лв. – лихва за
забава от 15.09.2021 год. – 27.05.2024 год., сумата от 74,10 лева, представляваща такса
за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 год. до 28.02.2023 год. и сумата от
18,07 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода от 01.05.2021 год. до 27.05.2024 год., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от 11.06.2024 год.-датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до изплащане на сумите.
Претендира сторените разноски.
Ответникът-ОА София е депозирал, в срок, отговор на исковата молба, в който
Твърди, че през процесния период имота се е ползвал от Ц. А. П. до 24.07.2023 год.
Оспорват наличието на облигационни отношения между страните. Прави възражение
1
за изтекла погасителна давност на претенциите. Поддържат становище, че не е
доказано количеството на реално потребената топлинна енергия, тъй като
представените писмени доказателства нямат доказателствена сила.
Третото лице помагач-„Техем сървисис“ ЕООД не взема становище по
предявените искове.
Третото лице помагач-Ц. А. П. оспорва предявените искове, като твърди, че не е
ползвал процесния топлоснабден имот.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
В тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.422 ГПК, вр. с чл.59, ал.1
ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и на
посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, тъй като се явява потребител
на енергия в процесния имот и за процесния период. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил задължението си към
ищеца.
Съгласно разпоредбите на § 1, т.43 от ДР на ЗЕ (приложима редакция до 17.07.2012
г.) и § 1, т.33а от ДР на ЗЕ (в сила от 17.07.2012 г.) потребител на енергия или природен
газ за стопански нужди, респ. небитов клиент, е физическо или юридическо лице,
което купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара
за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или
природен газ за небитови нужди, като продажбата на топлинна енергия за стопански
нужди се извършва въз основа на писмен договор при общи условия, сключен между
топлопреносното предприятие и потребителя – арг. чл.149, ал.1, т.3 ЗЕ. В настоящия
случай ищцовата претенция се основава на твърденията за липса на сключен писмен
договор между страните и наличието на неоснователно обогатяване от ответника.
Съдът намира, че иска е неоснователен, тъй като предпоставка за основателността на
претенцията на предявеното основание е ищецът да докаже, че ответникът се е
обогатил със стойността на доставената стока, т.е. че той действително е ползвал
топлоснабдения имот и е консумирал претендираното количество топлинна енергия. В
случая по делото в тази насока не са ангажирани никакви доказателства.
По делото са представени доказателства от ответника, че имота се е ползвал от
трети лица-Констативен протокол от 24.07.2023 год., без по делото да се установява по
категоричен начин кои са те. Доколкото са налице данни за предоставяне на имота на
трети лица, обективно именно те са получили доставената топлинна енергия в него,
като по този начин са се обогатили с нейната стойност. Напротив - Областната
администрация не е получила доставеното благо - топлинна енергия. В нейния
патримониум не е настъпило обогатяване със стойността на същата, както и със
2
стойността на свързаните с доставката ú дейности. Горните обстоятелства са
достатъчни за отхвърляне на предявените искове срещу ОА София.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ТС” ЕАД, ЕИК //////, със седалище и адрес на
управление: гр. /////// искове против ОА София, ЕИК /////, с адрес: гр. ////// за
признаване за установено, че дължи на „ТС” ЕАД, на основание 422 от ГПК, вр. с чл.
59, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, сумата от 10 167,86 лв. – главница,
представляваща стойността на потребена топлинна енергия за периода 01.05.2020 год.
– 30.04.2023 год. за топлоснабеден имот-апартамент 34, находящ се в гр. //////, сумата
от 2109,30 лв. – лихва за забава от 15.09.2021 год. – 27.05.2024 год., сумата от 74,10
лева, представляваща такса за дялово разпределение за периода от 01.03.2021 год. до
28.02.2023 год. и сумата от 18,07 лева, представляваща лихва за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.05.2021 год. до 27.05.2024 год.,
като неоснователни и недоказани.
Решението е постановено при участието на третото лице помагач „Техем
сървисис“ ЕООД и Ц. А. П..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3