№ 355
гр. Варна , 11.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на осми
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100503639 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:42 часа се явиха:
Въззивникът Л. Д. М., редовно призован, не се явява, не се представлява от
процесуален представител.
Въззиваемата страна ОБЩИНА В.Д., редовно призовани, представляват се от
главен юрисконсулт Н. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 2284/08.02.2021г. от Л. Д. М., чрез
процесуалния му представител адв. К. М., обективираща изявление на страната, че поради
невъзможност да се яви в откритото съдебно заседание делото да се гледа в негово
отсъствие. Ако не са налице процесуални пречки, моли да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е образувано по въззивна жалба на Л. Д. М. срещу Решение №
1
260001 от 21.08.2020г. постановено по гр.д. № 574 по описа за 2019г. на Районен съд -
Девня, втори състав, с което на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД е отхвърлен иска на
въззивника против Община В.Д. за разликата от присъдената сума от 2259,05 лева до
претендирания размер от 11 844 лева, заявен като частичен от сумата от 14 090 лева,
представляваща стойността на причинени имуществени вреди вследствие пътнотранспортно
произшествие от 05.04.2019 г. - попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на
пътното платно по път от град Варна посока село Б. на около един километър преди село Б.,
при управление на собствения му лек автомобил Мерцедес СL 600 с рег.№ В6414СА и
изразяващи се в разходи за подмяна и монтаж на предна дясна джанта 20 Prior design модел
PD 1, ЕТ 40, Black mate, 9J , задна дясна джанта 20 Prior design модел PD 1, ЕТ 40, Black
mate, 10J, предна дясна гума 275/35/ZR20 и задна дясна гума 295/35/ ZR20, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /17.04.2019 г./,
както и е осъден въззивника да заплати на Община В.Д. сумата от 1 209,12 лева разноски по
делото пред първата инстанция.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
решението. Сочи се, че съдът е кредитирал заключението по втората СТЕ, въпреки че
вещите лица не са били с необходимото образование, опит и стаж, поради което и
заключението им е в кръга на вероятностите. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното
решение в отхвърлителната му част и вместо него бъде постановено друго, с което
предявените частични искове да бъдат уважени съобразно изменението на иска, допуснато с
определение в съдебно заседание на 22.01.2020 г.
Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил, с който същата се оспорва и се
желае потвърждаване на атакуваната част от решението като правилно и законосъобразно.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба с вх. № 2284/08.02.2021г. от Л. Д. М., чрез
процесуалния му представител адв. К. М. в останалата част, в която заявява, че поддържа
въззивната жалба и прави искания по доказателствата, а именно за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, съгласно която след оглед на процесните автомобилни джанти
да се установи дали е възможно те да бъдат ремонтирани, защото се появява противоречие
между вещите лица. В първата единична и първа тройна експертиза се установява, че
същите са за подмяна и не са пригодни за ремонт, а накрая в повторната съдебно-
автотехническа експертиза, че са ремонтопригодни. Това според него е противоречие, което
следва да се отстрани. Освен това заявява, че само едно е вещото лице, притежаващо и
позволяващо му да има знания в областта на транспортната техника, а именно Милков,
докато Велчев е икономист по образование, без данни за поддържана работа в сферата на
автомобилите, и Терзиев, който е бил военен инженер, без данни за същата компетентност,
поради което счита същите за некомпетентни в областта на експертизата, за която са
2
ангажирани. Моли да се допусне съдебно-автотехническа експертиза, съгласно която след
оглед на автомобилните джанти да се установи дали е възможно те да бъдат ремонтирани
или се налага подмяната им с изцяло нови. Моли за целта да бъдат назначени компетентни
вещи лица, които да имат образование „Транспортна техника и технологии“, а не
икономисти и ел. инженери, вписани впоследствие като допълнение на автотехническата
експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да оставите без уважение искането за назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза. Подробни мотиви съм изложила в отговора, тъй като
това искане се припокрива във въззивната жалба. Подробни мотиви съм изложила в
писмения отговор и ги потвърждавам.
СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното доказателствено искане, съобрази, че
същото е идентично по съдържание с искането, обективирано във въззивната жалба от
въззивника. Съдът се е произнесъл по тези възражения и изложените в молбата съображения
с определение, постановено в закрито заседание на 07.01.2021г., като е оставил искането без
уважение, като е изложил съображения, че съдът не е обвързан от заключението на вещите
лица и е свободен да кредитира същото съобразно всички останали доказателства по делото.
В депозираната в днешно съдебно заседание молба не са изложени фактически твърдения,
годни да обосноват различен извод, поради което СЪДЪТ намира, че не са налице
предпоставки за ревизиране на вече направеното произнасяне по идентично доказателствено
искане с определение. Ето защо, искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на това, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в постъпилата молба от
08.02.2021г. за ревизиране на определението в частта относно доказателствените искания за
провеждане на нова съдебно-автотехническа експертиза, въз основа на изложените в
молбата твърдения и оспорвания.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания. Представила съм списък на
разноски в отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА списък на разноски, представен от въззивника, съгласно който
претендираното възнаграждение за адвокат пред настоящата инстанция възлиза на сумата от
1000 лева.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци на разноски, придружени с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неоснователна и недоказана. Моля да присъдите в полза на Община В.Д. всички направени
съдебно-деловодни разноски в първата инстанция и юрисконсултско възнаграждение за
двете инстанции.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4