№ 646
гр. Пазарджик, 21.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220200312 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „М.“ ООД – редовно призовано чрез
пълномощника адв.Х. М., не се изпраща представител. Не се явява и
пълномощникът адв.Х. М. от АК - Пловдив. Постъпило е становище от
дружеството жалбоподател, депозирано чрез адв.М., с което моли ход на
делото да бъде даден в негово отсъствие, като прави доказателствено искане
да бъде допуснато извършването на СТЕ по поставени въпроси.
Адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНО ПЪТНА УПРАВЛЕНИЕ -
ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява. За него се явява юрк.Я. Б.,
редовно упълномощена.
Явява се и актосъставителят Д. С. М. – редовно призована.
РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.
ЮРК. Б.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че за изясняване на обективната истина по делото следва
да допусне до разпит в качеството на свидетел актосъставителят Д. С. М.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Д. С. М..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. С. М. – родена на ****г. в гр.Пазарджик, живуща в гр.Пазарджик,
****, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работеща в СГКК - Пазарджик като старши експерт, неосъждана, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. М.:
СВ. М.: Към 25.10.2021г. работех като главен експерт към ОПУ -
Пазарджик. При извършване на периодични проверки на крайпътни обекти
извън границите на населените места, разположени на територията на
републиканските пътища беше направена проверка и на този крайпътен обект.
По време на проверката бяхме с колегите Д. М. и Г. Т.. Измерихме
разстоянието от границата на имота до ръба на асфалтовата настилка с
измервателен уред - километрично колело. Така се установи, че разстоянието
е 8 метра, т.е. обектът попада в обхват на републиканския път, поради което
подлежи на разрешителен режим. Питахме продавачката в агропатеката дали
имат такъв документ- разрешително. Продавачката ни обясни, че управителят
го няма и че не разполагат с такива документи – разрешение са специално
ползване на пътя чрез експлоатация на търговски обект и пътни връзки към
него. След това пристъпихме към покана за съставяне на АУАН в ОПУ -
2
Пазарджик. Яви се г-н управителят- М. И.. АУАН-ът е съставен в негово
присъствие, но същият отказа да го подпише, като отказът е оформен с двама
свидетели.
Чрез километричното колело и по разстоянието до табелата за край на
населено място установихме, че обектът е извън границите на гр.Пазарджик и
е разположен в обхвата и обслужващата зона на републикански път. Става
дума за републикански път II-37 Панагюрище - Пазарджик. Обектът се
намира по пътя в посока от Панагюрище към Пазарджик- вляво, преди
табелата за начало на гр.Пазарджик. Преди да съставим АУАН-а ние
извършихме и проверка в регистрите за наличие на разрешително, но такива
не се установи.
Имаше спрели коли пред проверявания обект, имаше слезли хора и един
човек разговаряше вътре в агроаптеката с продавачката. Обектът
функционираше в момента на проверката. Агроаптекта е като магазин, където
се продават торове и семена. Обектът не е метална, а масивна конструкция.
Отвън имаше разположени също и агромашини, доколкото си спомням.
Нарушението е констатирано на 25.10.2021г., а АУАН-ът е издаден на
23.11.2021г., т.е. горе-долу един месец след това, което е в срока. НП е
издадено горе-долу 6 месеца след това. Това е работа на директора на ОПУ.
АУАН-а не сме го изпращали, защото управителят на дружеството
отказа да го получи след съставянето му, и затова направо е издадено НП.
ЮРК. Б.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото
извадка от действащ регулационен план на гр.Пазарджик от днешна дата -
21.04.2023г., направен от главния архитект на гр.Пазарджик, от която е видно
и с по-тъмно червен цвят е отбелязан край на регулацията на гр.Пазарджик,
т.е. обектът и имотът, върху който се намира обектът, е с идентификатор №
55155.11.58, който съм отбелязала с жълт маркер, се намира извън
регулационния план на гр.Пазарджик.
Съдът намира, че представената в днешното съдебно заседание скица,
представляваща извадка от ПУП и касаеща ПИ с № 55155.11.58, е относима
към предмета на делото, поради което следва да бъде приета като писмено
доказателство. Пак в тази връзка като писмени доказателства по делото
3
следва да бъдат приети и материалите към АНП.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и днес
представената скица, представляваща извадка от ПУП и касаеща ПИ №
55155.11.58.
Съдът намира, че с оглед разкриване на обективната истина по делото,
следва да допусне изготвянето на СТЕ, която да даде отговор на въпросите,
формулирани в писменото становище, депозирано от пълномощника на
дружеството жалбоподател, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза.
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, както и
със съображенията в жалбата по отношение статута на поземлен имот с
идентификатор 55155.11.58, а така също и с документите, находящи се при:
Община Пазарджик – действащи планове и технически правила, Поземлена
комисия- Пазарджик и СГКК- Пазарджик, като при необходимост и да посети
обекта на място, да даде отговори на следните въпроси:
1. Нанесен ли е в кадастралната карта и кадастралните регистри поземлен
имот с идентификатор 55155.11.58 и крайпътния обект – агроаптека?
2. Какви са характеристиките на поземлен имот с идентификатор
55155.11.58?
3. Попада ли в урбанизирана територия процесният имот?
4. Имотът, върху който е разположен търговски крайпътен обект
агроаптека, представляващ поземлен имот с идентификатор №
55155.11.58 по ГККР, попада ли в действащия регулационен план на
населеното място гр.Пазарджик или е извън него?
5. Вещото лице да отговори на всички въпроси, на които намира за
необходимо.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Л. Г. М..
Да се съобщи на вещото лице за допуснатата експертиза, като й се
4
укаже, че следва да изготви и депозира заключението си не по-късно от 7 дни
преди датата на следващото съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.06.2023г. от 13:00 часа, за която
дата и час да се призове дружеството жалбоподател чрез пълномощника
адв.М.. АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.Б.. Да се
призове вещото лице Л. М..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:36 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5