РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Плевен, 07.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Силвия Г. Иванова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело №
20244430104365 по описа за 2024 година
на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на управление гр.София,
Район „***“, ул.“***“ № ***, ЕИК ***, представлявано от Д.Ш., чрез адв. П.
Б. от САК, против „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Плевен, бул.“***“ № ***, представлявано от И.В.П., с правно
основание чл. 439 ГПК вр. чл. 124 ГПК.
Твърди се, че във връзка със сключен Договор за кредит за покупка на
недвижим имот № *** от 22.06.2008 г. с кредитодател „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ" АД, от една страна, и с кредитополучатели Х.И.И. с ЕГН
********** и Е.В.И. с ЕГН **********, от втора страна и съдлъжник Ц.И.И. с
ЕГН **********, с Изпълнителен лист №*** от 23.08.2022 г., издаден по т.д.
№***/2018г. по описа на Окръжен съд - Плевен, Х.И.И.. Е.В.И. и Ц.И.И. са
осъдени да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД следните
суми:
главница по договор за банков кредит от 22.06.2008 г. в размер на 118170
1
лв., ведно със законна лихва от 01.06.2018 г. до окончателното изплащане
на вземането;
нотариални такси, свързани с договора за кредит в размер на 144 лв.;
разноски за въззивно производство в размер на 500 лв.;
съдебни разноски по делото в общ размер на ***12,08 лв.
Твърди се, че същевременно с Изпълнителен лист №*** от 08.11.2022г.,
по т.д. № 184/2014г. по описа на Окръжен съд – Плевен, „ЮРОБАНК
България“ АД, е осъдено да заплати на Х.И.И., на Е.В.И. сума и на Ц.И.И.
сума в размер на 566,65 лева. Твърди се, че за трите горепосочени лица има
данни, че са цеденти по Договор за цесия от 03.04.2023г. и че са прехвърлили в
полза на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД гореописаните вземания, обективирани в
Изпълнителен лист №*** от 08.11.2022г., издаден по т.д. №184/2014г. по описа
на Окръжен съд – Плевен, Търговско отделение, I състав.
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД посочва, че разполага със съдебно
присъдени парични вземания срещу Х.И.И., Е.В.И. и Ц.И.И., докато, от друга
страна Х.И.И., Е.В.И. и Ц.И.И. разполагат със съдебно присъдени парични
вземания срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, обективирани в Изпълнителен
лист № *** от 08.11.2022 г издаден по т.д. № 184/2014 г. по описа на Окръжен
съд - Плевен, Търговско отделение, I състав.
Сочи се, че с Договор за цесия от 03.04.2023 г. Х.И.И. с ЕГН **********,
Е.В.И. с ЕГН ********** и Ц.И.И. с ЕГН **********, в качеството си на
цеденти са прехвърлили на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД с ЕИК ***, в качеството му
на *** вземанията си срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД за съдебни
разноски, обективирани в Изпълнителен лист № *** от 08.11.2022 г., издаден
по т.д. № 184/2014 г. по описа на Окръжен съд - гр. Плевен. Търговско
отделение, I състав. Твърди се, че въз основа на това прехвърляне и ползвайки
се от Изпълнителен лист № *** от 08.11 2022 г, издаден по т.д.№184/2014г. по
описа на Окръжен съд – Плевен, Търговско отделение, I състав, „КРЕДИ
ГЛОУБ“ ООД с ЕИК ***, в качеството си на взискател е образувала срещу
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството му на длъжник изп.д. № *** по
описа на *** с peг. № *** в *** и район на действие Софийски градски съд, по
която се претендира спрямо банката сума в размер на 566,65 лв., ведно с
разноски по изпълнението и адвокатско възнаграждение. Твърди се, че на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е връчена покана за доброволно изпълнение на
2
09.07.2024 г., дружеството оспорва изпълнението, като твърди, че претенцията
на взискателя е погасена въз основа на направено от банката прихващане.
Сочи се, че прихващането е направено след образуването на изпълнителното
дело срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и представлява новонастъпил факт
по смисъла на чл.439, ал.2 ГПК, чието осъществяване е погасило претенцията
на взискателя.
Ищецът представя изявление от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД,
адресирано до „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, с което е направено изявление за
прихващане на вземания до размера на по-малкото. Сочи се, че изявлението
за прихващане е връчено на „КРЕДИ ГЛОУБ" ООД на 10.07.2024 г. чрез
куриерска фирма „СПИДИ" АД, за което ищецът представя товарителница,
удостоверяваща получаването на съобщението.
Ищецът излага доводи, че дори и да се приеме че горепосоченият
Договор за цесия от 03.04.2023г. е произвел своето действие спрямо
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, то на основание чл. 103 ЗЗД във вр. с чл. 104
ЗЗД от името на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД са направени изявления
за прихващане на вземанията на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД, произтичащи
от Договор за кредит за покупка на недвижим имот №****** от 22.06.2008г. и
присъдени с Изпълнителен лист № *** от 23.08.2022г., издаден по т.д. №
***/2018 г. по описа на Окръжен съд - гр. Плевен, Търговско отделение с
вземанията на Х.И.И., Е.В.И. и Ц.И.И., обективирани в Изпълнителен лист
№*** от 08.11.2022 г., издаден по т.д. № 184/2014 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Плевен, Търговско отделение, I състав и прехвърлени на „КРЕДИ ГЛОУБ“
ООД с Договор за цесия от 03.04.2023 г. Това изявление за прихващане се
твърди, че е направено от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД чрез куриерска фирма
„СПИДИ" АД, като изявлението е достигнало до знанието на „КРЕДИ
ГЛОУБ“ ООД на 10.07.2024г.
Ищецът твърди, че с така направеното прихващане претенцията на
взискателя по изп. д. № *** по описа на *** с peг. № *** в *** и район на
действие Софийски градски съд е погасена с обратна сила и „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД не дължи изпълнение. Твърди се, че освен основната сума в
размер на 566,65 лв. която се претендира от взискателя по горепосоченото
дело, не се дължат и разноските по изпълнението спрямо банката, които имат
акцесорен характер.
3
С оглед на гореизложеното и предвид оспорването на изпълнението по
изп.д. №2024***041916 по описа на *** с peг. № *** в *** и район на
действие Софийски градски съд, ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД
твърди, че за него възниква правен интерес от предявяване на настоящия
отрицателен установителен иск с правно основание чл.439 ГПК вр. чл.124,
ал.1 ГПК.
Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД не дължи на
„КРЕДИ ГЛОУБ" ООД с ЕИК *** в качеството му на взискател по изп.д. №***
по описа на *** с рег.№*** в *** и район на действие Софийски градски съд,
претендираната от взискателя сума, в размер на 566,65 лева, която сума се
твърди, че му е прехвърлена с Договор за цесия от 03.04.2023г., както и че
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД не дължи на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД с ЕИК ***
разноски по изпълнението, направени по изп.д. №*** по описа на *** с рег.
№*** в *** и район на действие Софийски градски съд.
Не са направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника.
В открито съдебно заседание ищецът не изпраща представител. С
писмена молба излага становище по хода на делото, и поддържа исковата
молба, по изложените в нея съображения.
В открито съдебно заседание ответникът се представлява от адв. *** от
АК-Плевен. Взема становище, че искът е неоснователен и недоказан. Излага
доводи, че ответникът не дължи нищо на ищеца, и вземането на ищеца е към
физическо лице, което не е страна по спора и няма никаква връзка с ответното
дружество. Отправя искане претенцията да бъде отхвърлена като
неснователна.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Установява се от копие на Изпълнителен лист №*** от 23.08.2022 г.,
издаден по т.д. №***/2018г. по описа на Окръжен съд - Плевен, че лицата
Х.И.И., Е.В.И. и Ц.И.И. са осъдени да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД следните суми:
4
главница по договор за банков кредит от 22.06.2008 г. в размер на 118170
лв., ведно със законна лихва от 01.06.2018 г. до окончателното изплащане
на вземането;
нотариални такси, свързани е договора за кредит в размер на 144 лв.;
разноски за въззивно производство в размер на 500 лв.;
съдебни разноски по делото в общ размер на ***12, 08 лв.
Установява се от копие на Изпълнителен лист №*** от 08.11.2022г., по
т.д. № 184/2014г. по описа на Окръжен съд – Плевен, че „ЮРОБАНК
България“ АД, е осъдено да заплати на Х.И.И., на Е.В.И. сума и на Ц.И.И.
сума в размер на 566,65 лв.
Установява се от Покана за доброволно изпълнение Изх.
34632/28.06.2024г. по изп. дело *** по описа на ***, с рег.№*** в *** и район
на действие Софийски градски съд, че е адресирана до ищеца по настоящото
дело „Юробанк България“ АД, доброволно да изпълни задължението си за
присъдените разноски в размер на 566,65 лв.
Установява се от копие на уведомление за цесия на л. 11 от делото, че
лицата Х.И.И., Е.В.И. и Ц.И.И., са цеденти по Договор за цесия от 03.04.2023г.
и че са прехвърлили в полза на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД гореописаните
вземания, обективирани в Изпълнителен лист №*** от 08.11.2022г., издаден
по т.д. №184/2014г. по описа на Окръжен съд – Плевен, Търговско отделение, I
състав.
Установява се от копие на уведомление за прихващане на л. 12-л.13 от
делото, че е направено от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД чрез куриерска фирма
„СПИДИ" АД, като изявлението е достигнало до знанието на „КРЕДИ
ГЛОУБ“ ООД на 10.07.2024г. в 09.44 часа /копие на товарителница и екранна
справка от електронна система на „СПИДИ“ АД за проследяване на пратка на
л.14-л.15 от делото/.
Съгласно чл. 404, ал.1, т. 1 подлежат на принудително изпълнение както
съдебните решения, така и заповедите за изпълнение, които имат характер на
съдебни изпълнителни основания по смисъла на новия ГПК от 2008 г. На
изпълнение по този ред подлежат установените по основание и размер
безспорни вземания, каквито без съмнение са както вземанията, установени с
влязло в сила решение, така и вземанията, установени с влязла в сила заповед
за изпълнение на съдилищата. Така както длъжникът не може да оспорва
5
вземането, установено с влязло в сила решение, поради факт, настъпил до
съдебното дирене в производството, по което решението е постановено, така
длъжникът не може да оспорва и вземането, установено с влязлата в сила
заповед за изпълнение поради факт, настъпил до изтичането на срока по чл.
414, ал. 2 ГПК. Корективното тълкуване на чл. 117, ал.2 ЗЗД налага извод, че
правилото следва да се прилага както по отношение на вземания, установени с
влязло в сила решение, така и по отношение на вземания, установени с влязла
в сила заповед за изпълнение /в този смисъл Решение № 3 от 04.02.2022 г. по
гр. д. № 1722 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.отделение/.
Настоящият съдебен състав приема, че са представени доказателства за
ликвидност и изискуемост и на двете вземания-изпълнителни листове по
влязло в сила съдебно решение, уведомление за цесия, уведомление за
прихващане. Съдът намира, че прихващането е направено след образуването
на изпълнителното дело срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД и представлява
новонастъпил факт по смисъла на чл.439, ал.2 ГПК, чието осъществяване е
погасило претенцията на взискателя. Съдът приема, че изявлението за
прихващане, е достигнало до знанието на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД на
10.07.2024г. /копие на товарителница и проследяване на пратка на л.14-л.15 от
делото/. Съдът приема, че с така направеното прихващане, претенцията на
взискателя по изп. д. № *** по описа на *** с peг. № *** в *** и район на
действие Софийски градски съд е погасена с обратна сила, като ищецът
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД не дължи изпълнение. Не се дължат и
разноските по изпълнението по изп. дело *** по описа на ***, с рег.№*** в
*** и район на действие Софийски градски съд, които имат акцесорен
характер.
Предвид гореизложението, искът е изцяло основателен.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
„КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр.Плевен, бул.“***“ № ***, представлявано от И.В.П., следва да бъде осъден
да заплати на ищеца „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на
управление гр.София, Район „***“, ул.“***“ № ***, ЕИК ***, представлявано
от Д.Ш. държавна такса в размер на 50 лева.
Със списък на разноски на л. 30 от делото, ищецът претендира разноски
само за държавна такса. Не се претендират, респективно не са представени
6
доказателства за сторено и заплатено адвокатско възнаграждение, като такива
не следва да бъдат присъждани.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.439 ГПК вр. чл. 124, ал.1
ГПК, че ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище и адрес на
управление гр.София, Район „***“, ул.“***“ № ***, ЕИК ***, представлявано
от Д.Ш. НЕ ДЪЛЖИ на ответника „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Плевен, бул.“***“ № ***, представлявано
от И.В.П. в качеството му на взискател по изп.д. №*** по описа на *** с рег.
№*** в *** и район на действие Софийски градски съд, претендираната от
взискателя сума, в размер на 566,65 лева, прехвърлена с Договор за цесия от
03.04.2023г., както и че ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, със седалище
и адрес на управление гр.София, Район „***“, ул.“***“ № ***, ЕИК ***,
представлявано от Д.Ш. НЕ ДЪЛЖИ на ответника „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, бул.“***“ № ***,
представлявано от И.В.П. разноски по изпълнението, направени по изп.д.
№*** по описа на *** с рег.№*** в *** и район на действие Софийски градски
съд.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление гр.Плевен, бул.“***“ № ***,
представлявано от И.В.П. ДА ЗАПЛАТИ на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД,
със седалище и адрес на управление гр.София, Район „***“, ул.“***“ № ***,
ЕИК ***, представлявано от Д.Ш. направените по делото разноски в размер
на 50лева за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред ОС-Плевен в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7