№ 4309
гр. София, 01.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И. Г. КИРИМОВ
като разгледа докладваното от И. Г. КИРИМОВ Наказателно дело частен
характер № 20251110200799 по описа за 2025 година
Производството е образувано по повод тъжба с вх. № 15896 от
17.01.2025 г., подадена от М. Ц. С., срещу К. И. Т. и И. С. Т., в която са
изложени обстоятелства за деяние, които тъжителят оценява като престъпни.
От съдържанието на тъжбата е видно, че се касае до описание на
действия, с които обективно не е възможно да се реализира съставът на което
и да е престъпление от частен характер, както и да се изпълни състава на
което и да е друго престъпление от Особената част на НК. За да сезира
валидно съда, тъжбата съгласно чл. 81, ал. 1 от НПК следва да е писмена, да
съдържа определени реквизити и да съдържа описание на обстоятелствата
на престъплението, което се твърди да е извършено. Без описание на
престъпление, съдът не разполага с възможност да извърши преценка относно
процесуалния ред, по който обвинението може да се разгледа.
Наказателноправното отражение на описаното деяние предполага фактическо
описание на престъпление, а липсата на такова описание препятства
възможността на съда да даде правна квалификация на твърдяното
престъпно посегателство. В подобна ситуация не би могло да се повдигне
надлежно обвинение, тъй като в производствата по дела за престъпления от
частен характер, повдигането на обвинение е фактически състав, който
приключва с разпореждането на съдията-докладчик, с което се дава ход на
тъжбата и правна квалификация на престъплението, което е предмет на
разглеждане.
Видно от съдържанието на тъжбата е, че същата съдържа твърдения за
деяние /монтиране на видеокамери на входна врата на жалище/, които не
могат да се отнесат към което и да е престъпление от частен характер и не
сочат към конкретно поведение, което да засяга личността на тъжителя. Така
например, в подадената тъжба се сочи, че К. и И. Т.и са монтирали камера за
видеонаблюдение на входната си врата, както и на ключалката си. Освен че
тези действия не могат да бъдат определени като такива, насочени спрямо
личността на тъжителя, те не кореспондират с което и да е от визираните в
Особената част на НК престъпни деяния.
1
В тъжбата се съзират и други нередовности, но обсъждането им е
безпредметно предвид липсата на базисната предпоставка за допустимост на
производството, обсъдена по-горе.
По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че
тъжбата е недопустима и е налице основание по чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24,
ал. 5, т. 1 от НПК основание за прекратяване на наказателното производство
по делото.
По тези мотиви, съдът,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД № 799/2025 г. по
описа на СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 115-и състав.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ тъжба с вх. № 15896 от 17.01.2025 г.,
подадена от М. Ц. С..
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по
реда на глава двадесет и втора на НПК, а именно в 7-дневен срок от
съобщаването му на частния тъжител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2