О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Бяла Слатина, 16.03.2020 год.
БЕЛОСЛАТИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 16 март през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
като разгледа исковата молба, постъпила в РС-Бяла Слатина, въз основа на която е образувано гр.д.№ 828 по описа на РС-Б.Слатина за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 683 от 29.10.2019г. съдията – докладчик по делото е приел, че предявеният иск с правно основание чл.33, ал1 от ЗЗД е процесуално недопустим, тъй като е предявен след изтичане на срока по чл.33, ал.2 от ЗЗД предвид това, че правото на иск на ищеца е погасено, тъй като той не го е реализирал в съответния законов срок. Поради това е оставил без разглеждане предявената искова молба на К.Д.М., ЕГН **********,***, с адрес за призоваване гр.Враца, ул.“Димитраки Хаджи Тошев“ № 27, ет.1, ап.1, чрез адв.Р.Т., против Ц.Ц.Ц., с ЕГН **********,***, с правно основание чл.33, ал.1 от ЗЗД с която се иска прогласяване унищожаемостта на Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 25, том III, рег.№ 3575, дело № 398 от 04.07.2017г. на Анелия Карабенчева – Нотариус с район на действие РС-Бяла Слатина, вписан в Служба по вписванията гр.Бяла Слатина вх.рег.№ 2318/04.07.2017г., акт 196, том 4, дело № 791/2017 г., като сключен поради крайна нужда при явно неизгодни условия, и се иска съдът да върне в патримониума на наследодателя на ищцата Тихомил Димитров Маринов – б.ж. на с.Малорад, общ.Борован, починал на 23.05.2019г., с ЕГН **********, респективно в патримониума на ищцата като наследник на брат си, описаната подробно в и.м. земеделска земя, като процесуално недопустима и е прекратил производството по делото.
Това определение на съда е обжалвано от ищцовата страна, като по подадената жалба Окръжен съд – Враца се е произнесъл с Определение № 10 от 06.01.2020г., постановено по в. ч. гр. дело № 734 по описа му за 2019г., с което е отменил определението на РС – Бяла Слатина за прекратяване на производството по делото и е върнал делото със задължителни указания за продължаване на съдопроизводственте действия от фазата на оставяне на исковата молба без движение и указания към ищцата за поправяне на нередовностите по исковата молба, изразяващи се в противоречие в обстоятелствената част на исковата молба, състоящо се в сочене на обстоятелства, които изпълват съдържанието за нищожност на процесния договор на две различни основания – нищожност поради противоречие с добрите нрави /чл.26, ал.1 от ЗЗД/ и нищожност на договора като привиден /чл.26, ал.2 от ЗЗД/ и от друга страна – противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума, като ищцата посочи на кое от основанията по чл.26 от ЗЗД претендира прогласяване нищожността на договора. Указано е в случай, че ищцата, наред с иска за прогласяване ищожност на договора обективно съединява и иск за унищожаване на договора с правно основание чл.33, ал.1 от ЗЗД, да изложи обстоятелства във връзка с него и да посочи в какво съотношение съединява обективно исковете.
На 21.01.2020г. в деловодството на РС – Бяла Слатина е постъпила молба от адв. Р.Т. от ВАК, като пълномощник на ищцата, с която се поддържа, че ищцата е запозната с Определение №10 от 06.01.2020 г.„ постановено по в.ч.гр.д. №734/2019 год. на ОС - Враца, като сочи, че същото е получено от ищцата и процесуалния и представител на 13.01.2020г., и в изпълнение на задължителните указания на въззивния съд за отстраняване на нередовностите по исковата молба представя настоящата молба, с която прави следните уточнения на обстоятелствата, на които се основават исковете и се заявяват предявените искове както следва:
Поддържа, че оспорваната сделка е с твърде ниска цена и може би е симулативна, а този
вид сделки са забранени от закона, като иска съда да обяви за нищожен като привиден договора за покупко продажба от 04.07.2017 год., оформен с нотариален
акт № 25, том трети, рег. № 3575, н. д. № 398/2017 год. на нотариус
Карабенчева, с район на действие - РС-Бяла Слатина, с която починалия брат на ищцата Тихомил Димитров Маринов, чрез пълномощника си - купувача ответник Ц.Ц.Ц., е
продал на ответника собствения си недвижим имот, подробно описан в исковата молба, до размера на 1/2 ид.ч. - запазената
част за наследниците, на основание
чл.26, ал.2, пр.5 във вр. с чл.17, ал.1 от ЗЗД и за обявяване за действителен прикрития договор за дарение на имота,
както и за възстановяване на
запазената част от наследството на ищцата от наследството на Тихомил Димитров Маринов, починал на 23.05.2019 год., чрез намаляване на прикритото дарение до
размера на запазената й част от наследството
на Тихомил Димитров Маринов на основание чл. 30, ал. 1 ЗН.
Сочи се, че ищцата има основание
да поиска от съда прогласяване нищожността на договора за покупко-продажба от 04.07.2017 год.,
описан по-горе, с който
Тихомил Димитров Маринов, чрез пълномощника си Ц.Ц.Ц. е продал на същия Ц.Ц.Ц. свобствения си недвижим имот,
подробно описан в исковата молба, до размера
на 1/2 ид.ч., поради договаряне на пълномощника
във вреда на упълномощителя в противоречие с добрите нрави поради нееквивалентност на насрещните преетации на
основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД във
вр. с чл.40 от ЗЗД;
Поддържа се, че се иска от съда
унищожаване на едностранната сделка от 04.07.2017 год., обективирана в пълномощно рег.
№209/201.06.2017г. с удостоверен подпис и рег. № 210, том 1, акт № 31 с удостоверяване на
съдържанието на Община -Борован, с което Тихомил Димиров Маринов е упълномощил
ответника да продаде, като
сам определи условия и цена изцяло по негова преценка, каквато той договори,
включително
като договаря сам със себе си параметрите на сделката относно описания в
исковата молба недвижим имот, до размера на 1/2 ид.ч., като извършено от
дееспособно лице, което не е могло да
разбира и ръководи действията си, на основание чл.31, ал.2 във вр. с чл.44 от ЗЗД и прогласяване
нищожността на договора за покупко-продажба от 04.07.2017 год., оформен с нотариален акт №25, том III,
рег. №3575, н.д.
№398/2017 год., на нотариус А. Карабенчева, като сключен при липса на съгласие,
на основание чл 26, ал. 2, пр.2 от ЗЗД;
Твърди се, че договорът за
продажба, сключен с
нотариален акт № 25, том III, рег. № 3575, н.д. №3 98/2017
год., на нотариус А. Карабенчева—Бяла
Слатина, е симулативен и прикрива договор за дарение, тъй като посочената в договора продажна цена от 3000 лева не е
заплатена на продавача, а волята на
договарящите страни е била собствеността върху имота да се прехвърли безвъзмездно, а не срещу плащане на
посочената в договора цена. Поддържа се, че физическото и психическо състояние
на покойният Тихомил Маринов е било изключително
лошо, че реално същия е нямал когнитивна воля да реализира сделката, като се предявява иск по чл.17, ал.1 от ЗЗД, за разкриване на относителна
симулация на сделката.
Сочи се, че се предявява и иск с правно основание чл.30 от ЗН. Поддържа се, че нотариално оформеният договор от 04.07.2017 година
за покупко-продажба на процесния недвижим имот е привиден /симулативен/ при
условията на относителна симулация. Твърди се, че покойният наследодател
и ответника не са желали правното действие
на договора, а са целели да прикрият с него друга правна сделка – дарение, което
да породи правно действие, но да не става достояние на трети лица. Сочи се, че с иска по чл.30, ал.1 от ЗН се цели възстановяване
на запазената част от наследството, когато
тя е накърнена с безвъзмездни разпореждания на наследодателя - дарения или завещания. Иска се от съда, да пристъпи към
извършване на намаление на безвъзмездните
разпореждания по правилата на
чл.32 - 36 от ЗН. Поддържа се, че в
съответствие с чл.29 ал.1 пр.2 от ЗН и чл.30 от ЗН, запазената част на ищцата е 1/2 идеална част - запазената част от наследството на наследодателя й, като имота,
разпореден със симулативната сделка, следва
да бъде намален с 1/2 идеална част и същата
следва да бъде възстановена в патримониума
на ищеца.
Сочи се, че иска следва да се счита за предявен с правно основание чл.26,ал.2, пр.5 във вр. с чл.17 от ЗЗД и чл.30, ал.1
от ЗН
Препис от молбата е връчен на
отчетника лично и чрез процесуалния му представител адв. М.М. *** на
18.02.2020г.
На 24.02.2020г. в деловодството на
РС – Бяла Слатина е постъпил допълнителен отговор от процесуалния представител
на ответника адв. М.М. ***, с който се поддържа, че въпреки указанията на Врачанския окръжен съд, исковата молба отново
съдържа взаимно изключващи се твърдения, като отново не е направено уточнение
кой е главния иск, съответно евентуалния или кумулативно съединен. Направено е
и ново искане за унищожаване на едностранна сделка, което не е направено с
първоначално предявения иск, като отново не е посочено в каква връзка се намира
същото с главния иск за прогласяване на нищожност на сделката. Излага се и ново
твърдение, че лицето по
едностранната сделка не е могло да ръководи постъпките си и да ги разбира. Твърди
се, че така предявен, искът е недопустим, тъй като не са изпълнени указанията
на ОС - Враца и за ответника е невъзможно да разбере какъв иск се
предявява и ако са множество такива, то в каква
връзка са по между си, за да може да организира защитата си. Предявен е иск по
чл.26, ал.2 пр.5 от ЗЗД, иск по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, иск по чл.26, ал.2
пр.2 от ЗЗД, иск по чл.31, ал.2 във
вр. с чл.44 от ЗЗД, иск по чл.17, ал.1 от ЗЗД, иск по чл.32 - 36 от ЗН, иск по чл.30,
ал.1 от ЗН. Извлича се и воля за изменение
на иска до размера на % идеална част, вместо
за цялата сделка, както е заявено в първоначалния иск. Сочи се че в молбата-уточнение ищцата е изменила напълно
първоначалните си твърдения за осъществилите
се факти и обстоятелства. Считам, че така предявен искът за съда би било невъзможно да направи доклад по делото и да
разпредели доказателствената тежест
за страните.
Съдът счита, че ищцата в
законоустановения срок не е изпълнила указанията да отстрани нередовностите на исковата молба, като я приведе
и в съответствие с изискванията на
чл.127, ал.1, т.4 и 5 от ГПК, а именно: да се направи изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, да
се уточни в какво се състои искането и да посочи в какво съотношение
съединява обективно исковете.
Представената
в съда молба от 21.01.2020г. съдържа взаимно изключващи се твърдения, като
отново не е направено уточнение кой е главния иск, съответно евентуалния или
кумулативно съединен. Направено е и ново искане за унищожаване на едностранна
сделка, което не е направено с първоначално предявения иск. Отново не е
посочено в каква връзка се намира това искане с главния иск за прогласяване на
нищожност на сделката. Излага се и ново твърдение, че прехвърлителят по едностранната сделка не е могъл да ръководи
постъпките си и да ги разбира. При това положение за съда е невъзможно
да разбере какъв иск се предявява и ако са множество такива, то в каква връзка са по между си. Предявени са едновременно иск
по чл.26, ал.2 пр.5 от ЗЗД, иск по чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, иск по чл.26, ал.2
пр.2 от ЗЗД, иск по чл.31, ал.2 във
вр. с чл.44 от ЗЗД, иск по чл.17, ал.1 от ЗЗД, иск по чл.32 - 36 от ЗН и иск по
чл.30, ал.1 от ЗН. Твърди се и
искане за изменение на иска до размера на % идеална част, вместо за цялата сделка, както е заявено в
първоначалния иск. В уточняващата молба
ищцата е изменила напълно първоначалните си твърдения за осъществилите се факти и обстоятелства. Отново е
налице противоречието в обстоятелствената част на исковата молба,
състоящо се в сочене на обстоятелства, които изпълват съдържанието за нищожност
на процесния договор на две различни основания – нищожност поради противоречие
с добрите нрави (чл.26, ал.1 от ЗЗД) и нищожност на договора като привиден (чл.26,
ал.2 от ЗЗД), и от друга страна – противоречие между обстоятелствената част на
исковата молба и петитума. При това
положение за съда не е ясно какви са обстоятелствата, на които ищцата твърди,
че основава иска си, от там и какви са предявените искова, при положение, че се
поддържа нищожност на договора на различни основания и в какво
съотношение се съединяват обективно исковете С оглед на това за съда е
обективно невъзможно да направи доклад по
делото и да разпредели доказателствената тежест за страните.
Предвид обсъденото до тук съдът
намира, че ищцата не е изпълнила указанията за поправяне на нередовностите по
исковата молба, изразяващи се в противоречие в обстоятелствената част на
исковата молба, състоящо се в сочене на обстоятелства, които изпълват
съдържанието за нищожност на процесния договор на две различни основания –
нищожност поради противоречие с добрите нрави и нищожност на договора като
привиден / и от друга страна – противоречие между обстоятелствената част на
исковата молба и петитума, като ищцата посочи на кое от основанията по чл.26 от ЗЗД претендира прогласяване нищожността на договора и да посочи в какво
съотношение съединява обективно исковете. Поради това съдът ще следва да върне
исковата молба на ищцата, като прекрати производството по делото.
С оглед гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ВРЪЩА
ИСКОВАТА МОЛБА.
ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.дело № 828/2019г. по описа на РС – Бяла Слатина.
Определението може да бъде обжалвано
от ищцата пред Окръжен съд – Враца в седмодневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: