ПРОТОКОЛ
№ 177
гр. Благоевград, 15.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20231200900124 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Д. Х. – редовно и своевременно призован, призовката е връчена
на 26.04.2024 г., не се явява. За него се явява адв. Х. З., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г – редовно и своевременно призован, призовката е връчена
на 29.04.2024 г., не се явява представляващ. За него се явява адв. Р И, с
пълномощно от днес.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ С. А. Я. – редовно и своевременно призовано,
призовката е връчена на 19.04.2024 г. на М Я.а – съпруга, не се явява.
АДВ. И – Представям подписано заявление за електронен достъп.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С определението за насрочване на делото съдът е изискал информация от
Районен съд - Разлог относно Наказателно общ характер дело № 525 от 2020
г. по описа на Районен съд Разлог на какъв етап е производството по делото,
както и копие от обвинителния акт.
На 23.04.2024 г. по делото е постъпило писмо от Районен съд - Разлог, с което
уведомяват съда, че делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание на 18.06.2024 г. от 16:00 ч., а на 02.05.2024 г., след повторно
изискване е представено копие от обвинителния акт по Наказателно общ
характер дело № 525 от 2020 г. по описа на Районен съд- Разлог.
На 09.05.2024 г. по делото е постъпила молба от С. А. Я., с която уведомява
съда, че в качеството си на трето лице-помагач на ответника по делото не
възразява да бъде допусната поисканата съдебно-автотехническа експертиза и
моли да бъде поставен допълнителен въпрос на вещото лице, предвид
поставения въпрос № 1 на ответника, дали асфалтовото покритие на пътя в
1
района на участъка на ПТП отговаря на техническите изисквания за
сцепленост на пътната настилка.
Съдът констатира, че са внесени депозити за изготвяне на допуснатата
експертиза, но поради представяне на доказателства от ищеца на 13.05.2024 г.
вещите лица, не са призовавани за датата и часа на днешното съдебно
заседание.
АДВ. З. – Да се даде ход на делото.
АДВ. И – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. З. – Поддържам иска, както по основание така и по размер. Считам, че
са налице всички предпоставки за възникване и ангажиране отговорността на
Гаранционен фонд да заплати обезщетение за претърпените неимуществени
вреди по отношение на ищеца. Оспорвам твърденията на ответника, дадени в
отговора на исковата молба, като считам същите за неоснователни,
необосновани и неподкрепени с никакви доказателства. Водя свидетел и моля
да бъде разпитан днес. Към момента нямам други искания.
АДВ. И – Уважаема госпожо съдия, поддържам всички оспорвания и
възражения на Гаранционен фонд, изложени в писмения отговор. Поддържам
и искането за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 от ГПК, предвид получената информация от Районен съд - Разлог, че е
образувано наказателно дело от общ характер пред Районен съд - Разлог №
525/2020 г., тоест наказателното дело се намира в съдебна фаза и се
припокриват предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4, като считам, че
постановения от наказателния съд краен съдебен акт е от значение, с оглед
гражданскоправните последици, предмет на настоящия спор. Относно
съдебния доклад не възразявам същият да бъде приет като окончателен, но
правя следната корекция на правната квалификация на предявените искове в
него и считам, че е допусната техническа грешка, тъй като правната
квалификация е действително чл. 558, ал. 5, но във вр. чл. 557, ал. 1, а не ал. 2,
както е записано т. 2, буква „а“ от Кодекса за застраховането. Нямам други
забележки и към настоящия момент нямам други искания.
АДВ. З. – Имам само едно искане, което тук съм си записал, да се изискат, ако
може протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, както
и докладните записки на служителите на МВР присъствали на
местопроизшествието. Не възразявам по искането на третото лице-помагач за
поставяне на допълнителна задача към експертизата.
АДВ. И – Не възразявам по искането на третото лице-помагач за поставяне
допълнителна задача към експертизата. Не възразявам и на искането на
ищцовата страна да бъде изслушан в днешното съдебно заседание за
2
процесуална икономия свидетелят.
Съдът намира, че следва да се изиска от Районен съд - Разлог по Наказателно
общ характер дело № 525 от 2020 г. по описа на Районен съд -Разлог да
предостави копие от протокола за оглед на местопроизшествие от 26.06.2018
г. и фотоалбума към същия протокол, както и докладни записките от
полицейските служители, посетили местопроизшествието.
Следва да бъде допусната и посочената в молбата от 09.05.2024 г. на третото
лице-помагач задача към допуснатата автотехническа експертиза, а именно:
-Дали асфалтовото покритие на пътя в района на участъка на ПТП отговаря на
техническите изисквания за сцепленост на пътната настилка?
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗИСКВА от Районен съд- Разлог по Наказателно общ характер дело № 525
от 2020 г. по описа на Районен съд - Разлог да предостави копие от протокола
за оглед на местопроизшествие от 26.06.2018 г. и фотоалбума към същия
протокол, както и докладни записките от полицейските служители, посетили
местопроизшествието.
ДОПУСКА допълнителна задача към комплексната автотехническа и
медицинска експертиза, а именно – вещото лице да отговори на въпроса:
-Дали асфалтовото покритие на пътя в района на участъка на ПТП отговаря на
техническите изисквания за сцепленост на пътната настилка?
Съдът констатира, че действително в определение № 208 от 16.04.2024 г. в
проекта за доклад, в частта на основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК, правната
квалификация на претендираните права и възражения е допусната техническа
грешка, като е посочено:
Правно основание на предявения иск - чл. 558, ал. 5 вр. чл. 557, ал. 2, т. 2, б.
„а“ от КЗ, като правната квалификация на иска е по чл. 558, ал. 5 вр. чл. 557,
ал. 1, т. 2, б. „а“ от КЗ. Следва да бъде допуснато изменение в посочения
смисъл, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на изложения в определение № 208 от 16.04.2024 г.
проект за доклад, като в частта на основание чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК,
правната квалификация на претендираните права и възражения, съдът приема,
че е предявен иск с правно основание: чл. 558, ал. 5 вр. чл. 557, ал. 1, т. 2, б.
„а“ от КЗ, от страна на ответника е направено възражение за съпричиняване
по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД.
Съдът НАПЪТВА страните към спогодба и посочва нейните последици.
АДВ. З. – Готови сме за спогодба.
АДВ. И – Нямам мандат за спогодба.
Тъй като спогодба не се постигна, съдът намира, че следва да премине към
докладване на делото, за което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Във връзка с доклада препраща към Определение № 208 от 16.04.2024 г. и
изложения в него проект за доклад, ведно с направената корекция в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да изложат становище по доклада и
разпределението на доказателствената тежест.
АДВ. З. – Да се приеме.
АДВ. И – Да се приеме.
СЪДЪТ, намира че, с оглед становището на страните, следва да обяви за
окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 208 от 16.04.2024 г., за
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада, инкорпориран в Определение № 208 от
16.04.2024 г., ведно с допуснатото изменение в днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите, представени от ищеца с
исковата молба, а именно – декларация за материално и гражданско състоЯ.е
във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК от 21.06.2023 г.; констативен
протокол за ПТП № 11; книга за повиквания и посещения на екипите на адрес
на ФСМП Благоевград материализирана на лист 8 от настоящото дело до лист
23; удостоверение от 09.08.2018 г., заявление до ГФ вх. № 24-01-827 от
05.11.2018 г.;писмо с изх. № 24-01-827.1/09.11.2018 г.; писмо с изх. № 24-01-
827/31.01.2019 г.; обвинителен акт на Районна прокуратура Разлог, ведно с
приложения към обвинителния акт; справка № 846441 от 04.07.2023 г.;
справка от Агенция по вписванията гр. София, с изх. рег. № 412 от 06.07.2023
г.; справка за данни за физическо/юридическо лице от Агенция по вписвания;
писмо с рег. № 111600-13410, екз. № 2 от 07.07.2023 г. от сектор „Пътна
полиция“, ОДМВР Благоевград; справка в централна база – 2 броя;
удостоверение за съпруг/а и родствени връзки, с изх. № 88 от 19.07.2023 г.;
удостоверение, с изх. № 52 от 20.07.2023 г.; декларация за материално и
гражданско състоЯ.е във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 от ГПК;
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото - писмо, с вх. № 6077 от
02.05.2024 г., от Районен съд Разлог, ведно с копие на обвинителен акт на
Районна прокуратура Разлог.
Съдът ПРИСТЪПВА към събиране на допуснатите гласни доказателства.
4
В залата се въвежда свидетелят Х..
Снема самоличността на свидетеля:
Д Б.ОВ Х. – на
На основание чл. 166 от ГПК СЪДЪТ указва на свидетеля, че предвид
близката им родствена връзка със страна по делото може да откаже да
свидетелства.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ беше предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и
същият обеща да каже само истината по делото.
В залата влиза адв. С.
Изявление на адв. С – Представям пълномощно за третото лице помагач.
Съдът ЗАПОЗНАВА адв. С с извършените процесуални действия до
настоящия момент.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. З. –
АДВ. З. – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ СЪДА –
СВИДЕТЕЛЯТ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. С –
АДВ. С – Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ АДВ. И–
АДВ. И – Нямам въпроси.
Съдът ОСВОБОЖДАВА свидетеля Х. от съдебна зала.
АДВ. С – Запознах се с доклада и нямам възражения по изготвения проект за
доклад. Нямам нови доказателствени искания.
АДВ. З. – Нямам други искания.
АДВ. И – Нямам други искания.
Съдът намира, че от постъпилото копие от обвинителния акт по Наказателно
общ характер дело № 525/2020 г. по описа на Районен съд Разлог, се
установява, че срещу С. А. Я. се води наказателно дело по обвинение в това,
че на 26.06.2018 г., около 14:45 ч. на главен път II-19, 48 км., в отсечката
между гр. Д, общ. Б и разклона за с. Е, в общ. Б при управление на моторно
превозно средство – товарен автомобил марка и модел „Ф“, с рег. № Е 8352
5
МК, в посока към гр. Г Д, като правоспособен водач на моторно превозно
средство, категория „В“, нарушил правилата за движение установени в ЗДвП-
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП: „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоЯ.ето на пътя, за да бъдат в състоЯ.е да
спрат пред всяко предвидимо препятствие“, при навлизане в десен завой по
посоката му на движение върху мокра асфалтова настилка и при валеж от
дъжд се е движел със скорост от около 80 км/ч при критична скорост за
преодоляване на завоя – 76 км/ч, не се съобразил с релефа, с атмосферните
условия и състоЯ.ето на пътя загубил управлението върху автомобила и
навлязъл в насрещната лента за движение, в резултат на което се блъснал в
движещия се в нея автобус марка „Ивеко“ 315, с рег. № Е 1710 КР и по
непредпазливост причинил телесна повреда на повече от едно лице на Б. Д. Х.
от с. Б, общ. Благоевград средна телесна повреда изразяваща се в счупване на
основата на петата метатарзална, предноходилна/кост в ляво, довело до
трайно затрудняване движението на ляв долен крайник и на К С С от гр.
Разлог средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лява бедрена кост
/дистална диафизарна фрактура на лява бедрена кост, многофрагментна/,
довело до трайно затрудняване движението на ляв долен крайник –
престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. II, ал. I, буква „а“, предл. II във вр. с ал.
1, буква „б“, предл. II от НК във вр.с чл. 342, ал.1, предл. III от НК във вр.с
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Предвид горното, производството по настоящото дело следва да бъде спряно
на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по Наказателно общ характер дело №
525/2020 г. по описа на Районен съд - Разлог, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, СПИРА производството по
настоящото Търговско дело № 124/2023 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград до приключване на производството по Наказателно общ характер
дело № 525/2020 г. по описа на Районен съд-Разлог.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес,
с частна жалба чрез Окръжен съд - Благоевград пред Апелативен съд - София.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15:38 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6