ПРОТОКОЛ
№ 293
гр. Златоград, 19.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20245420100053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ТД на НАП - П. - редовно призован, представлява се от гл.
юрк. З.Х. с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ „А.“ЕООД - редовно призован, се представлява от
адв. Н.Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П.“ЕООД - редовно призован, се представлява от
адв. Н. Д.в с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. В. Н. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва пълномощниците на страните за становище относно
използването му.
ГЛ. ЮРК. Х. - Не възразявам да се използва звукозапис.
АДВ. Н. Д. - Също не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощника на ищеца,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
1
протокола и изтичане срока за оспорването му, звуковият файл, да бъде
изтрит.
ГЛ. ЮРК. Х. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Н. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото, че същото е образувано по внесена искова
молба от А. М.Т.- публичен изпълнител в ТД на НАП П. с ЕИК *****и адрес:
гр. П., ул. „С.“ № *, чрез З. Х. - главен юрисконсулт в ТД на НАП П. срещу
ответниците „А.“ ЕООД с ЕИК ***, с адрес: гр. З., ул. „Б.“ № *,
представлявано от В.С. Ю. и „П.“ ЕООД с ЕИК **** с адрес: гр. З., ул. „Х. А.“
№ *, представлявано от П. В.Ю., с правно основание чл. 216, ал. 1, т.2 и т. 6
ДОПК, вр. с чл.216, ал.2 ДОПК, с цена на иска: 1299,60 (хиляда двеста
деветдесет и девет лева и шестдесет стотинки) лева, определена на основание
чл.69, ал. 1, т. 4 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да изрази
становище по предявения иск.
ГЛ. ЮРК. Х. - Поддържам предявения иск по съображенията изложени
в исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника „А.“ ЕООД.
ОТ ОТВЕТНИКА „П.“ЕООД не е постъпил отговор.
СЪДЪТ дава възможност за становище от процесуалния представител
по постъпилия отговор.
АДВ. Н. Д. - Поддържам отговора към исковата молба на „А.“ЕООД,
съобразно посочените в него обстоятелства. Оспорваме предявената
претенция.
СЪДЪТ докладва постъпила в срок заключение на САвтЕ, вх. №
1179/27.05.2024 г., назначена с проекто-доклада по делото, изготвена от в.л.
инж. И. Н..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения проект за доклад,
2
обективиран в Определение № 119/17.05.2024 г., съобщен на страните.
ГЛ. ЮРК. Х. - Уважаеми господин Председател, нямам възражение по
доклада, обективиран в Определение № 119/17.05.2024 г. Запознахме се с
него. Само имаме една забележка, че в т. 2, предявените искове са записани по
чл. 216, ал.1, т.1 и т.4 ДОПК, а всъщност те са по т.2 и по т. 6. Моля да се
допусне поправка в правната квалификация на предявените искове, а именно,
че са предявени по чл. 216, т. 2 и т. 6 ДОПК. Долу в т. 3 – указва на ищеца,
т. 2, че сделката е сключена, да се заблуди публичния взискател, а това не е
така. Пак е по т. 2 и по т. 4, че сделката е сключена с лице, което е свързано с
длъжника – лице във вреда на публичния взискател, както и даденото
ограничително надхвърля по стойност полученото. В останалата част нямаме
възражения и моля да се приеме за окончателен.
АДВ. Н. Д. - Уважаеми господин Председател, нямам възражение по
проекта за доклад, обективиран в Определение № 119/17.05.2024 г., както и
нямам възражения, да бъдат отразени посочените допълнения от ищцовата
страна. Моля докладът да бъде обявен за окончателен доклад по делото. С
проекта за доклад са ни допуснати двама свидетели, в режим на довеждане.
Водя един свидетел, като ще моля вторият свидетел, да бъде заличен и в тази
връзка, имам и допълнително доказателствено искане – представяне н
писмени доказателства. Представям Договор за заместване в дълг, който е
сключен между „Е. Е.“ ООД, „П.“ЕООД, „А.“ЕООД на 15.07.2022 г., както и
физическото лице П. В. Ю., което лице се явява и солидарен длъжник по този
договор. С това писмено доказателство, ние искаме да докажем, че
продажбата на процесните два автомобила не е спекулативна, тя не е с цел да
се реализира някаква печалба, а е елемент от плана за финансовата
стабилизация на ответното дружество „А.“ЕООД и е част (ако мога така да
нарека) от една по-голяма сделка, свързана с поемане на търговското
представителство на куриерска фирма „Е.Е.“ООД на територията на гр. З. от
„П.“ЕООД, а преди това, това представителство се е представлявало от
първото дружество - „А.“ЕООД.
Договорът представям с незаверен екземпляр за ищцовата страна и
заверен екземпляр за съда, от името и на двамата ответници. Всички действия,
които занапред ще извършвам по настоящото съдебно производство, касаещи
процесуалното представителство, са за действията, извършени и от двете
3
ответни дружества.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните и
изразените, чрез процесуалните им представители по отношение приемане за
окончателен на изготвения проект за доклад по делото, ведно с направените
искания за неговото изменение, намира, че исканията за изменение на
изготвения проект за доклад по делото се явяват основателни, поради което
ще следва да бъдат уважени. В останалата им част, не са налице пречки,
проектът за доклад да бъде обявен за окончателен.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад, в частта по Раздел II „Правна
квалификация на правата, претендирани от ищеца“, както и по отношение, по
разпределената доказателствена тежест за подлежащите на доказване факти,
съгласно направено искане, породи което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение №119/17.05.2024 г., ведно с направените
уточнения от ищеца, както и по отношение на разпределение на
доказателствената тежест, като обявява на страните, че ще се ползва от него
по-нататък в хода на производството по делото.
ПО ПРЕДСТАВЕНИТЕ писмени доказателства към искова молба и
отговора на исковата молба, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства,
приложени към исковата молба, към постъпилия отговор на исковата молба по
чл. 131 ГПК.
ПО НАПРАВЕНОТО доказателствено искане за приемане на
представения Договор за заместване в дълг, подписан от „Е. Е.с“, „П.“ЕООД,
П.Ю.и „А.“ЕООД, Съдът дава възможност на процесуалния представител на
ищеца, след запознаване с него да вземе становище относно приемането му.
ГЛ. ЮРК. Х.– Уважаеми господин Съдия, считам, че този договор е
неотносим към сделката покупко-продажба на 2-те МПС, като касае
взаимоотношения между три лица, в случая при нас ответници са двама. Тъй
4
като те са две дружества е различен предмета. Тук е за поемане на
задължения и считам, че е неотносимо към процесната сделка, а и няма как
това задължение да влияе на нашата сделка, още повече, че видно от
нотариалното дело, което ние сме изискали от нотариус по процесната сделка,
липсва въобще споменаване на такъв договор за заместване в дълг и същият
да е вписан като условие за определяне на цената на тези две МПС. В тази
връзка, възразяваме да бъде приет като доказателство по делото.
Също считаме, че дружеството - ответниците, можеха да го представят
с отговора на исковата молба и към настоящия момент това е преклудирана
възможността за приемането му.
АДВ. Н. Д. - Считам че доказателственото искане е допустимо и
същото не е преклудирано, тъй като се представя на етап първо с.з. - преди да
бъде обявен за окончателен проекта за доклад по делото и след като съдът е
разпределил доказателствената тежест, а по отношение на допълнителното
становище, че касае други отношения, в отговора на исковата молба, ние
точно това сме цитирали, че процесните автомобили се продават на дружество
„П.“ЕООД, защото след считано от 01.07.2022 г., представителство „Е.-З.“ е
поето от „П.“ЕООД, а до този момент се е осъществявало от „А.“ЕООД и
именно това налага, тези автомобили, да бъдат продадени конкретно на
дружеството „П.“ЕООД, а не на трето лице. Още повече, че тези автомобили
са брандирани със символите на „Еконт“ и продажбата на трето лице,
различно от търговски представител на „Е.“ е свързано с допълнителни
разходи за тяхното дебрандиране.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане, намира
следното:
По отношение на ответника „П.“ЕООД, предвид това, че от негово име
не е постъпил отговор на исковата молбапо чл.131 ГПК, направеното
доказателствено искане е преклудирано и по и не следва да бъде уважено.
Не така обаче стои въпроса по отношение на втория ответник -
„А.“ЕООД, като съдът намира, че не са налице пречки за това, представените
писмени доказателствени средства, да бъдат приети по делото, с оглед на
което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото Договор за заместване в дълг от
5
15.07.2022 г., сключен в гр. Р. между „Е.Е.“ООД, „П.“ЕООД, П. Ю. и
„А.“ЕООД.
ПО НАПРАВЕНОТО искане за заличаване на един от свидетелите,
съдът предвид обстоятелство, че е допуснал двама свидетели, при режим на
довеждане и разпределил доказателствената тежест с протоколното си
определение по доклада на делото, намира, че в тежест на ответника е да
установи твърдените от него обстоятелства, поради което искането на
ответника, следва да бъде уважение, с оглед на което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА възможността от разпит на втори свидетел, при режим на
довеждане, воден от ответника „А.“ЕООД.
ГЛ. ЮРК. Х. - Уважаеми господин Съдия, предвид представения днес
Договор за заместване, представям и моля, съдът да приеме по делото
следните писмени доказателства: Справка за общи задължения на „А.“ЕООД
за 2024 г.; Учредителен акт на „А.“ЕООД; Учредителен акт на „П.“ЕООД;
Извлечение от деловодния регистър „А.“; справки от информационната
система на НАП за периода м. 08.-12.2022 г.; справка от информационната
система на НАП; извлечение от дневник за продажби за „А.“ЕООД за периода
юли-август 2022 г., съгласно представен офис на доказателства, оформен със
съпроводително писмо, което представям по делото, както и справка от
информационната система на НАП с данни, предоставени от КАТ за
автомобили с рег.**** и ****. Пояснявам и моля да се приемат тези писмени
доказателства, предвид чл.1, ал. 4 от представения днес в с.з. Договор за
заместване на дълг. Видно от представените писмени доказателства се вижда,
че взаимоотношенията на „П.“ЕООД и „Е.“ЕООД са пряко осъществявани без
участието на „А.“ЕООД.
Представеното писмено доказателство е свързано с твърденията,
обективирани в отговора на исковата молба, дадено от „А. “ЕООД. Става дума
за представени от тяхна страна снимки на МПС, на което има увреждане. В
същото време обаче не става ясно, кое е въпросното МПС и кой автомобил
засяга, тъй като не се вижда рег. номер на автомобила. Не възможно е да се
разбере и през кой период се твърди, че е възникнало увреждането.
АДВ. Н. Д. - Уважаеми господин Председател, по отношение на
6
твърденията, че не може да се индивидуализира МПС по тези снимки,
снимките са представени в цветно копие и са приложени към делото, както и
от тях самите се вижда, че е увредена предната час на процесния автомобил в
р-т на настъпило ПТП. Видно е, че за предното панорамно стъкло от
вътрешната страна на автомобила е поставен рег. номер, така, както се
процедури, когато е настъпило ПТП и рег. номер не може да бъде закрепен на
мястото, обозначено от производителя за поставяне на регистрационния
номер.
Не възразявам, да бъдат приети като писмени доказателства по делото
представените две справки по данни на КАТ.
На първо място, възразявам и като преклудирани, и като неоснователни
към предмета на делото, приемането на следните писмени доказателства,
посочени в т. 1, т. 4, т. 5 и т. 6 от описа. Справката за общи задължения на
„А.“ЕООД към дата 15.11.2024 г. е неотносима към предмета на делото, тъй
като искането за обявяване на относителна недействителност на процесните
договори е към датата на тяхното сключване.
На второ място – извлечение от деловодния регистър „А.“ от дата
01.06.2022 г. или писмено доказателство № 4 от описа, считам, че е следва да
бъде представено със самата искова молба, тъй като ищецът е разполагал с
това писмено доказателство и е следвало да го представи.
По отношение на доказателството по т. 5 и по т. 6, също считам, че са
недопустими, поради настъпила преклузия, тъй като касаят извлечение от
дневниците за покупки и съответно за продажби за периоди от 2022 г., които
ищецът е следвало да представи с исковата молба. Благодаря!
ГЛ. ЮРК. Х. – Уважаеми господин Съдия, представена е справката за
общи задължения с единствената идея, че тези задължения, които са били към
датата на сделката, са налични и към настоящия момент, тъй като ако
„А.“ЕООД си беше приел задълженията, нямаше да имаме нужда от този
процес. Да беше погасил тези публични задължения. Това е идеята, че и към
настоящия момент на съдебното производство, тези задължения си остават.
Извлечението от дневниците за покупки и дневниците за продажба,
представяме с оглед представените снимки, приложени към отговора на
исковата молба. Искаме да докажем, че от извършените покупки за периода
след покупката на МПС – на двата броя МПС, купувачът не е извършвал
7
ремонт на същите. Липсват данни за фактурираната услуга, покупка на такава
услуга за ремонт на конкретните МПС, тъй като не се вижда към коя дата е
настъпила злополуката. Същевременно представяме дневника на „П.“ЕООД,
от който е видно, че въпреки твърдяната към датата на покупката злополука,
същите закупени МПС, регулярно е извършвал услуги на „Е.“, съответно са
фактурирани тези услуги, които той е отразил в тези дневници за продажби.
Тоест тези дневници на двете дружества са в отговора на исковата молба и
приложените снимки и твърдението, че МПС към датата на покупката, с оглед
тяхната стойност са в ремонт или в техническа неизправности.
Отделно може би във връзка с твърденията, че МПС е в резултат на
ПТП, може би трябва да се поиска от КАТ писмени доказателства.
С ОГЛЕД направеното доказателствено искане и становището на
адв. Н. Д., в което са обективирани представените писмени доказателства по
т. 1, т. 5 и т. 6 и представени като такива с опис на писмени доказателства от
15.11.2024 г., Съдът намира следното:
Не са констатират процесуални пречки за приемане на писмените
доказателства, представляващи самостоятелна справка от информационна
система на НАП, по представени данни от КАТ, представено в днешно
съдебно заседание за автомобили с рег. **** и ***, както и по отношение на
представените писмени доказателства в коментирания опис по т. 2 до т.6 вкл.
По отношение предоставеното писмено доказателства - справка за
общи задълженията на „А.“ЕООД към 15.11.2024 г., Съдът намира, че същото
не следва да бъде допуснато и прието като доказателство по делото, предвид
обстоятелството, че представеното му е преклудирано към настоящия
момент, както и предвид обстоятелството, че процесуалният представител на
ищеца не мотивира наличие на новооткрити обстоятелства, досежно същото.
Отделно от това, предвид, че ищецът има пряк и непосредствен достъп до
собствената си информационна система, Съдът намира, че тази справка би
могла да бъде представена в първия възможен момент, а именно с исковата
молба по делото, независимо, че засяга период до 15.11.2024 г. непосредствено
преди провеждане на настоящото с.з., насрочено на 18.11.2024 г.
По отношение на представените справки от информационната система
на НАП по т. 5 и т. 6, Съдът намира, че възражението на ответниците са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, предвид
8
обстоятелството, че справките от дневниците за покупко-продажби на
„П.“ЕООД и „А.“ЕООД се представят, с оглед насрещното твърдения на
ответника „А.“ЕООД, обективирано в подаден от него отговор на исковата
молба за настъпила щета върху автомобил, за който сочи, че е част от
предмета по настоящото дело.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представеното писмено доказателство, а именно
Справка за общи задълженията на „А.“ЕООД към 15.11.2024 г.
ВРЪЩА представеното писмено доказателство на ищеца.
ПРИЕМА останалите писмени доказателства по делото, а именно:
Учредителен акт на „А.“ЕООД; Учредителен акт на „П.“ЕООД; Извлечение от
деловодния регистър „А.“; справки от информационната система на НАП за
периода м. 08.-12.2022 г.; справка от информационната система на НАП;
извлечение от дневник за продажби за „А.“ЕООД за периода юли-август 2022
г., съгласно представен офис на доказателства със съпроводително писмо и
справка от информационната система на НАП с данни, предоставени от КАТ
за автомобили с рег. **** и ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО на адв. Н. Д. за не
приемане на писмени доказателства под № 5 и 6, съгласно представения опис
от 15.11.2024 г. изготвен от гл. юрк. . Х.ка.
ГЛ. ЮРК. Х. – Уважаеми господин Съдия, моля да изискате от КАТ
информация за настъпило ПТП, собственост на „А.“ЕООД и които касаят
процесната сделка.
АДВ. Н. Д. – Не възразявам по направеното искане.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се уважи искането на гл. юрк. Х., като
ще следва да се изиска справка от ОД на МВР – С., РУ - З., сектор „Пътна
полиция“ относно това, дали са регистрирани ПТП с участието на МПС с
ДКН **** и **** в периода 01.01.-08.08.2022 г.
С ОГЛЕД ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКА СПРАВКА от ОД на МВР - С., РУ – З., сектор „П. п.“
9
относно това, дали са регистрирани ПТП с участие с МПС с ДКН ****и ****
в периода 01.01.-08.08.2022 г.
ГЛ. ЮРК. Х. – Уважаеми господин, Съдия, моля да изискате от
ответниците протоколите за възникнали ПТП с оглед твърдението, че ПТП
може да е възникнало без участието на органи на КАТ, за същия период,
който посочихте по-горе - от 01.01.-08.08.2022 г.
АДВ. Н. Д. - Не възразявам срещу така направеното искане.
СЪДЪТ намира, че така направеното искане, следва да бъде уважено, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в 7-мо дневен срок от днес, да представят
по делото писмени доказателства, с които разполагат, удостоверяващи,
свидетелстващи за настъпване на ПТП с автомобили с рег. номера *** и *** за
периода от 01.01.-08.08.2022 г.
АДВ. Н. Д. – Моля, Съдът първо да разпита воденият свидетел А.
В.Ю., а след неговите показания, да се изслуша и вещото лице.
ГЛ. ЮРК. Х. – Не възразявам първо да се разпита свидетеля, а след
това вещото лице.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки искането да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А.В. Ю., воден от ответника
„А.“ЕООД, на когото сне самоличността, както следва:
А. В. Ю. – роден на**** в гр. З. с ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан. Собственикът на „А.“ЕООД ми е баща, а
управителят и собственикът на „П.“ЕООД ми е сестра.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори
истината.
СЪДЪТ след като разясни на свидетеля отг. По чл. 290 НК и след като
свидетеля обеща да говори истината, пристъпи към разпит на същия.
СВ. А.Ю. - Запознат съм с правата ми като свидетел. Наясно съм за
делото, че „А.“ЕООД има отношение към „П.“ и за тяхното състояние, което е
10
към момента. Става въпрос за автомобилите които са закупени от „П.“ЕООД
от „А.“ЕООД и за тяхното състояние, което е към момента. Известно ми е
защо се води делото, като знам и какво се е случило, защото то засяга
семейния ни бизнес и семейството, към което принадлежа. Затова и
впечатленията ми са преки. Всичко започна с настъпването на ковид кризата.
Ние сме търговски представители на кореспонденска компания „Е.“ – аз, В. и
П. – нашето семейство. Към онзи момент „А.“ЕООД е търговски представител
на „.“ООД с офиси в гр. З., гр. М., притежава козметично студио и офис за
щори. След ковида се наложи да затвори козметичният салон, щорите и офиса
в М.От там взеха да настъпват и всичките тези неща, които се случиха в
последствие – затруднения от финансов характер, поради качването на
суровините, липсата да можем да работим и отлив на клиенти. За да се запази
партньорството с „Е.“ООД беше необходимо да се прехвърли партньорството
на „П.“ЕООД с цел да се запази бизнеса и в последствие да започне да се
оздравяване/стабилизира „А.“ЕООД. Самата сделка за прехвърлянето на
„П.“ЕООД беше за съответните два автомобили – „П.“ЕООД да ги закупи от
„А.“ЕООД. Към момента на закупуване на двата автомобила от „П.“ЕООД и
двата автомобила не бяха годни за експлоатация. Единият „Ф. С.“, който е,
още със закупуването от „А.“ЕООД, започна да създава проблем с двигателя.
Загряваше и просто не можеше да се работи с него, защото бързо вдигаше
температура. Беше закаран на един майстор, последствие той не успя да свали
проблема, продължаваше да загрява, след което беше закаран на втори
майстор, който каза, че трябва да се шлайфа и се шлайфа главата на
двигателя, за да се отстрани проблема. Последствие и това не помогна, след
което съответният двигател блокира – смеси маслото с антифриза.
Проблемите с автомобила възникнаха още в периода, който „А.“ЕООД беше
собственик на въпросния автомобил, а „П.“ЕООД го закупи със съответните
проблеми. След като двигателя блокира изцяло, единственият вариант, за да
проработи е да бъде закупен нов двигател и да бъде сменен. Към онзи момент,
колегата, който тогава работеше при нас – Е. И., поради това, че имаше
познати в тази сфера, намери от къде да се купи двигател и го поръча. Когато
двигателят беше сменен с нов, собственик на автомобила вече беше
„П.“ЕООД, т.е. той закупи двигателя. За другия автомобил, който е „Ф.-Т.“
към момента на закупуване на автомобила от „П.“ЕООД той беше
катастрофирал. ПТП беше през 2022 г., като точно месеца не мога да посоча.
11
Освен видимите щети, които се виждат на снимките - броня, калник, капак,
фар, гума с джанта, имаше вреди и вътре по самия двигател. Бяха спукани
климатичен и охладителен радиатор, тъй като те са два. Беше изкривена
носещата греда и един носач. По време на катастрофата, собственик на
автомобила беше „А.“ЕООД. Изпълнението на ремонта беше непосилно за
„А. “ЕООД. Автомобилът се прехвърли на „П.“ЕООД в състоянието след
катастрофата.
Не мога да посоча, не съм наясно за какви пари се продадоха
автомобилите от „А.“ЕООД на „П.“ЕООД.
Към момента на ремонта на автомобилите, собственик беше
„П.“ЕООД. Оферираната цена за извършването на ремонт на „Ф.-С.“ беше
2000 лева само за труд. Приехме я и отделно заплатихме около 900 лева за
закупуването на двигател. Ремонтът не мога да кажа, кой го е извършил, но
автомонтьорите бяха познати на Е.И., който се свърза с тях. Общо ремонта със
закупуването на двигателя излезе над 3000 лева, които се заплатиха от
„П.“ЕООД.
Другият автомобил – за видимите части, ремонтът беше около 1400
лева, включваше боя и счупените външни елементи – фар, броня, калник.
Последствие се оказа, че е спукан радиатора за охлаждащата система, както и
климатика, вкл. и носещата греда, която ги държи. Там ремонтът за тях
излезна над 900 лева. Целият ремонт излезна над 2100 лева – консумативи за
пълнене, охлаждаща течност.
АДВ. Н. Д. – Уважаеми господин Председател, моля да се предявят на
свидетеля снимките и да отговори на въпроса, дали това е бил автомобилът
„Форд-Транзит“, който е бил предмет на покупко-продажбата от „А.“ЕООД
на „П.“ЕООД и на който е бил извършен ремонт.
ГЛ. ЮРК. Х. - Възразявам срещу това искане, господин съдия. Няма
как със свидетелски показания да се удостовери дали този автомобил е
същият, при условие, че липсват обозначителни елементи по него и не се
вижда, за кой автомобил става въпрос.
ПО ТАКА направеното възражение, съдът намира следното:
Със свидетелски показания, свидетелят, след запознаване с
приложения писмен материал от „А.“ЕООД, може обективно да изложи
12
възприятия, дали автомобилът, чието изображението е на посочените снимки
му е познат и в какво качество, поради което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното възражение за предявяване на
снимките на лист 87, 88 и 89 от делото.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимките на лист 87, 88 и 89 от
делото.
СВ. А.Ю.- Същият е автомобилът, защото съм го виждал. Това е
фордът на Е., виждат се означителните му брандирания. Използвал съм този
автомобил. Нямам представа, кой направи снимките, дали беше .или пък Б.,
които работят в Е. Видях автомобила вече катастрофирал. В момента на
катастрофата, автомобилът с рег. № С*** се е управлявал от Б.Е. Не помня,
как е настъпило ПТП. Не знам дали е посетено ПТП от полицаи или други
органи, тъй като не съм участвал в ПТП-то.
За нито един от автомобилите, нямам представа, кой е извършил
ремонта, като труд и работа. Не бяха местни майсторите. Поискахме оферти
от местните фирми за ремонт, но офертите им бяха завишени и ние избрахме
външни фирми, които Е. И. намери, тъй като дадоха по-добри оферти. Не си
спомням имената и фирмите им. Когато Е. И. ни посочи тези фирми, работеше
към „П.“ЕООД. „А.“ЕООД работеше до продажбата на МПС на „П.“ЕООД.
След този момент, „А.“ЕООД на практика не работи, а дейността се
осъществява от „П.“ЕООД. След като „П.“ЕООД пое дейността на „Е.- З.“ се
наложи „П.“ЕООД да поеме и дълга на „А.“ЕООД към „Е.“ и от тогава насам
ние изплащаме задълженията на „А.“ЕООД към „Еконт“. От тогава
действията ни са приоритетни към изплащане и погасяване на задълженията
към „Е.“, а на второ място за заздравяване на „А.“ЕООД. Колкото и да искаме,
нямаме възможност едновременно да си погасяваме задълженията към „Е.“ и
да оздравим „А.“ЕООД. Ние сме 6 души + малко дете и разчитаме на това, да
се издържаме от дейността на „П.“ЕООД.
След като „П.“ пое дейността на „.“ се наложи да ползва и наети
автомобили, защото тези двата все още не бяха годни. Едната фирма, която ни
предостави автомобил, е местна – Д.. Ремонтът на автомобилите не беше
веднага, отне време. Като период не мога да посоча. Мисля, че през 2023 г.
бяха отремонтирани двата автомобила, като ремонтите се поеха от „П.“ЕООД.
13
Добреви ни предоставяха автомобили в зависимост от натовареността –
понякога един автомобил, понякога два. През цялото време сме имали
подсигурени автомобили за дейността на „Е.“ и не се преустановявали
дейността на „П.“ЕООД.
АДВ. Н. Д.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Х. - Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита страните от възможността, свидетелят да бъде
освободен от съдебната зала или да остане на разположение на съда.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля А. Ю. от съдебната зала.
СЪДЪТ дава почивка.
СЛЕД дадената почивка, в 15,10 часа, заседанието продължава в
присъствието на процесуалните представители на страните – гл. юрк. З.Х. и
адв. Н. Д.
ГЛ. ЮРК. Х. - Нямам доказателствени искания. Моля да пристъпите
към изслушване на вещото лице.
АДВ. Н. Д. – Също нямам доказателствени искания. Моля, да се
пристъпи към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице И. В. Н., на което
сне самоличността, както следва:
И. В. Н. – * годишен, роден на ****г. с ЕГН **********, с адрес: гр.
С., ж.к. „Х.“ № *, вх. „*“, ет. *, ап. *, българин, българско гражданство,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно, обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. - Дал съм заключение в срок, което
поддържам. Нямам допълнения към него. Експертизата е изготвена на база
материали по делото. В случая съм разгледал две МПС, на които се е търсила
конкретна цена към определен период. Към самата експертиза съм обяснил
методиката и от къде са извадени, т.е. направен е анализ на пазара със
14
средно претеглена пазарна цена, което считам, че е най-адекватният метод за
определяне на пазарна стойност на МПС, защото пазарната стойност същност
е най-верният коректив. Съответно към тази цена, след като е осреднена,
изчислена към дата 21.05.2024 г., цената, която се търси е към 08.08.2022 г.
Тогава автомобилите бяха по-евтини, от колкото са сега. Всяка година
автомобилите поскъпват след ковид кризата насам – потребяваните и новите
автомобили. За да сме адекватни, от реалната цена, която е обявена към
датата на изготвяне на експертизата съм извадил 10% от тази стойност,
защото за този период това е поскъпването (осредненото в автомобилния
сектор), т.е. в миналия период този автомобил би бил по-евтин, сравнимо със
сегашния период, просто, защото всяка година поскъпват употребяваните
автомобили. И за да сме честни, трябва да намалим малко цената, за да бъде
относима, колко е струвал реално тогава. Използвал съм едно диференциално
уравнение, с което се връща цената. Взел съм предвид амортизацията.
Използвал съм два метода. Пазарната стойност към дата 08.08.2022 г. на
единия автомобил „Ф. К.“, цената му е 5512 лева. Понеже по делото все пак
има приложен снимков материал, който говори, че има налични някакви
увреждания, казвам, че на база на този снимков материал от експертна гледна
точка, без да има описани никакви степен и нива на увреждания и детайли, аз,
съм преценил, какви са по тях уврежданията и съм ги упоменал в една
таблица, колко струва ремонта на тези увреждания, видно от снимката. Този
ремонт струва 1987,85 лева. Това е за ремонта с взети цени от три независими
източника. Посочил съм сервизи, средно претеглена част. Това е за ремонта с
взети цени от три независими източника, които цени се осредняват. Говоря за
стойността на частите. За стойността на труда – използвал съм 10 сервиза в
този период и съм осреднил цената – за тях е 22 лева монтьорски на час без
ДДС. Това е крайната цена. Имаме две хипотези - ако не приспадаме този
ремонт, цената му е 5512 лева. Втората хипотеза е, ако се приспадне ремонта
за възстановяването му, тази цена е 3524,15 лева. Това са двата варианта за
това МПС. За другото МПС „Ф. С.“ - е същото. Това е много екзотичен модел
за пазара. В интерес на истината открих само една обява в България. Извадил
съм от аналогични сайтове за продажба на употребявани автомобили. Посочил
съм ги, кои са - международни. Цената е осреднена, понеже е в евро.
Съответно по фиксинга на БНБ, по същия начин е средно претеглена цена,
като съм извадил 10%, за да се получи реалната цена към днешна дата, ако не
15
се е повишила в сектора. Цената е 8731 лева. Чувам всякакви данни и
варианти в днешното заседание, относно уврежданията на автомобила. Аз
такива нямам и затова не съм прилагал никакви степени за ремонт. Упоменал
съм го в самата експертиза, защото, за да дам заключение като експерт, трябва
да имам някакъв материал, най-вече в случая става въпрос за блокирал
двигател, трябва да имам данни от някак оторизиран сервиз, разоборудване,
стойността на този ремонт, проформа фактура, описани степените на
увреждане (като това се отнася и за двете МПС), но нямам такива. За едното
мога да дам заключение от експертна гледна точка, видими увреждания по
снимков материал, но за другото не мога да дам никакво заключение, дали има
увреждане. От свидетелските показания, които чувам, това са блокиралия
двигател. Аз не съм го калкулирал това нещо, защото няма на какво да стъпя.
Това е относно цените, как са определени. Ако двигателят е блокирал, като
себестойност не мога да дам, каква е цената за втора употреба.
ГЛ. ЮРК. Х. - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Н. Д. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. На този
етап, моля да не се приема заключението. Ще искам да поставяне на
допълнителна задача към вещото лице. Запознах се подробно със
заключението и предвид разпита на свидетеля в днешно съдебно заседание,
аз установих, че по отношение на процесния автомобил „Ф.Т.К.“, освен
видимите увреждания, които са по представения снимков материал, по който е
работило в.л. установихме, че допълнително този автомобил се е наложило, да
бъде подменен радиатора на климатичната инсталация и радиатора на
охладителна система, както и накрайник. Затова по отношение на този
автомобил, аз ще моля да бъде поставена допълнителна задача на в.л., като от
посочената цена, да даде заключение за пазарната цена на автомобила, като се
вземат предвид закупуването и подмяната на посочените части към дата
08.08.2022 г., тъй като стана ясно, че са закупили нови радиатори за тези части.
По отношение на другия автомобил – „Ф.С.“, свидетелят отново въведе
данни, че действително по негови твърдения, двигателят на този автомобил е
бил блокирал и се е наложило подмяната му с нов двигател. В тази връзка, ще
моля на вещото лице също, да бъде поставена допълнителна задача, на която
да даде отговор на въпроса, каква е пазарната стойност на посочения
16
автомобил към датата на покупко-продажбата, като отчете: първо стойността
за труд за подмяната, т.е. за демонтаж на стария и монтаж на новия двигател и
каква е стойността на двигател за посочения марка и модел автомобил по
възможност на вторичния пазар като употребяван такъв консуматив и като
стойност при закупуването му като нов.
ГЛ. ЮРК. Х. - Възразявам срещу това искане, тъй като липсват
доказателства за ремонт и най-малкото в договора за покупко-продажба е
записано, че и двата автомобила са в движение. Няма данни, че не са били с
блокиран двигател, че не са в движение, че са на части, че са ударени. Няма
такива данни.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на пълномощниците на
страните и като счете, че представеното заключение отговаря в пълнота на
поставените въпроси, намира, следното: Налице са предпоставки за поставяне
допълнителна задача на вещото лице, като съдът намира, че същите са
допустими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна Съдебно-автотехническа експертиза, която
да се изготви от вещото лице И. В. Н., със задача, посочена от адв. Н. Д., а
именно: От посочената цена за закупуване на автомобил „Ф.Т.К.“, да даде
заключение за пазарната цена на автомобила, като вземат предвид
закупуването и подмяната на радиатор на климатичната инсталация, радиатор
на охладителна система, както и накрайник към дата 08.08.2022 г.
По отношение на другия автомобил – „Ф.С.“, вещото лице, да даде
отговор на въпроса, каква е пазарната стойност на посочения автомобил към
датата на покупко-продажбата, като отчете: първо стойността за труд за
подмяната, т.е. за демонтаж на стария и монтаж на новия двигател и каква е
стойността на двигател за посочения марка и модел автомобил по възможност
на вторичния пазар като употребяван такъв консуматив и като стойност при
закупуването му като нов.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н., в размер на 400 лева,
платими от ответниците поравно в едноседмичен срок, считано от днес.
ГЛ. ЮРК. Х. - Да се отложи делото с оглед изготвяне на
допълнителната задача.
17
АДВ. Н. Д. - Да се отложи делото с оглед изготвяне на допълнителна
задача.
С ОГЛЕД изготвяне на допълнителната САвтЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.12.2024 г. от 14,30 часа, за която
дата страните уведомени. Вещото лице да бъде уведомено за изготвяне на
експертизата и чрез телефонно обаждане, след представяне на документа за
внесения депозит.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,40 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ________А.Ч._______________
Секретар: ________Р.Ю._______________
18