ПРОТОКОЛ
№ 30
гр. Смолян, 16.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200551 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Е. М., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител в съдебно заседание.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР-СМОЛЯН, СЕКТОР
„ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“- СМОЛЯН, редовно призован, се представлява от юриск. В..
СВИДЕТЕЛИТЕ Г. Т. К. И В. Р. Ф., редовно призовани, налице.
СВИДЕТЕЛКАТА Д. Т. К., редовно призована, налице.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРИСК. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Г. Т. К. – *** Г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, мл.
автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“-Смолян при ОДМВР-Смолян, без родство и
дела с жалбоподателя по делото.
В. Р. Ф. – ** г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, мл.
автоконтрольор Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Смолян, без родство и дела
с жалбоподателя по делото.
Д. Т. К. – 41 Г., българка, б.гр., неомъжена, неосъждана, работи в „**“ ЕАД, без
родство и дела със жалбоподателя.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
ЮРИСК. В. – Моля да бъде открито съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от М. Е. М. срещу
Наказателно постановление № 24-1058-000790/19.09.2024г. на Началник група в
ОДМВР-Смолян, сектор „Пътна полиция“-Смолян, с което за извършено нарушение на
чл. 174, ал.3 предл. І-во от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН му е наложено
наказание глоба в размер на 2000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 24 месеца.
ЮРИСК. В. – Жалбата е неоснователна. Развитите съображения в същата не
могат да обосноват отмяната на законосъобразно постановения санкционен акт. По
отношение на доказателствата моля да бъде приета представената административно
наказателна преписка, тъй като в предходно съдебно заседание не се е стигнало до
приобщаването й. Други доказателства няма да соча, моля да се пристъпи към разпит
на свидетелите.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз съм актосъствител. Дежурният на ОД на МВР ни
изпрати на сигнал за възникнало ПТП на кръстовище образувано от ул. *** и ул. ***,
намиращи се в кв. Р.. При пристигане на място установихме двата автомобила. Единия
автомобил беше паркиран и другият автомобил, който се е движил. Водача на
автомобила, който се движил беше на място, мисля, че се казваше г-н М.. Явно М. с
неговия автомобил се беше блъснал в паркирания автомобил. Снехме самоличността
на водача и на собственика на ударения автомобил. Собственика на ударения
автомобил е бил свидетел и на самото ПТП на цялата ситуация, която е възникнала.
Поканихме М. при патрулния автомобил, като му обяснихме, че ще бъде изпробван за
употреба на алкохол и наркотични вещества, като същият ясно заяви, че няма да се
изпробва с техническите средства. След което издадохме актове за допуснатите
нарушения. Беше издаден и талон за медицинско изследване, като на водача му бе
дадена възможност да даде кръв за изследване. Той категорично отказа и каза, че няма
да даде кръв и съответно се разписа в графата на талона за изследване. Видимо
господина беше в нетрезво състояние, лъхаше на алкохол, походката му беше
нестабилна, залиташе. Визуално леко беше превъзбуден, повишаваше тон. Водача
обясни, че се е загледал в страни и не е видял автомобила, който е бил паркиран.
Паркирания автомобил беше син на цвят, беше марка „**“, управлявания от М.
автомобил беше ** и беше черен на цвят. С предната част на автомобила се блъска в
задна лява част на паркираната кола. М. не каза нищо конкретно, просто заяви, че не
желае да се изпробва с техническите средства, като му беше дадена възможност да
даде кръв, но отказа да даде кръв.
Свидетелят К. напусна съдебната задала със съгласие на страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф. – Получихме сигнал за настъпило ПТП на кръстовището
2
образувано от ул. ** и ул. ***. Отидохме на място, жената, която е свидетел беше там.
Имаше още хора с нея. На мястото ** се беше забил в колата на жената. Шофьора
беше извън автомобила, но беше в лошо състояние, неадекватно. Искахме да го
изпробваме за алкохол и наркотици, той отказа. Колегата му предложи поне за едното
да се тества, водача отново отказа. Писахме му актове за ПТП –то и отделен акт за
отказа да се тества. Издадохме и талон евентуално ако реши и да даде кръв, но не е
давал. Не си спомням дали водача обясни каква е причината за настъпване на ПТП-то.
Нямаше възражения по акта, подписа го, връчихме го. Видимо водача беше
неадекватен, личеше по погледа и движенията му. Автомобила, който беше ударен
мисля, че беше „**“. М. каза, че категорично отказа да се изпробва с техническите
средства, два три пъти го питахме, отказваше.
Свидетелят Ф. напусна съдебната зала със съгласие на страните.
СВИДЕТЕЛКАТА К. – На 19.08.2024 г. бях на гости при леля ми в кв. Р.. Тъкмо
бях седнала на масата и чух силен шум. Излезнах веднага на терасата и видях, че
колата ми е ударена. Взех си телефона и тъй като къщата е триетажна и трябва да
сляза по стълбите, бързах и бях уплашена, шофьора да не избяга. Звъннах на полиция,
дойдоха служителите и констатираха проблема. Няколко пъти попитаха шофьора да го
тестват за алкохол и наркотици, но той отказа. Няколко пъти го питаха дали ще се
изпробва, изчакваха го пет минути после пак го питаха, но той отказваше. Водача
беше видимо неадекватен. Имам снимки на мястото. Моята кола беше паркирана.
Водача обясни, че като вървял говорил по телефона и не могъл да вземе завоя. Аз го
видях след като чух звука и изтичах на терасата. Развиках се и отидохме всичките.
Шофьора нямаше възражения. Като му казах какво правиш момче, той ми отговори:
„Чакай малко, нищо не е станало“. Моята кола е „** “, неговата беше „** “.
Свидетелката К. напусна съдебната залата със съгласие на страните.
Съдът счита, че следва по делото да се приобщят материалите по
административнонаказателната преписка, поради което
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени
материали: заверени копия на АУАН № 885 (бл.сер.СА, № 1011139) от 19.08.2024 г.,
талон за изследване № 076150; докладна записка с рег.№1058р-5511/20.08.2024 г;
допълнителни обяснения от М. М.; НП № 24-1058-000790/19.09.2024 г; справка за
нарушител на М. Е. М.; Протокол с рег.№ 3286р-28022 от 27.05.2024 г; Заповед на
Министъра на ВР - № 8121з-1632/02.12.2021г.
ЮРИСК. В. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРИСК. В. - Моля от името на наказващия орган да постановите съдебен акт,
с който да потвърдите като правилно и законосъобразно атакуваното НП и да
приемете развитите в жалбата съображения за неоснователни. Във връзка с
3
възражението за нарушение на чл. 17 от ЗАНН или че никой не може да бъде наказан
два пъти за едно и също нарушение считам същото за неоснователно. Спорния според
процесуалния представител на жалбоподателя момент е недвусмислено решен с ТР №
13/2021 г. на ВАС, ОС от 1-и 2 колегия, съгласно което в случаите на изявен отказ за
тестване за алкохол и наркотични вещества, водачът на МПС-то извършва две деяния.
В тези случай е приложима разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН и за двете отделни
административни нарушения следва да се наложат две отделни административни,
които следва да бъдат изтърпени от нарушителя. Други подробни съображения
подробно съм изложени в писменото становище по делото, което е представено за
първото съдебно заседание и които за процесуална икономия не е необходимо да
преповтарям и моля да ги вземете предвид при постановяване на решението си.
Претендираме разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение, като в
условията на евентуалност, в случай, че се претендират разноски от страна на
жалбоподателя, които са над предвидения в Наредба № 1, то правя възражения за
прекомерност.
С оглед на това, че жалбоподателят и процесуалният му представител не се
явиха в днешно съдебно заседание, без да бъде изложена причина за това, съдът
съблюдавайки процесуалните права на страните дава възможност на
жалбоподателя да представи в тридневен срок писмени бележки, считано от
получаване на съобщението за това.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,25 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4