№ 651
гр. Русе, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20214520201963 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ИВ. ЛЮДМ. Й. от гр.Русе, до Русенския Районен
съд против Наказателно постановление № 38-0002014/27.07.2021г. на
Директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация” гр.Русе, с
което нарушение по чл.7, изр.1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския Парламент и на Съвета от 15 март 2006 година, вр. чл.78, ал.1,
т.1 от ЗАПр и на осн. чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАПр му било наложено наказание
“Глоба”, в размер на 300.00лв.
Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно.
За административнонаказващият орган, редовно призовани, не се явява
законен или упълномощен представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Жалбоподателят редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител, който моли Съда да отмени
наказателното постановление, като излага аргументи за наличието на
съществени нарушения на процесуалните правила.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
1
от фактическа страна следното:
На 14.06.2021г., около 12.40ч., жалб.И.Й. управлявал състав от ППС -
товарен автомобил “Ивеко АС440” с рег. № Р 0695 ВВ, с прикачено
полуремарке по главен път Е-85 /Русе-В.Търново/ в посока изхода от гр.Русе.
По същото време, на същият път, в района на Бензиностанция „Петрол“,
свид.К.Ц. и Г.Д. – инспектори в РД“Автомобилна администрация” гр.Русе
осъществявали контрол по спазване правилата за автомобилните превози. В
12.40ч. те спрели за проверка автомобила управляван от жалбоподателя и му
извършили проверка. Констатирали, че водач на автомобила е жалб.И.Й.. В
хода на проверката проверяващите установили, че с превозното средство се
извършва обществен превоз на товар. Установили също така, че товарният
автомобил е оборудван с изправен и функциониращ дигитален тахограф.
След което, от дигиталната карта на водача била извлечена информацията за
период от 28 дни назад.
При разчитане на тази информация, служителите на РД“Автомобилна
администрация” гр.Русе констатирали, че за дата 06.06.21г. водачът е
управлявал превозното средство без прекъсване 5 часа и 18 минути, като по
този начин е превишил регламентираното време за управление от 04ч. и 30
мин., с 48 минути.
С оглед установеното свид.Ц. приел, че жалб.Й. е извършил нарушение
по чл.7, изр.1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския Парламент и на
Съвета от 15 март 2006 година, за което му съставил акт.
Въз основа на този акт, Директора на РД“Автомобилна администрация“
Русе, издал обжалваното наказателното постановление, с което за това
нарушение и на осн. чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАПр, наложил на жалб.И.Й.
наказание “Глоба”, в размер на 300.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимното за
това действие лице, при наличието на правен интерес, поради което е
допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.
По мнение на Съдът, твърденията за допуснати нарушения, от страна на
административните органи, при описание и квалифициране на нарушението
извършено от жалб.Й. са неоснователни.
2
При съставянето на актът за установяване на административното
нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка
за отмяна на НП само на това основание.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението
било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от
обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към
него обстоятелства. Намерили са отражение в двата административни акта
както вида и категорията на превозните средства от състава, така и точното
време на извършване на нарушението.
Акта бил подписан от жалб.Й. без възражения, а както става ясно от
показанията на свид.Ц., жалбоподателя бил запознат с фактите на
извършеното нарушение и му бил предявена разпечатката от тахографа, въз
основа на която било констатирано същото.
По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за
извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана
административнонаказателната му отговорност, респективно да организира
пълноценно защитата си.
От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен
начин, че състава на нарушението е осъществен от обективна и субективна
страна от И.Й..
Съобразно чл.7, изр.1 от Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския
Парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои
разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния
транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98
на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, след
период на управление от четири часа и половина водачът ползва
непрекъсната почивка по време на работа от поне 45 минути, освен ако не
ползва почивка. Т.е. водачът няма право да управлява превозното средство
непрекъснато, повече от 4 часа и 30 минути, без ползва указаните в
регламента задължителни почивки.
От събраните по делото доказателства - показанията на свид.Ц. и
приобщената от Съда разпечатка от тахографа се установи, че на 06.06.2021г.
И.Й. е управлявал процесният състав от превозни средства в продължение на
3
5 часа и 18 минути, без прекъсване за почивка, а именно за времето от 06.45ч.
до 14.40ч.
Следователно водачът на автомобила – жалб.Й. не е спазил
изискванията относно максималната продължителност на непрекъснатото
време на управление, определени в Регламент (ЕО) № 561/2006., като
превишението на непрекъснатото управление е с 48 минути.
При несъмнената установеност на това нарушение, същото правилно е
подведено под санкционната норма на чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАПр, в
съответствие с който на И.Й. е наложено предвиденото наказание - "Глоба" в
абсолютно определеният му размер – 300.00лв. Именно това е относимата
санкционна норма, тъй като тя предвижда санкция за водач, който не спазва
изискванията относно непрекъснатото време на управление, определени в
Регламент (ЕО) № 561/2006, какъвто е и настоящият случай.
По делото не се събраха и не бяха представени доказателства за това, че
превишението на времето за управление се дължи на някакви извънредни,
форсмажорни обстоятелства /в каквато насока са изложени твърдения в
жалбата/, както и да са налице изключенията на чл.7, изр.2 от Регламент (ЕО)
№ 561/2006.
Несъстоятелно е и твърдението в жалбата, че времето за престой /за
товарене и разтоварване/ представлявало почивка. Съобразно чл.4, б."г" на
Регламент (ЕО) № 561/2006 "почивка по време на работа" означава всеки
период от време, през който водачът не може да кормува или да извършва
друга работа и, който се използва изключително за възстановяване. Буква "д"
на текста пояснява, че "друга работа" означава всички дейности, които са
определени като работно време в член 3, буква а) от Директива 2002/15/ЕО, с
изключение на "управление", включително всяка работа за същия или друг
работодател в транспортния сектор или извън него; Член 3, буква а) от
Директива 2002/15/ЕО, определя като друга работа и времето за товарене и
разтоварване - т. 1, подточка "ii". Поради това, времето за престой за товарене
и разтоварване, не е "почивка по време на работа", тъй като представлява
извършване на друга работа, свързана с дейност в областта на автомобилния
транспорт.
Не се установява и твърдяното в хода по същество наличие на грешка в
АУАН и НП, при посочване датата на извършване на нарушението,
доколкото представените от процесуалния представител и приобщени от
4
Съда Кантарна бележка № 14829/06.06.21г. и Пътен лист № 1449160 по
никакъв начин не оборват отразеното в разпечатката от тахографа и прието от
административните органи, досежно датата на нарушението.
По изложените съображения обжалваното наказателното постановление
се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0002014/27.07.2021г. на Директора на РД“Автомобилна администрация“ гр.
Русе, с което на ИВ. ЛЮДМ. Й. от гр.Русе, ЕГН-**********, за нарушение по
чл.7, изр.1 от Регламент (ЕО) № 561/2006, вр. чл.78, ал.1, т.1 от ЗАПр и на
осн. чл.93б, ал.4, т.2 от ЗАПр му било наложено наказание “Глоба”, в размер
на 300.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5