МОТИВИ
към НАХД 1274/19.
Производството
е образувано въз основа на внесено постановление на прокурор от РП Пазарджик с
предложение обв. И.Г.Л. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание за извършено престъпление по чл.354а, ал.5 във
връзка с ал.3, т.1 от НК, а именно за това, че На 11.12.2018 г. в гр.Пазарджик,
на ул.“Кочо Честименски“, в себе си, без надлежно разрешително по чл.7, ал.1 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, е държал аналог
на високорисково наркотично вещество - 5-флуоро-АБВ, а именно - 5-флуоро
-MDMB-BINACA с нето тегло 1.15/едно цяло и петнадесет/ грама .
В съдебно
заседание обвинението се поддържа от представителя на Районна прокуратура
Пазарджик, който пледира за осъдително решение по отношение на обвиняемата и приложение на претендирания и с предложението институт
по чл. 78а, ал.1 от НК - освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание глоба, определена в минимален размер .
Защитникът настоява за глоба в минимален
размер.
Обвиняемият
моли за снизходителност при определяне на наказанието.
Районният
съд, като обсъди и прецени по отделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства, при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК, ръководейки се от
закона и по вътрешно убеждение, прие за установено следното:
На
11.12.2018г. свид. мл.инспектор И.В.и мл.инспектор Б.М.били назначени в наряд
АП „875“ за времето от 18.00ч. на 11.12.2018г. до Об.ООч. на 12.12.2018г.
Около
21.00ч.на кръстовището образувано от ул.“Кочо Честименски“ и ул.“Освобождение“
спрели за проверка лек автомобил „Ситроен Ксара“ с ДК№ PA *****с водач обв.И.Г.Л.,
ЕГН **********,***.
След
извършена проверка по редовността на документите попитали водача дали е
употребил наркотични вещества, а същияТ заявил,че бил пушил някаква
билка. У обв.Л. била установена 1
бр. ръчно направена цигара със съдържание от суха листна маса и хартия със суха
зелена листна маса в нея.Той Л. заявил ги предал с протокол за доброволно
предаване.
След
направен полеви наркотест, същите реагирали на синтетичен канабионид с общо
тегло 1Л5 грама.
Л. ***
за срок от 24 часа.
На обвиняемият била направена проба с Dreher
Drug Test 5000 с фабричен номер ARHIJ 0009, която била отрицателна.
По
отношение на предаденото от обв.Л. бил извършен оглед на веществени
доказателства и бил изготвен фотоалбум /л. 13-15 от ДП/.
Физико-химична
експертиза /л. 16-26 в делото/ установила , че ръчно направената цигара,съдържаща
тютюн,смесен с растителна маса различна от тютюн, към която е добавено
психоактивно вещество от групата на синтетичните канабиноиди, идинтефицирано
като 5-флуоро -MDMB-BINACA.
В
предоставения за изследване обект №1 се съдържало „наркотично вещество“в
съответствие с термините и разпоредбите на Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите (ЗКНВП).
Идентифицираното
вещество 5F-MDMB-BINACA по своята химична структура представлявало аналог на
наркотичното вещество - 5-флуоро-АОВ/ друго наименование: 5F-MDMB-BINACA, което
от своя страна присъства в Списък I на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на
Наредбата на МС за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
Веществото
5F-MDMB-BINACA се установява като ново за страната наркотично вещество.Нето
маса - е 1.15 грама.
При
тези данни по делото прокурорът е предал на съд обвиняемото лице на съд с
обвинение по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 ,т.1 от НК с предложение да бъде освободен
от наказателна отговорност и му се наложи административно наказание глоба.
За преценката на съставомерността на предложената
квалификация Съдът на първо място извърши проверка на обосноваността на
възприетите в обстоятелствената част на постановлението факти, за които е
налице не само признание в декларативна форма, но и достатъчно подробен разказ,
съчетан с искрено съжаление и разкаяние.
Самопризнанието е подкрепено от всички други доказателствени средства от
ДСП. Ценените на основание чл. 378, ал.2 от НПК доказателства от досъдебната фаза
- основно показанията на св. В., протоколът за доброволно предаване и оглед с
приложения фотоалбум, заключението по химическата експертиза формират
непротиворечива доказателствена маса, категорично
обосноваваща извода за съпричастност на
обвиняемия с откритото наркотично вещество.
Химическият
анализ установил, че ръчно направената
цигара съдържа тютюн,смесен с растителна маса различна от тютюн, към която е
добавено психоактивно вещество от групата на синтетичните канабиноиди,
идинтефицирано като 5-флуоро -MDMB-BINACA. Установено е наличие на „наркотично
вещество“ в съответствие с термините и разпоредбите на Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), като идентифицираното вещество
5F-MDMB-BINACA по своята химична структура представлявало аналог на
наркотичното вещество - 5-флуоро-АОВ/, друго наименование: 5F-MDMB-BINACA,
което от своя страна присъства в Списък I на Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 на
Наредбата на МС за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични.
Веществото
5F-MDMB-BINACA е представено като ново за страната наркотично вещество.Нето
маса установена - е 1.15 грама.
Установено
е, че обвиняемият не притежавал надлежно разрешително съгласно чл.7 от ЗКНВП за държане на високорискови наркотични
вещества.
Освен
обективно, деянието има и субективна съставомерност. Обвиняемият е предвиждал и
целял настъпването на обществено-опасните последици. Съзнавал е вида на
държаното вещество и общата забрана за неговото държане, предвид последиците
при употреба, свързани с възприетата му общоопасност. Въпреки това е установил
държане върху това вещество.
Затова и
Съдът призна обвиняемото лице за виновно в извършване на престъпление по чл. 354
а, ал.5 вр. ал.3 т.1 от НПК, каквото бе и предложението на прокурора. Тази
квалификация на деянието, доколкото предвижда наказание глоба до 1000 лв., а и
предвид липсата на предходни осъждания,
вкл. и приложение на чл. 78а, ал.1 от НК
и доколкото липсват причинени и невъзстановени имуществени вреди от
престъплението , обоснова и исканото освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба. За отмерването й се съобразиха
вида и количествените характеристики на предмета на престъпно посегателство и Съдът
определи глобата на 1000 лева - който размер се възприе като достатъчен да
бъде възмездие за извършеното деяние и обезпечаващ постигане на целите от
реализиране на административно-наказателна отговорност по чл. 12 ЗАНН.
Не се приложи на чл. 354 а, ал.6 НК доколкото предвид
данните от протокола на л. 27 няма остатък от веществото след изследването му.
На
основание чл. 189, ал.3 от НПК в тежест на обвиняемия се възложиха сторените по
делото разноски - в размер на 102 лева в
полза на ОД МВР Пазарджик.
По
изложените съображения Съдът постанови решението си, което обяви на страните и
разясни възможностите и сроковете за обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: